Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1424/2019 по иску Карякина Игоря Александровича к АО «Медтехника», АО «Медтехника-С» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании незаконным увольнения, взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение, взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании материального ущерба за увольнение сотрудника предпенсионного возраста,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что с 1986 года состоял в трудовых отношениях с АО «Медтехника», в должности электромеханика 5 разряда, а также по совместительству на 0,25 ставки с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медтехника-С». ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с АО «Медтехника» по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании его заявления, так как с января 2019 года со стороны руководства были угрозы и скандалы. С приказом об увольнении он не был ознакомлен. Трудовая книжка выдана только ДД.ММ.ГГГГ с записью об увольнении без печати. Из ООО «Медтехника-С» уволен ДД.ММ.ГГГГ. Начисленная заработная плата выплачена с нарушением установленных сроков.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за задержку выплаты при увольнении в размере 100,42 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18200 рублей, материальный ущерб за увольнение сотрудника предпенсионного возраста в размере 200000 рублей.

В судебном ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил исковое заявление требованием о признании незаконным увольнения, полагая, что должен быть уволен по сокращению штатов.

В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали в полном объеме, просили восстановить срок на обращение в суд с иском, так как до обращения в суд, истец обращался в государственную инспекцию труда и прокуратуру, а также в Ленинский суд <адрес>.

В части требований о признании незаконным увольнения истец суду пояснил, что не просит восстановить его в должности. Полагает незаконной формулировку об увольнении по собственному желанию, считает, что должен быть уволен по сокращению штатов. Ввиду того, что истец не заявлял требований о восстановлении на работе, а фактически оспаривает формулировку приказа об увольнении, к участию в деле не привлекался прокурор.

Представители ответчиков, возражали против иска, указав на пропуск истцом сроков обращения в суд. Кроме того, представитель ООО «Медтехника-С» пояснил, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата в размере 1395,01 рублей выплачен ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация за задержку выплат при увольнении в размере 2,16 рубля перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Представитель АО «Медтехника» пояснил, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата в размере 3189,58 рублей перечислена работнику ДД.ММ.ГГГГ, а 1783,92 рубля выплачены ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация за задержку выплат (1782,92) при увольнении в размере 31,34 рубля перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят электромехаником 5 разряда в АО «Медтехника», что подтверждается копией приказа.

ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору АО «Медтехника» ФИО7 поступило заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен из АО «Медтехника» по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию.

При увольнении из АО «Медтехника» ФИО1 должна была быть выплачена заработная плата 4973,5 рубля (начислено 5716,5, удержано НДФЛ 743). Заработная плата в размере 3189,58 рублей перечислена работнику ДД.ММ.ГГГГ, а 1783,92 рубля перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация за задержку выплат (1782,92) при увольнении в размере 31,34 рубля перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений, платежными поручениями, с отметкой о проведении платежа.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на работу электромехаником по совместительству в ООО «Медтехника-С».

ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Медтехника-С» ФИО7 поступило заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен из ООО «Медтехника-С» по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, по собственному желанию.

При увольнении из ООО «Медтехника» ФИО1 была положена выплата заработной платы 1395,01 рублей. Заработная плата перечислена работнику ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация за задержку выплат (2,16) при увольнении перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений, платежными поручениями, с отметкой о проведении платежа.

По требованию ответчика о выплате денежной компенсации срок исковой давности составляет 1 год (п.2 ст.392 ТК РФ) и не пропущен истцом, в связи с чем, в данной части ходатайства ответчиков о применении сроков исковой давности являются необоснованными.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Заявляя требование о взыскании компенсации на основании ст.236 ТК РФ, истец указывает на задержку выплаты 5716,5 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по делу бесспорно установлено, что ООО «Медтехника-С» не имеет отношения к заработной плате истца в размере 5716,5 рублей, которая начислена истцу в АО «Медтехника».

Из начисленной заработной платы в АО «Медтехника» удержан НДФЛ, в связи с чем, к выплате 4973,5 рублей, а компенсация по ст.236 ТК РФ должна определяться из сумм, подлежащих выплате, а не начисленных.

Как видно из представленных доказательств, АО «Медтехника» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу 3189,58 рублей, в связи с чем, указанная сумма не подлежит учету при определении размера компенсации, которая в соответствии со ст.236 ТК РФ исчисляется за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В данном случае компенсация исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный день частичная выплата (3189,58) произведена, в связи с чем, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм 1783,92 рубля.

Период задержки выплаты 1783,92 рубля составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 34 дня, соответственно размер денежной компенсации 31,34 рубля (1783,92*7,75*1/150*34).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик АО «Медтехника» выплатил истцу сумму денежной компенсации до обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, исковые требования в данной части к АО «Медтехника» являются необоснованными.

Ответчик ООО «Медтехника-С» допустил нарушение сроков выплаты истцу при увольнении 1395,01 рублей за период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, 3 дня, соответственно размер денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, составляет 2,16 рубля (1395,01*7,75*1/150*3). Указанная сумма на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ перечислена истцу до обращения в суд, в связи с чем, исковые требования в данной части к ООО «Медтехника-С» являются необоснованными.

Вышеуказанные нарушения прав истца подтверждены также результатами проверки государственной инспекции труда (ответ №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ) по обращениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки государственной инспекцией труда ДД.ММ.ГГГГ ответчикам выданы предписания о выплате денежной компенсации за задержку выплат при увольнении. Во исполнение предписаний, ответчики ДД.ММ.ГГГГ произвели выплаты в пользу истца в полном объеме.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истец связывает с незаконным увольнением. Согласно иску: «Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50000 рублей». Требований о компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты всех сумм при увольнении, истец не заявляет. Суд не вправе выйти за рамки предъявленных требований, в связи с чем, установленные факты нарушения прав истца (ст.140, 236 ТК РФ) не влекут взыскание компенсации морального вреда, так как таких требований суду не заявлено.

Оценивая доводы сторон относительно оспаривание увольнения по собственному желанию, суд исходит из следующего.

Истец не просит восстановить его в должности, полагает, что формулировка увольнения должна быть изменена «по сокращению штата работников». Аналогичные требования истец заявлял при подаче жалоб в прокуратуру и государственную инспекцию труда. Фактически истец оспаривает формулировку увольнения, требований о восстановлении на работе не заявляет.

Статья 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, каких-либо доказательств проведения ООО «Медтехника-С» или АО «Медтехника» сокращения численности либо штата не имеется, в связи с чем, оснований для изменения формулировки увольнения на предусматривающую увольнение по инициативе работодателя не имеется.

Согласно доводам и пояснениям истца, на него было оказано давление, в результате чего он вынуждено подписал заявление об увольнении по собственному желанию.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

Согласно

Суд полагает, что увольнение ФИО1 являлось его добровольным волеизъявлением и не связано с каким-либо давлением на него, ФИО1 самостоятельно указал об увольнении без отработки, в связи с чем, оснований для отмены (изменения) приказа об увольнении не имеется.

Обосновывая факт вынужденной увольнения, истец представил суду аудиозаписи разговоров с юристом ответчика ФИО5, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные разговоры имели место после увольнения, в связи с чем, никак не могут быть расценены как принуждение к увольнению.

Более того, содержание указанных разговоров подтверждает добросовестность поведения представителя АО «Медтехника», предлагавшего различные благоприятные для работника варианты разрешения спора.

Фактически истец указывает, что написал заявление об увольнении, так как начальник Сызранского филиала Ведерников уговаривал взять отпуск без сохранения заработной платы, а также подписать заявление, в связи с нехваткой средств на выплату заработной платы.