Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре Курьянович В.В. с участием заявителя главного редактора газеты «Общество и власть. Час пик» ФИО1, представителя начальника МОВД «Елизовский» ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.09.2010 года с полным объёмом прав, предоставленной стороне в процессе, сроком до 31.12.2010 года, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению главного редактора газеты «Общество и власть. Час пик» ФИО1, действующего в интересах редакции газеты «Общество и власть. Час пик», на бездействие должностного лица,

у с т а н о в и л:

Главный редактор газеты «Общество и власть. Час пик» ФИО1, действуя в интересах редакции газеты «Общество и власть. Час пик», обратился в суд с заявлением на бездействие начальника МОВД «Елизовский» ФИО2, выразившееся в не представлении в месячный срок письменного ответа на обращение главного редактора газеты «Общество и власть. Час пик» № от ДД.ММ.ГГГГ года, просил суд обязать начальника МОВД «Елизовский» ФИО2 устранить в полном объёме допущенное нарушение.

В обоснование требований заявитель указал, что главным редактором газеты «Общество и власть. Час пик» исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора <адрес> было направлено обращение о возможных нарушениях Законов РФ ФИО4. Данное обращение ДД.ММ.ГГГГ № 7/8-7р-2010 прокуратурой <адрес> было направлено на рассмотрение в Елизовскому городскому прокуратуру. В письме заместителя Елизовского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № 11/1-р-2010 года было дано указание начальнику МОВД «Елизовский» ФИО2 рассмотреть по существу обращение главного редактора газеты «Общество и власть. Час пик» № от ДД.ММ.ГГГГ и о результатах проверки и принятых мерах сообщить в установленный законом срок.

Начальник МОВД «Елизовский» ФИО2 до настоящего времени не выполнил обязанность по рассмотрению и даче письменного ответа редакции газеты на указанное выше обращение по существу поставленных вопросов, что является бездействием должностного лица и нарушает право заявителя на обращение, предусмотренное п. 3 ст. 5 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании главный редактор газеты «Общество и власть. Час пик» ФИО1 пояснил, что с данным заявлением он, как главный редактор газеты, обратился в суд в интересах редакции газеты «Общество и власть. Час пик». Дополнил, что копия письма заместителя Елизовского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № 11/1-р-2010 года, в котором было дано указание начальнику МОВД «Елизовский» ФИО2 рассмотреть по существу обращение главного редактора газеты «Общество и власть. Час пик» № от ДД.ММ.ГГГГ и о результатах проверки и принятых мерах сообщить в установленный законом срок, в редакцию газеты поступила ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в журнале входящей корреспонденции редакции газеты за номером 211. В связи с чем заявитель полагал, что должностному лицу начальнику МОВД «Елизовский» данное указание заместителя Елизовского городского прокурора и обращение главного редактора газеты от ДД.ММ.ГГГГ исходящим номером 66 поступило для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем начальник МОВД «Елизовский» обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ дать ответ редакции газеты. В связи с неполучением соответствующего ответа в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ исходящим номером 66 нарушено право редакции газеты «Общество и власть. Час пик» со ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель должностного лица начальника МОВД «Елизовский» ФИО2 – ФИО3 просила суд в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ принять решение об отказе в заявлении без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку заявителем пропущен срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ заявитель вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом в предварительном судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ редакции газеты стало известно о направлении начальнику МОВД «Елизовский» обращения главного редактора газеты «Общество и власть. Час пик» № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем Елизовского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № 11/1-р-2010 года, в котором было дано указание начальнику МОВД «Елизовский» ФИО2 рассмотреть по существу обращение главного редактора газеты «Общество и власть. Час пик» № от ДД.ММ.ГГГГ и о результатах проверки и принятых мерах сообщить в установленный законом срок.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями главного редактора газеты ФИО1 и исследованным в судебном заседании журналом регистрации входящей корреспонденции «ФИО5 и власть. Час пик» за 2010 года, в котором входящим номером 211 от ДД.ММ.ГГГГ имеется соответствующая запись о регистрации поступившего из Елизовской прокуратуры документа с исходящим номером 11/1-р-2010 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Главный редактор газеты настаивал на том, что в связи с не направлением в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ начальником МОВД «Елизовский» соответствующего ответа на обращение редакции газеты от ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ нарушено право редакции газеты «Общество и власть. Час пик».

Суд считает, что при таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ заявитель вправе был обратиться в суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника МОВД «Елизовский», выразившегося в не представлении в месячный срок письменного ответа на обращение главного редактора газеты «Общество и власть. Час пик» № от ДД.ММ.ГГГГ года, до ДД.ММ.ГГГГ года, а именно в течение трех месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, когда заявителю стало известно о нарушенном праве, поскольку ДД.ММ.ГГГГ редакции газеты было известно о направленном прокурором заявлении ДД.ММ.ГГГГ № 11/1-р-2010 года начальнику МОВД «Елизовский», а также было известно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на обращение редакции газеты от начальника МОВД «Елизовский» в редакцию газеты не поступил.

Между тем, как следует из заявления главного редактора газеты «Общество и власть. Час пик» исходящий номер 108 от ДД.ММ.ГГГГ года, с указанным заявлением на бездействие должностного лица главный редактор газеты ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5-6).

При этом заявителем не представлено суду доказательств в подтверждение того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись какие-либо обстоятельства, реально препятствовавшие редакции газеты «Общество и власть. Час пик» с заявлением в суд с данными требованиями.

Доводы главного редактора газеты ФИО1 о том, что установленный законом срок обращения в суд пропущен редакцией газеты по уважительным причинам, поскольку он, главный редактор газеты, с ДД.ММ.ГГГГ был арестован, помещен в следственный изолятор, от куда освобожден ДД.ММ.ГГГГ года; сотрудниками милиции была изъята и вывезена из редакции газеты вся документация, сотрудники редакции газеты «разбежались», редакция газеты приостановила свою деятельность, в указанный период редакция газеты не работала и не могла обратиться в суд за защитой своего права с заявлением на бездействие начальника МОВД «Елизовский» в срок до августа 2010 года, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

Судом исследован подлинник Журнала регистрации входящей корреспонденции «Общество и власть. Час пик» за 2010 года, из которого следует, что несмотря на арест главного редактора газеты ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и освобождением его ДД.ММ.ГГГГ года, редакция газеты «Общество и власть. Час пик» не прекращала и не приостанавливала работу и осуществляла свою деятельность в указанный период, и данная документация сотрудниками милиции не изымалась.

Кроме того, главный редактор газеты суду пояснил, что штатом редакции газеты предусмотрена должность заместителя главного редактора газеты и на данную должность принят ФИО6, который не находился в отпуске в период с марта по настоящее время.

При таких обстоятельствах указанные главным редактором газеты ФИО1 причины пропуска срока обращения в суд не могут быть признаны судом уважительными, поскольку редакции газеты «Общество и власть. Час пик» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было известно о нарушенном праве редакции в связи с не поступлением в редакцию от начальника МОВД «Елизовский» письменного ответа на обращение редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, и редакция газеты в связи с осуществлением своей деятельности имела возможность обратиться в суд с заявлением на бездействие должностного лица в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь п. 6 ст. 152, 256,224,225 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Главному редактору газеты «Общество и власть. Час пик» ФИО1 отказать в удовлетворении заявления на бездействие начальника МОВД «Елизовский» ФИО2 в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме – 9 октября 2010 года

Председательствующий (судья) М.В. Никитина