Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 23 января 2013 года дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Лето" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и встречным исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Лето» к ФИО1 о взыскании недостачи и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лето» (далее ООО «Лето») о взыскании заработной платы не выплаченной ей при увольнении в размере <....> руб. и компенсации морального вреда в размере <....> руб. В обоснование заявленных требований указала, что __.__.__ устроилась на работу в магазин «Копейка», принадлежащий ООО «Лето», на должность продавца продовольственных товаров, с заключением трудового договора. __.__.__ в данном магазине была произведена ревизия товара и выявлена недостача в размере <....> руб. С результатами ревизии истец не согласилась, подписывать её не стала. ФИО1 предложили написать долговое обязательство на имя ФИО4 на сумму <....> руб. и продолжать работу. Истец, не согласившись с данным предложением, уволилась по собственному желанию с __.__.__. Расчёт с ней произвели в сумме <....> руб., не оплатив работу за август 2012 года в размере <....> руб.(из расчёта оплаты за час <....> руб. * работа – 14 час. в день=<....> руб. в день), за 11 дней сентября 2012 – <....> руб. Также при увольнении не выплачено пособие за неиспользованный отпуск в размере <....> руб. (27 дн.*<....> руб.). Общая сумма недоплаты составляет <....> руб. (<....>+<....>+<....>-<....>). Полагает, что неправомерными действиями работодателя при увольнении и расчёте заработной платы, ей причинён моральный вред, который оценивает в <....> руб.

Также ФИО1 заявлены дополнительные требования о взыскании с ООО «Лето» индексации задолженности заработной платы за период с октября 2012 года по день рассмотрения дела в суде (т.1, л.д.161).

ООО «Лето» к ФИО1 заявлены встречные исковые требования о взыскании суммы недостачи в размере <....> руб. В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что ответчик, вместе с другими работниками магазина «Копейка» (____) – десять человек, являлась материально ответственным лицом. Выделить границы индивидуальной ответственности было не возможно, в связи с чем, с ними был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности. В результате ревизии, проведённой в данном магазине __.__.__, выявлена недостача в размере <....> руб. С работниками было достигнуто соглашение о добровольном возмещении ущерба. ФИО1 на добровольное возмещение не согласилась, на следующий день уволилась. Учитывая, что на момент проведения ревизии в магазине работало 10 человек, с ФИО1 подлежит взысканию <....> руб. (<....> :10) (т.1, л.д.12).

В судебном заседании __.__.__ представителем ООО «Лето» заявлены дополнительные исковые требования о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере <....> руб., согласно представленного платёжного поручения (т.1, л.д.11).

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, встречные исковые требования не признала полностью. По существу заявленных ею требований пояснила, что фактически работала у ответчика по 14 час. в день, в устном порядке обещали заработок по <....> руб. в час. За август и сентябрь 2012 года заработную плату ей не выплатили. Также, при увольнении, не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск за период её работы с __.__.__ по __.__.__. Невыплаты объяснили имеющейся недостачей по результатам ревизии от __.__.__ с которой она не согласна, акт ревизии не подписала. Полагает, что не должна нести ответственность за недостачу. В ревизионный период с мая 2012 по __.__.__ к товару имели доступ различные лица, порядка 10-15 человек, с которыми не заключался договор о коллективной материальной ответственности, они приходили и уходили в данный период, порой работая по 1-2 дня, также в этот период работали практиканты. При увольнении в этот период, никакие документы о согласии увольнения продавца без проведения ревизии, не подписывали. Доступ к вино-водочному товару также имели грузчики, за работой которых никто не наблюдал, поскольку людей на смене всегда было не достаточно. Дверь на склад постоянно открыта. Магазин работает по форме самообслуживания, имеет большую проходимость, факты воровства покупателями имели место. Продавцы не имеют физической возможности следить за сохранностью товара, поскольку один продавец должен работать на кассе, другой в зал приносить и раскладывать товар, следить за покупателями, а старший продавец ещё и принимать товар и контролировать камеру видио наблюдения. Часто в зале оставался один продавец, который отпускал покупателей за кассой и одновременно должен был следить за торговым залом, что физически не возможно. Ревизию проводили, в том числе, не материально ответственные лица; из её бригады, с которой заключался договор о полной коллективной материальной ответственности, состоящей из 10 человек, в ревизии участвовало только двое: она и ФИО42

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д.4) в судебном заседании поддержал заявленные ею требования, не признал встречные требования ООО «Лето». Полагает, что не выплаченная заработная плата истцу за август и сентябрь 2012 года и компенсация за неиспользованный отпуск должна рассчитываться в указанном стороной истца порядке, поскольку фактически она работала по 14 час. в день и оплату ей обещали из расчёта <....> руб. в час. Также считает, что вины ФИО1 в недостаче, установленной ревизией __.__.__, нет, поскольку работодателем не созданы условия для сохранности товара: в торговом зале площадью 101 кв. м. с полками для товара и большой проходимостью, работают по 1-2 человека в смену, которые обязаны работать на кассе, рассчитывая покупателей; раскладывать товар; следить за сохранностью товара, старший продавец – ФИО5, ещё и принимать товар и контролировать камеру наблюдения, что физически не возможно. Также в ревизионный период доступ к товару имели лица, не заключавшие договор о коллективной материальной ответственности, которые не могут быть участниками коллектива. С ФИО1 не было взято объяснение по вопросу недостачи. Документы по ревизии ей не дали, только сказали подписать акт. В приказе от __.__.__ о производстве переговоров с членами коллектива об определении степени ответственности, указаны лица, не являющиеся членами коллектива, взявшего на себя обязательства о полной коллективной материальной ответственности, в который входила ФИО1 Также полагает, что коллектив должен решать кому сколько платить, а не работодатель.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности (л.д.13) исковые требования ФИО1 не признал, на встречных исковых требованиях настаивал, указав об определении степени вины ответчика и размера взыскания на усмотрение суда. Пояснил, что заработная плата за август и сентябрь 2012 года и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены ФИО1 полностью, согласно представленных суду документов, – задолженности перед ней не имеется. Полагает, что вина ФИО1 в недостаче, установленной ревизией __.__.__, как члена коллектива, взявшего на себя обязательства о полной коллективной материальной ответственности, есть. С лицами, участвующими в ревизии, договоры о материальной ответственности заключались в другое время. Не согласился с утверждением стороны истца о не обеспечении истцом сохранности товара, указав, что не достаточное количество продавцов на смене обусловлено, отчасти, их халатным отношением к работе (не выход на работу) и сезонными трудностями в летний период отпусков. Зал оборудован камерой наблюдения. За результатами наблюдения следит старший продавец. ООО «Лето» заключён договор с охранно-пожарной организацией. Также пояснил, что, при необходимости, в магазин направлялись на помощь продавцы из других магазинов, практиканты. Работодатель не снимает с себя ответственности за установленную недостачу, в связи с чем, большую её часть взял на себя.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 и отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Лето».

Судом установлено, что ООО «Лето», учредителем которого является ФИО4, образовано в 2005 году (л.д. 14,15, 16-22).

__.__.__ФИО1 в письменной форме заключила срочный трудовой договор с ООО «Лето», согласно которому была принята на работу продавцом продовольственных товаров в магазин «Копейка», расположенный по адресу: ____. Согласно условиям договора, он заключён на срок с __.__.__ по __.__.__. Работнику устанавливалась рабочая неделя, согласно графика учёта рабочего времени, оклад <....> руб. в месяц, районный коэффициент 50% - <....> руб. в месяц, северный коэффициент 80% - <....> руб. в месяц, с удержанием из этой суммы подоходного налога. Основанием начисления заработной платы является табель учёта рабочего времени. Также в трудовом договоре указано, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в условиях Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня (л.д.6).

По истечении срока договора трудовые отношения ФИО1 и ООО «Лето» продолжались до её увольнения.

В трудовую книжку истицы внесены записи о приеме на работу в ООО «Лето» с __.__.__ и увольнении __.__.__ по собственному желанию (л.д. 7).

Заработная плата ФИО1, согласно трудового договора, должна была исчисляться с учетом установленного им оклада <....> руб., северной надбавки <....> руб. (<....> х 80%) и районного коэффициента <....> руб. <....> х 50%). При условии выработки нормы рабочего времени за месяц истице должен быть начислен заработок в размере <....> руб. (<....> + <....> + <....>).

Согласно показаний свидетелей ФИО23. и ФИО24., данных в судебном заседании __.__.__, работавших продавцами с __.__.__ и июля 2012 года, соответственно, в магазине «Копейка» по ____, режим их работы был с 8 час. до 22 час. – 14 час. в день. Графики работы с июня 2012 составляла и корректировала в ходе работы старший продавец ФИО5 Заработная плата - <....> тысячи рублей в месяц. Считали исходя из <....> руб. в день, <....> руб. в час. – эти суммы взяты со слов бухгалтера ООО «Лето». В трудовых договорах данная сумма не оговорена.

Свидетель ФИО22., специалист по кадрам, в судебном заседании __.__.__ пояснила, что оформляла прием ФИО1 на работу, составляла трудовой договор, в котором оговаривалась заработная плата в размере <....> руб., режим работы – по графику, оплата на основании табеля учёта рабочего времени. Также истцу было разъяснено, что при увеличении прибыли магазина, заработная плата может увеличиться за счёт выплаты премиальных. Работа магазина не улучшилась. Заработная плата его работникам не повышалась, осталась на уровне, оговоренном в трудовом договоре - оклад <....> руб., северная надбавка 80% от оклада, районный коэффициент 50% от оклада. Работали продавцы в три смены. На основании табеля учёта рабочего времени, который составлялся на основании графика выходов за месяц, бухгалтер рассчитывал заработную плату работникам. Свидетель и старший продавец корректировали графики исходя из фактической работы продавцов.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ФИО25 суду пояснила, что заработную плату ФИО1 начисляла на основании трудового договора и табеля учёта рабочего времени, предоставлявшегося отделом кадров. Отдел кадров составляет табель на основании графика работы, составленного старшим продавцом и откорректированного старшим продавцом и отделом кадров, в соответствии с фактическим временем работы работников. Заработная плата выплачивается 20 числа, аванс – 5 числа (по желанию). Получают работники заработную плату по платёжной ведомости, под роспись.

Свидетель ФИО43 бухгалтер, показала, что осуществляет выплату заработка по расчётно-платёжной ведомости, которую получает от главного бухгалтера, в ней работник расписывается за получение денег. Также, для самоконтроля ведёт тетрадь, в которую заносит те же суммы. Данные тетради ведёт для личного удобства, не сохраняет их. Заработную плату <....> тысячи ФИО1 никогда не получала.

Ответчик представил суду табели учёта рабочего времени ООО «Лето», объект «Копейка», Мира,65, за период с марта по сентябрь 2012 года (т.1, л.д.215-221, оригиналы обозревались в судебном заседании) согласно которым продолжительность рабочего дня в магазине "Копейка" - 7 час. 12 мин.; перерыв на обед 48 мин. в любое время по очереди; 1 смена - с 8.00 час. до 16.00 час., 2 смена - с 11.00 час. до 19.00 час., 3 смена - с 14.00 час. до 22.00 час.

Иные документы суду не представлены, в связи с чем, к показаниям истца ФИО1 и свидетелей ФИО26 и ФИО27 о продолжительности рабочей смены 14 час., составлении старшим продавцом графика работы исходя из данной продолжительности рабочего дня, размере дневной заработной платы <....> руб. исходя из стоимости часа работы <....> руб., суд относится критически, поскольку они не подтверждены иными доказательствами и опровергаются письменными доказательствами – табелями учёта рабочего времени, и показаниями свидетелей ФИО29ФИО28 и ФИО30 которые согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Также, согласно п.5.2 трудового договора, заключённого с ФИО1, именно табель учёта рабочего времени является основанием начисления заработной платы.

Поскольку между сторонами был заключён трудовой договор с указанием размера оклада и размера доплат, оснований выплаты истцу заработной платы в ином размере суду не представлено, суд приходит к выводу о правомерности начисления заработной платы согласно трудовому договору от __.__.__.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Ответчиком суду представлены расчётные листки ФИО1 за время её работы в ООО «Лето» с __.__.__ по __.__.__ (т.2, л.д.9-15) и платёжные ведомости за этот период с указанием суммы, причитающейся истцу и её подписями в получении денег (т.2, л.д.16-44). ФИО1 данные подписи не оспариваются. Согласно вышеназванных документов, выплаты заработной платы производятся два раза в месяц, в даты, установленные договором.

Истец просит взыскать заработную плату за август и сентябрь 2012 года.

Из расчётного листка (т.2, л.д.10) и расчётных ведомостей (т.2, л.д.16-17, 19-20) усматривается, что ФИО1 получена заработная плата за август 2012 года в размере <....> руб.: <....> руб. – аванс и <....> руб.

ФИО1 уволена по собственному желанию __.__.__ (т.1, л.д. 7,172,173).

В соответствии со ст.ст. 127, 140 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска и выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из расчётного листка за сентябрь 2012 года (т.2, л.д.9) усматривается, что ФИО1 начислена заработная плата за не полный месяц в размере <....> руб. и компенсация отпуска при увольнении по календарным дням, за 26 календарных дней, - <....> руб., всего - <....> руб., удержано НДФЛ – <....> руб., к выдаче – <....> руб.

Согласно расчётного кассового ордера от __.__.__ ФИО1 получила __.__.__ сумму в размере <....> руб., что подтверждено её подписью в ордере (т.1, л.д. 175) и не оспаривалось истцом.

Справкой ООО «Лето» о заработке ФИО1 за период с __.__.__ по __.__.__ (т.1. л.д.174) подтверждается отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом, в том числе за август 2012 года, сентябрь 2012 года и компенсации за неиспользованный отпуск за этот период.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 к ООО «Лето» о взыскании с индексацией заработной платы за август 2012 года, сентябрь 2012 года и компенсации за неиспользованный отпуск за период с __.__.__ по __.__.__ удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <....> руб. в соответствии со ст.237 ТК РФ являются производными от требований не удовлетворённых судом, данные требования не подлежат удовлетворению.

Также, судом установлено, что __.__.__ ООО "Лето" заключило с ФИО1, ФИО31ФИО32., ФИО33ФИО34., ФИО35. и ФИО36 Договор о полной коллективной материальной ответственности (далее -Договор о полной коллективной материальной ответственности) (т.1, л.д. 24, оригинал обозревался в судебном заседании).

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных законодательством.

Часть 2 ст. 243 ТК РФ предусматривает полную материальную ответственность работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность; письменный договор заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу; для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Договор о полной коллективной материальной ответственности, заключённый ООО «Лето» от __.__.__, подписанный ФИО1 в составе коллектива, не противоречит требованиям трудового законодательства, Перечню должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, утверждённому постановлением Министерства труда и социального развития РФ от __.__.__ (т.2, л.д.45-48).

14.05.2012 в магазине «Копейка» по ____ проводилась инвентаризация. Согласно Инвентаризационной описи таварно-материальных ценностей недостача составила <....> руб. (т.1, л.д.140).

Приказом от __.__.__ создана комиссия для проведения внеплановой ревизии __.__.__ в магазине «Копейка» по ____ в составе: председатель комиссии – ФИО37 члены комиссии – ФИО38 (т.1, л.д.210).

В ходе проведённой инвентаризации в ООО «Лето» магазин «Копейка» Мира,65, 11.09.2012 выявлена недостача продуктов питания на сумму <....> руб. В подтверждение данной недостачи ООО «Лето» представлена Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (т.1, л.д.32-81, оригинал обозревался в судебном заседании). Инвентаризационная опись подписана продавцами (л.д.81) и не подписана председателем комиссии и членами комиссии, созданной для проведения внеплановой ревизии (т.1, л.д.80).

Согласно п.2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 (ред. от 08.11.2010) (далее – Методические указания) отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Также, в соответствии с Методическими указаниями, итоговым документом работы инвентаризационной комиссии является акт, содержащий указания на размер ущерба, обстоятельства его возникновения и выявления, а также оценка по рыночной стоимости на соответствующую дату, с указанием виновных лиц (т.2, л.д.49-54). Акт ревизии, письменные доказательства участия в ревизии членов инвентаризационной комиссии, утверждённых приказом от 10.09.2012, суду не представлено.

Из 7 членов коллектива, взявшего на себя обязательства о полной материальной ответственности, в который входила ФИО1, в инвентаризации участвовало два человека. Не участвовал и руководитель коллектива.

Согласно п. п.4, 5 Договора о полной коллективной материальной ответственности Договор перезаключается при смене руководителя коллектива и выбытии более 50% от его первоначального состава; при выбытии или прибытии отдельных работников Договор не перезаключается, а против выбывшего либо вновь принятого работника указывается дата выбытия или вступления, соответственно (т.1, л.д.24). Данные сведения в представленном договоре отсутствуют.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от __.__.__ ФИО1 не подписана, поскольку, как она пояснила в судебном заседании, с результатами ревизии была не согласна. От написания долговой расписки, в счёт погашения недостачи, предложенной работодателем, отказалась. __.__.__ уволилась из ООО «Лето» по собственному желанию.

__.__.__ ООО «Лето» издан приказ об определении степени ответственности материально ответственных лиц (в соответствии с договором о коллективной ответственности) по факту вышеназванной недостачи (т.2, л.д.6) в котором указано о проведении переговоров с членами коллектива о добровольном погашении недостачи и определена степень ответственности каждого члена коллектива в денежном выражении: ФИО1 – <....> руб.

Согласно ст. 245 ТК РФ, при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива определяется по соглашению между всеми членами коллектива и работодателем.

Суду не представлен протокол собрания с членами коллектива, где решался данный вопрос. ФИО1 в судебном заседании показала, что данное согласование с коллективом не проводилось. Это утверждение не оспорено представителем ООО Лето». Таким образом, работодатель безосновательно, на своё усмотрение, определил степень ответственности членов коллектива.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, в соответствии со ст. 247 ТК РФ, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов; истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В судебном заседании установлено, что проверка, для установления причин ущерба не проводилась, ни у ФИО1, ни у других членов коллектива, объяснительные работодателем, в нарушение положений ст. 247 ТК РФ, не отбирались.

Также, ФИО1 утверждает, что работодателем небыли предприняты все необходимые меры по сохранности имущества, а именно: недостаточное количество работников в зале, отсутствие охраны, отсутствие «тревожной» кнопки, доступ посторонних лиц к товару.

Утверждение представителя ООО «Лето» о том, что малая численность работников на смене является результатом халатного отношения работников к своим трудовым обязанностям и летнего отпускного периода не нашли подтверждения в судебном заседании.

Из табелей учёта рабочего времени усматривается, что при работе продавцов в первую смену с 8.00 до 16.00 час., вторую смену - с 11.00 до 19.00 час., третью смену - с 14.00 до 22.00 час., в период с 8.00 до 11.00 всегда работает один человек, остальное время 2-3 человека.

Согласно показаний ФИО1 и свидетелей ФИО39. и ФИО40 допрошенных в судебном заседании __.__.__ (т.1, л.д.150-153), в достаточно большом торговом зале магазина, всегда находятся покупатели от 2 (с утра) до 30 человек. Работая в зале 1-3 продавца, из которых один, или в час пик два, находятся за кассой, за сохранностью товара следить физически не возможно. Также продавец должен принять и разложить товар. Если продавец, находящийся в зале, уходит за товаром, остаётся один кассир, который должен рассчитать покупателей и следить за залом, который плохо просматривается. Имеются факты воровства товаров покупателями. Охраны в магазине нет. Тревожной кнопки нет. Камеры слежения присутствуют, но следить за монитором, выведенным в подсобное помещение, старшему продавцу некогда.

Согласно представленных документов, торговый зал ООО «Лето» по ____ имеет площадь 101,9 кв.м. (т.1, л.д. 176).

__.__.__ ООО «Лето» заключён договор с ООО «Частное охранное предприятие «АК БАРС» на обеспечение пультовой охранно-пожарной охраны с 21.00 час. до 08.00 час. (т.1, л.д.177-180).

Согласно показаний представителя ООО «Лето», ответственной за видио наблюдение, согласно устного распоряжения, является старший продавец. Монитор от видио камеры находится в подсобном помещении, возможности постоянно вести контроь за видио наблюдением у старшего продавца нет. Иная охрана не предусмотрена. Ответственность за сохранность товара в торговом зале лежит на продавцах.

Также, в судебном заседании установлено и не оспаривалось ООО «Лето», что в период с __.__.__ (дата проведения предыдущей ревизии) до __.__.__ (увольнение ФИО1) к товарно-материальным ценностям, находящимся в магазине «Копейка» по ____ имели доступ посторонние лица: июнь-июль работали практиканты; приходили в помощь, на несколько дней, продавцы из других магазинов; приходили продавцы, которые работали от двух до десяти дней и уходили (продавец ФИО41 работала с __.__.__ по __.__.__, т.1, л.д.191,192); грузчики, разгружающие вино-водочную продукцию, из-за большой загруженности старшего продавца, бсконтрольно имели доступ на склад ТМЦ.

Согласно пп. «а» п.8 Договора о полной коллективной материальной ответственности, работодатель обязан создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (т.1, л.д.24).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что работодатель не обеспечил надлежащие условия хранения вверенного имущества.

Юридически значимым фактом подлежащим доказыванию по делу о взыскании материального вреда является факт вверения работнику имущества, в отношении которого установлена недостача и какое имущество находилось у него в подотчёте на день проведения инвентаризации.

Суду не представлены доказательства передачи ФИО1 и приёма ей вверенного имущества. В пункте 2.4. Трудового договора от __.__.__, заключённого с ФИО1 при приёме на работу, указано о закреплении за ней оборудования, в том числе, товара (т.1, л.д.23). Акт приёма-передачи, перечень закреплённого товара отсутствуют. При приёме ФИО1 на работу и при заключении Договора о полной коллективной материальной ответственности не был определён объём товарно-материальных ценностей вверенных коллективу, в результате чего не возможно сделать вывод о том, что коллективу, в том числе ФИО1 был вверен указанный в Инвентаризационной описи от __.__.__ товар. Доказательства данного факта отсутствуют.

Из приведённых выше норм Трудового права и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий (бездействия) и который находится в причинной связи с такими действиями.

Учитывая добытые по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Лето» к ФИО1 о взыскании с неё суммы недостачи, установленной __.__.__.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Лето" о взыскании с индексацией не выплаченной заработной платы за август 2012 года, сентябрь 2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Лето" в иске к ФИО1 о взыскании недостачи в размере <....> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <....> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено __.__.__ в 16 часов 00 мин.

Судья - Л.А.Злая