Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней Ш.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО5, действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына Е.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ООО «ОкаГазСервис» о признании незаконным проекта установки емкостного газового нагревателя, признании переустройства незаконным, приведении жилого помещения в прежнее состояние, определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску ФИО5 к ФИО1, К.М.О., действующей в интересах несовершеннолетней Ш.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании невозможным выдела изолированной комнаты, назначении компенсации за пользование комнатой, определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности и расходов по подготовке и переоборудованию системы тепло и газоснабжения

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней дочери Ш.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском, указав, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время, квартира принадлежит на праве собственности в долях: Ш.Н.Н. – 1/4 доля, несовершеннолетняя Ш.А.Н. – 1/4 доля, Е.Е.А. – 1/2 доля. Истцы указывают, что Е.Е.А. с семьей проживает в спорной квартире и препятствует истцам в пользовании принадлежащей им квартирой. Кроме того, Е.Е.А. в 2011 году было осуществлено переустройство данной квартиры, а именно в жилую комнату под №3 площадью 10,9 кв.м была установлена газовая плита и установлен газовый водонагреватель, кухня №4 была переоборудована в санузел. В результате переоборудования жилая площадь квартиры уменьшилась на 10,9 кв.м, что существенно нарушает права истцов как собственников жилого помещения. Разрешение органов местного самоуправления на переустройство отсутствует. Газовая плита газовый водонагреватель были установлены в жилой комнате площадью 10,9 кв.м, что не допускается. Переустройство квартиры происходило без согласия других собственников. Указанная квартира до переустройства состояла из трех жилых комнат, площадью 22,5 кв.м, 11,6 кв.м, 10,9 кв.м, кухни площадью 5,3 кв.м, ванной, площадью 3,4 кв.м., туалета площадью 1,8 кв.м. Квартира имела общую площадь 55,5 кв.м, жилую площадь 45,0 кв.м. В квартире была зарегистрирована только ФИО7 Жилая площадь составляла 45,0 кв.м, на совместную долю истцов полагалось 22,5 кв.м, также и на ФИО5 Истцы указывают, что у ответчиков имеется в собственности иное жилье, и отсутствует острая необходимость проживания в спорной квартире.

Истцы, с учетом изменения исковых требований, просят признать незаконным проект №.11-Г1-ГСВ установки емкостного газоводонагревателя в кухне по адресу: <адрес>, выполненного ООО «ОкаГазСервис» 2011 года;

признать переустройство квартиры по адресу: <адрес> самовольной и незаконной;

обязать ФИО5 привести жилое помещение по адресу: <адрес> прежнее состояние, до переустройства: убрав из комнаты площадью 10,9 кв.м. газовую плиту и емкостный газовый водонагреватель, установить газовую плиту в прежнее место-комнату №, переоборудовав комнату № из санузла в кухню в течении 3(трех) месяцев после вступления в законную силу решения суда;

определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, возвращенной в прежнее состояние, определив в совместное пользование Ш.Н.Н., Ш.А.Н. (в том числе в сопровождении К.М.О.) комнаты площадью 11,6 кв.м. и 10,9 кв.м., определив в совместное пользование Е.Е.А. и Ш.Л.С. комнату площадью 22,5 кв.м., в совместное пользование Ш.Н.Н., Ш.А.Н. (в том числе в сопровождении К.М.О.), Ш.Л.С., Е.Е.А. места общего пользования: кухню площадью 5,3 кв.м., ванную площадью 3,4 кв.м., туалет площадью 1,8 кв.м.

Ответчиком ФИО5 предъявлен встречный иск в обоснование которого указано, что предложенный ответчиками порядок пользования спорной квартирой нарушает права сторон, поскольку комната площадью 10,9 кв.м является проходной и не может быть предоставлена в пользование только ответчикам. ФИО5 указывает, что ответчики намерены пользоваться квартирой для отдыха в весенне-летний период во время каникул Ш.А.Н., в то время как ее семья проживает в данной квартире постоянно. Полностью убрать котел АГВ не представляется возможным, поскольку квартира останется без отопления, от центральной системы отопления квартира отключена. Истец ФИО5 просит признать невозможность выдела изолированной комнаты ФИО1; с учетом наличия иного помещения для постоянного проживания, невозможность совместного пользования, неприязненных отношения истца ФИО1 и ФИО5, определить и назначить компенсацию за пользование комнатой 10.9 кв.м, в пользу ФИО1 с Ш.А.Н. и ФИО5 солидарно в равных долях; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, определив в пользование Ш.А.Н. комнату площадью 11,6 кв.м., определив в пользование ФИО5 комнату площадью 22,5 кв.м., определив в совместное пользование ФИО5 и Ш.А.Н. комнату 10,9 кв.м, места общего пользования; возложить на ФИО5, ФИО1 и Ш.А.Н. обязанность по подготовке и переоборудованию системы тепло и газоснабжения в течение июня-августа 2017 года, расходы по переоборудованию тепло и газоснабжения возложить на Е.Е.А., Ш.Н.Н. и Ш.А.Н. пропорционально их долям в совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы Ш.Н.Н., К.М.О., действующая в интересах Ш.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Ш.Н.Н., действующая на основании доверенности, Б.В.Н., а также представитель К.М.О., действующая на основании доверенности, Ш.И.В., в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили удовлетворить, встречные исковые требования не признали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчики и истцы по встречному иску Е.С.В., Б.А.Д. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики и истцы по встречному иску Е.Е.А., Ш.Л.С. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Представитель ответчика ООО «ОкаГазСервис» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> настоящее время являются Е.Е.А. 1/2 доля в праве на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, даритель Ш.Л.С., Ш.Н.Н. 1\4 доля в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ 1/8 доля в праве и договора мены от ДД.ММ.ГГГГ 1/8 доля в праве, несовершеннолетняя Ш.А.Н. 1/4 доля в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорном жилом помещении по адресу: <адрес> постоянно с 2010 года проживают Е.Е.А., ее супруг Е.С.В., сын Б.А.Д., несовершеннолетний сын Е.И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Ш.Л.С. с момента постройки жилого дома с 1959 года.

ДД.ММ.ГГГГШ.Л.С., как собственник на указанную дату, заключила с ООО «ОкаГазСервис» договор №/СМ на оказание услуг в получении технических условий; проектирование установки газового котла; монтаж внутреннего газопровода с изготовлением вентканала, поставку газового оборудования, составление исполнительно-технической документации.

ООО «ОкаГазСервис» был подготовлен проект №.11-Г1-ГСВ Установки емкостного газового водонагревателя в кухне по адресу: <адрес>.

Как следует из представленного в материалы дела проекта, проект выполнен на основании технических условий, выданных филиалом № ОАО «Нижегородоблгаз» №Д от ДД.ММ.ГГГГ. Рабочие чертежи разработаны в соответствии с действующими нормами, правилами и стандартами, а также требованиями промышленной безопасности в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пожарной безопасности, экологической безопасности, охраны окружающей природной среды, охраны труда, строительства.

Из письма ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», следует, что жилой дом по <адрес> в <адрес> газифицирован в 1972 году. Газовое оборудование введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. При пуске газа в <адрес>№ были установлены 4-х конфорочные газовые плиты.

В 2011 году собственники указанных жилых помещений обратились в ОАО «Нижегородоблгаз» (в настоящее время – ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород») с заявлением о выдаче технических условий на установку емкостных газовых водонагревателей в кухнях своих квартир. В адрес владельцев квартир Обществом подготовлены и выданы технические условия.

После получения технических условий в ПТО № ОАО «Нижегородоблгаз» (в настоящее время филиал ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в <адрес>) на согласование поступили проекты на установку дополнительного газового оборудования, выполненные ООО «ОкаГазСервис».

Разрешая требование о признании незаконным проекта №.11-Г1-ГСВ установки емкостного газоводонагревателя в кухне по адресу: <адрес>, выполненного ООО «ОкаГазСервис» 2011 года, суд отмечает, что сам по себе проект предполагает проектируемое назначение жилого помещения. Впоследствии, 22.07.2011г., проект был согласован ОАО «Нижегородоблгаз». В соответствии с вышеуказанным проектом к кухне квартиры установлено газовое оборудование. Акт приемки законченного строительством объекта <адрес> подписан ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что произведенные в жилом помещении работы по установке газового оборудования, которое по существу является источником повышенной опасности, осуществлялись в соответствии с существующими стандартами, нормами и правилами. Оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

На основании указанного проекта произведено переоборудование спорного жилого помещения, комната площадью 10,9 кв.м. была переоборудована в кухню, перенесена газовая плита, установлен емкостный газовый водонагреватель.

Из пояснений стороны ответчика по первоначальному иску следует, что необходимость переоборудования была вызвана тем, что центральная система теплоснабжения была сильно изношена, горячее водоснабжение отсутствовало, лицам, проживающим по <адрес> было предложено перейти на АГВ (автоматический газовый водонагреватель). Переоборудование жилого помещения было вызвано необходимостью сохранить жилое помещение в пригодном для проживания состоянии.

Разрешая требования о признании переустройства квартиры самовольным и незаконным и обязании ответчика Е.Е.А. привести жилое помещение в прежнее состояние, до переустройства, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 1 ст. 246 ГК РФ устанавливает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка - изменение конфигурации помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что разрешение на совершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> не оформлялось.

Из сведений, представленных администрацией городского поселения рабочий <адрес> следует, что гражданам, проживающим по <адрес> МУП «Коммунальник» было предложено перейти на АГВ (автоматический газовый водонагреватель), в связи с проблемами возникшими при оказании услуг теплоснабжения.

В настоящее время, как следует из письма ООО «ОкаТеплоСервис» от 31.01.2017г., на территории муниципального образования р.<адрес>, установлена центральная система теплоснабжения.

Из письма ООО «ОкаТеплоСервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническая возможность подключения жилого помещения – <адрес>, расположенной в р.<адрес>, - к централизованной системе теплоснабжения имеется, однако данное мероприятие предполагает значительные финансовые затраты.

Из письма ООО «ОкаТеплоСервис» от 29.03.2017г. следует, что ООО «ОкаТеплоСервис» является единственной ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей оказание коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению на территории муниципального образования р.<адрес>. В настоящее время <адрес>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: р.<адрес> не подключена к центральной системе горячего водоснабжения, техническая возможность подключения указанной квартиры к централизованной системе горячего водоснабжения без прокладки новой трассы ГВС отсутствует.

Таким образом, подтверждается, что установка газового водонагревателя в спорном жилом помещении была вызвана необходимостью сохранить жилое помещение в пригодном для проживания состоянии, действия по установке газового оборудования были согласованы, в настоящее время отсутствует возможность подключения к центральной системе горячего водоснабжения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Рассматривая иски, направленные на защиту права собственности, следует иметь в виду, что лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

При этом следует принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чём состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца по первоначальному иску не представлено доказательств нарушения их прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты избранным способом.

Как установлено судом, в спорном жилом помещении проживают ответчики по первоначальному иску. Сторонами не оспаривался тот факт, что истцам Ш.Н.Н. и К.М.О., действующей в интересах несовершеннолетней Ш.А.Н., было известно о переоборудовании жилого помещения с момента его совершения возражений не заявлялось, каких-либо иных мер, направленных на сохранение жилого помещения в пригодном для проживания состоянии, не предпринималось. В настоящее время между сторонами возникли конфликтные отношения. Никаких претензий, до момента возникновения конфликтных отношений, ответчикам не предъявлялось, в содержании и сохранении жилого помещения истцы не участвуют, доля в праве собственности, вследствие произведенного переоборудования, не уменьшилась, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор по определению порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, суд отмечает следующее.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Жилищным кодексом РФ (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Таким образом, при наличии нескольких собственников спорной квартиры приведенные положения закона по существу обязывают суд применять положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд учитывает не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как установлено судом, в спорном жилом помещении проживают семья Е. состоящая из четырех человек и Ш.Л.С.

Доказательств того, что Ш.Н.Н. и К.М.О. с несовершеннолетней Ш.А.Н., когда-либо пытались вселиться в спорное жилое помещение, суду не представлено. Ш.Н.Н. и К.М.О. с несовершеннолетней Ш.А.Н. существенного интереса в использовании своей доли не имеют, намерены использовать жилое помещение периодически в весенне-летний период и каникулы Ш.А.Н.

С учетом долей, принадлежащих собственникам Е.Е.А. 1/2 доля, Ш.Н.Н. 1/4 доля, Ш.А.Н. 1/4 доля, двух жилых комнат, согласно данным техпаспорта 22,5 кв.м и 11,6 кв.м, суд учитывает, что комнат соответствующих величине жилой площади, приходящейся на долю собственников, в спорной квартире не имеется, а предложенный сторонами порядок пользования существенно изменяет идеальную долю сторон в силу технических характеристик жилого помещения, в результате чего нарушается баланс интересов участников общей собственности.

С учетом изложенного, исковые требования, как первоначальные, так и встречные об определении подряда пользования жилым помещением, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Е.Е.А. о признании невозможности выдела изолированной комнаты Ш.Н.Н. являются производными от предложенного порядка пользования жилым помещением, в силу указанных выше обстоятельств, также не подлежат удовлетворению.

Исковые требования Е.Е.А. об определении и назначении компенсации за пользование комнатой 10.9 кв.м, в пользу Ш.Н.Н. с Ш.А.Н. и Е.Е.А. солидарно в равных долях; солидарно в равных долях удовлетворению не подлежат в силу следующего.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещения понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Из анализа положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (в данном случае долей в квартире) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом. Вместе с тем, соответствующих требований Ш.Н.Н. не заявлялось.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе Ш.Н.Н. и К.М.О., действующей в интересах Ш.А.Н., в исковых требованиях об обязании Е.Е.А. привести жилое помещение по адресу: <адрес> прежнее состояние, до переустройства, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Е.Е.Н. о возложении на собственников обязанности по подготовке и переоборудованию системы тепло и газоснабжения и соответствующих расходов, пропорционально долям в совместной собственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Н.Н., К.М.О., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Ш.А.Н. о признании незаконным Проекта установки емкостного газового водонагревателя, признании переустройства квартиры самовольном и незаконном, обязании привести жилое помещение в состояние до переустройства, определении порядка пользования квартирой, возвращенной в прежнее состояние оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Е.Е.А. о признании невозможным выдела изолированной комнаты Ш.Н.Н., назначении компенсации за пользование комнатой, определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности и расходов по подготовке и переоборудованию системы тепло и газоснабжения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты> А.С.Кочнева

<данные изъяты>