Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорошенко Р. В. к ООО «Проектно-строительная компания «Сириус» » о понуждении исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Дорошенко Р.В. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Проектно-строительная компания «Сириус» о понуждении исполнения договора.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Дорошенко Р.В. (заказчик) и ООО «Проектно - строительная компания «Сириус» (подрядчик) был заключен договор подряда ### на выполнение проектных работ. В соответствии с договором подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектные работы: проектирование комплекса производственно - складских зданий, расположенных по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 14000 кв.м., в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с заданием на проектирование, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. Приложением №2 к договору определен, срок передачи (сдачи) заказчиком проектной документации (график этапов передачи (сдачи) заказчику проектной документации). Согласно данного приложения срок сдачи «Первой очереди строительства» ДД.ММ.ГГГГ, «Второй очереди строительства» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого указанным Приложением определен общий состав документации по каждой очереди строительства, в состав проектной документации должны были входить: 1.Раздел 1. Общая пояснительная записка ОПЗ; 2. Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка-ПЗУ;3. Раздел 3. Архитектурные решения - АР; 4.Раздел 4. Конструктивные и объёмно -планировочные решения -КиОПР: Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно -технических мероприятий, содержание технологических решений. 5. Подраздел 5.1. Система электроснабжения-ИОС.1; 6.Подраздел 5.2. Система водроснабжения-ИОС.2;7.Подраздел 5.3. Система водоотведения-ИОС. 3;8. Подраздел 5.4. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха - ИОС. 4;9.Подраздел 5.5. Система сети связи-ИОС.5;10.Подраздел 5.6. Внутренние системы связи (телефонизация, интернет, радио)- ИОС.6; 11.Раздел 6. Организация строительства-ПОС;12. Раздел 7. Перечень мероприятий по охране окружающей среды-ОЩС; 13. Раздел 8. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности-ПБ; 14. Раздел 9. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов-ОДИ; 15. Раздел 10. Мероприятия по обеспечению требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов-Э; 16.Раздел 10.2. Безопасность эксплуатации БЭ. Согласно пункта 3.1.7. Договора Подрядчик обязан передать Заказчику по акту 4 экземпляра разработанной и согласованной проектной документации, указанной выше, по каждой очереди строительства, а так же сметную документацию в электронной форме (на диске или флеш - носителе) с исходниками (AutoCad. ArhiCad). Разделом 4 Договора определен порядок приемки работ, в частности пунктом 4.6. предусмотрено, что приемка выполненных работ будет производиться за полностью выполненные разделы проектной документации. Подрядчик письменно обязан сообщить Заказчику о готовности соответствующих разделов проектной документации и представить их Заказчику с актом приемки выполненных работ и пояснительной запиской к акту приемки выполненных работ. Согласно пункту 4.9. Договора при передаче Заказчику последнего раздела проектной документации Стороны подписывают акт приемки всего комплекта проектной документации. Исходя из положений пункта 3.1.7, а так же раздела 4 Договора при завершении работ Подрядчик был обязан предоставить Заказчику 4 экземпляра разработанной и согласованной проектной документации, а так же сметную документацию в электронной форме (на диске или флеш - носителе) с исходниками (AutoCad, ArhiCad), а так же акт приемки выполненных работ с пояснительной запиской. В 2015 и 2017 годах для получения разрешения на строительство Дорошенко Р.В. была передана часть проектной документации на бумажном носителе 3 экз. следующих разделов: I очередь. Раздел 1 «Пояснительная записка»,Раздел II «Схема планировочной организации земельного участка»; Раздел III и IV «Архитектурные решения» и «Конструктивные и объемно-планировочные решения»; Подразделы «Система электроснабжения», «водоснабжения» и «водоотведения» II очередь. Раздел I «Пояснительная записка», Раздел II «Схема планировочной организации земельного участка»; Раздел III и IV «Архитектурные решения» и «Конструктивные и объемно-планировочные решения»; Подразделы «Система электроснабжения», «водоснабжения». Данное обстоятельство подтверждается письмом администрации Суздальского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. №###. Иные разделы в нарушение условий договора, заказчику, до настоящего времени не переданы, в частности у Дорошенко Р.В. отсутствует: Сметная документация в электронной форме (на диске или флеш - носителе) с исходниками (ArhiCad); 1 полного экземпляра на бумажном носителе, а так же 3 экземпляра части документации - по первой очереди строительства Подразделов: 5.4. «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», 5.5. «Система сети связи»; 5.6. «Внутренние системы связи (телефония интернет, радио)»; Раздела 7 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»; Раздела 8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»: Раздела 9 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»; Раздела 10 «Мероприятия по обеспечению соблюдений требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» Раздела 10.2. «Безопасность эксплуатации», по второй очереди строительства аналогичная часть документации, а так же Подраздел 5.3. «Система водоотведения». 29.01.2019 Дорошенко Р.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к ООО «ПСК «Сириус» о возврате денежных средств за неисполнение условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 400 000 руб., процентов за неисполнение обязательств по договору на сумму долга в размере 1 258 680 руб., процентов на сумму долга в размере 30 786,30 руб. В рамках гражданского дела № 2-1409/2019 ответчиком для проведения экспертизы были представлены разделы технической документации в соответствии с условиями договора за исключением сметной документация в электронной форме (на диске или флеш - носителе) с исходниками (AutoCad, ArhiCad). При этом, доказательств передачи документации в соответствии с условиями договора Дорошенко Р.В., при рассмотрении дела, ООО «ПСК «Сириус» в суд не представлено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено обращение в составе указанного обращение имелся CD-R на котором записана проектная документация в электронном виде, а так же Акт сдачи приемки работ. Полагает, что ответчик имеет в своём распоряжении разработанную проектную документацию в объеме, соответствующим условиям Договора, однако по неизвестным причинам до настоящего времени заказчику не передаёт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием передать сметную документацию в электронной форме (на диске или флеш - носителе) с исходниками (AutoCad, ArhiCad), однако указанное обращение осталось без ответа. Истцу документация в полном объеме до настоящего времени ответчиком по договору не передана, однако имеется в натуре, в связи с чем, истец просит суд понудить ответчика передать истцу: - сметную документацию в электронной форме (на диске или флеш - носителе) с исходниками (ArhiCad) по первой и второй очереди строительства комплекса производственно-складских зданий, расположенных по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером ### общей площадью 14000 кв.м.; - проектную документацию по первой очереди строительства комплекса производственно-складских зданий, расположенных по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 33### общей площадью 14000 кв.м.; 1 полный экземпляр на бумажном носителе, а так же 3 экземпляра подразделов: 5.4. «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», 5.5. «Система сети связи»; 5.6. «Внутренние системы связи (телефония интернет, радио)»; Раздела 7 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»; Раздела 8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»: Раздела 9 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»; Раздела 10 «Мероприятия по обеспечению соблюдений требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» Раздела 10.2. «Безопасность эксплуатации», по второй очереди строительства аналогичная часть документации, а так же Подраздел 5.3. « Система водоотведения». Проектную документацию по второй очереди строительства комплекса производственно-складских зданий, расположенных по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 33:05:010102:1870 общей площадью 14000 кв.м.; 1 полный экземпляр на бумажном носителе, а так же 3 экземпляра подразделов: 5.3. «система водоотведения». 5.4. «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».. 5. «Система сети связи»; 5.6. «Внутренние системы связи (телефония интернет, радио)»; Раздела 7 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»; Раздела 8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»: Раздела 9 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»; Раздела 10 «Мероприятия по обеспечению соблюдений требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» Раздела 10.2. «Безопасность эксплуатации».

Истец Дорошенко Р.В. в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя Минина М.А., который подержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях. Также в ответ на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что ответчик своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ### констатировал тот факт, что в силу п. 9.1 срок окончания действия договора подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности по настоящему иску истекал ДД.ММ.ГГГГ. Дорошенко Р.В. мог требовать исполнения условий договора лишь после ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано направлением первой претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Как было указано самим ответчиком, впервые проектная документация передавалась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ответчик признал факт того, что ранее попыток передать всю проектную документацию не было, т.к. она не была готова. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ получил диск с проектной документацией, что в свою очередь свидетельствует о признании ответчиком, долга по передачи проектной документации, следовательно срок давности начал течь заново. Более того, заявление о возврате денежных средств подано 29.01.2019 (дело № 2-1409/2019), т.е. Дорошенко Р.В. пытался защитить свои права иным способом, вместе с тем, выбрал не верный способ защиты. Получив судебный акт суда кассационной инстанции от 12.11.2020 сразу направил соответствующее требование от 26.11.2020, что свидетельствует о том, что истец заинтересован в получении проектной документации и завершению строительства. Указанные обстоятельства, по его мнению, являются основаниями для восстановления срока в порядке ст. 205 ГК РФ. Если суд придет к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, то истец просит суд восстановить срок для подачи иска.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что проектные работы по указанному договору подряда в полном объеме были выполнены подрядчиком надлежащим образом, результат проектных работ по договору подряда прошел независимую экспертизу, а также результат проектных работ по договору подряда согласован во всех заинтересованных организациях и контролирующих органах и передан заказчику. Каких-либо претензий (до момента обращения заказчиком в суд) с указанием на недостатки в работе подрядчика от заказчика не поступало. Обязательства подрядчика по договору подряда исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 408 ГК РФ исключает какие-либо основания для понуждения подрядчика к исполнению договора подряда. Кроме того, решением Октябрьского районного суда Владимирской области от 06.12.2019 по гражданскому делу № 2-1409/2019, исковые требования заказчика (Дорошенко Р.В.) к ООО «ПСК Сириус» о возврате денежных средств на основании неисполнения договора подряда были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, из мотивировочной части решения были исключены выводы суда от отсутствии в деле доказательств, подтверждающих оплату истцом по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N° 03/15 в сумме 3 400 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 88-23762/2020 (№ 8Г-15876/2020), судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Дорошенко Р.В. - без удовлетворения. Как усматривается из определения суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, - суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что свои обязательства по спорному договору ответчиком были исполнены надлежащим образом; результат работы прошел необходимую экспертизу проектной документации; принят для осуществлений государственного строительного надзора. В связи с чем, материально-правовых условий для удовлетворения требований истца по данному делу не имеется. С учетом правил статьи 753 ГК РФ, к заявленным истцом по данному делу требованиям судами обеих инстанций применено правило «эстоппель». Дополнительно, судами обеих инстанций указано на правильность применения по делу срока исковой давности. Установленные вышеуказанными судами обстоятельства при рассмотрении спора между истцом и ответчиком по договору подряда, рассматриваемого Октябрьским районным судом г. Владимира по данному делу (№ 2-1424/2021) в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение. Как усматривается из приложения ### к договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, сроки передачи (сдачи) заказчику проектной документации ДД.ММ.ГГГГ (первая очередь строительства) и ДД.ММ.ГГГГ (вторая очередь строительства). Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, а должен был обратиться до ДД.ММ.ГГГГ (по первой очереди строительства) и ДД.ММ.ГГГГ (по второй очереди строительства), то есть истец обратился с иском в суд за пределами срока исковой давности предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Просил применить срок исковой давности и отказать истцу в иске в полном объеме. Истец злоупотребляет своим процессуальным правом на обращение в суд с иском, пытается ввести суд в заблуждение относительно неисполнения ответчиком условий договора подряда. Вся документация была передана истцу в установленные сроки, также в 2020 году документация направлялась истцу повторно в электронном виде.

Третьи лица администрация Суздальского района Владимирской области, ООО «Региональное объединенное сообщество - экспертиза», ООО "ПСК "Крон", инспекция государственного строительного надзора администрации Владимирской области, Михеев С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 760 ГК РФ установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из системного толкования положений ст. 12 ГК РФ и ст. 308.3 ГК РФ, следует, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Дорошенко Р.В. (заказчик) и ООО «ПСК «Сириус» (подрядчик) был заключен договор подряда ### на выполнение проектных работ.

В соответствии с п.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить проектные работы: проектирование комплекса производственно-складских зданий, расположенных по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером ###, общей площадью 14000 кв.м, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с заданием на проектирование, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Стоимость всего объема работ составляет 4000000 руб. (п.2.1 договора).

Согласно графику оплат: аванс первого этапа проектных работ – 1000000 руб., окончательный расчет за первый этап проектирования – 1000000 руб., аванс второго этапа проектных работ – 1200000 руб., окончательный расчет за второй этап проектирования – 800000 руб.

Работы должны быть произведены в срок с момента подписания по ДД.ММ.ГГГГ. Работы по проектированию должны производиться в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ, являющимся Приложением ### к настоящему договору.

Согласно графику этапов передачи (сдачи) заказчику проектной документации: первая очередь строительства – ДД.ММ.ГГГГ, вторая очередь строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений пункта 3.1.7, а так же раздела 4 Договора при завершении работ Подрядчик был обязан предоставить Заказчику 4 экземпляра разработанной и согласованной проектной документации, а так же сметную документацию в электронной форме (на диске или флеш - носителе) с исходниками (AutoCad, ArhiCad), а так же акт приемки выполненных работ с пояснительной запиской.

Согласно акта ### сдачи-приемки проектной документации по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного стороной ответчика в одностороннем порядке, проектная документация удовлетворяет условиям договора. Выполненных работ на сумму 3 400 000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, а также установлены решением Октябрьского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ###.

Истец заявляет, что документация в полном объеме до настоящего времени ответчиком по договору не передана, однако имеется у него в натуре, в связи с чем, просит суд понудить ответчика передать истцу сметную документацию в электронной форме (на диске или флеш - носителе) с исходниками (ArhiCad) по первой и второй очереди строительства комплекса производственно-складских зданий, расположенных по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером ### общей площадью 14000 кв.м.

Согласно решения Октябрьского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ###, имеющему преюдициальное значение, исковые требования заказчика (Дорошенко Р.В.) к ООО «ПСК Сириус» о возврате денежных средств на основании неисполнения договора подряда были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 19.02.2020 решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 06.12.2019 было изменено, из мотивировочной части решения были исключены выводы суда от отсутствии в деле доказательств, подтверждающих оплату истцом по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N° 03/15 в сумме 3 400 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2020 по делу № 88-23762/2020 (№ 8Г-15876/2020), судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Дорошенко Р.В. - без удовлетворения.

Как усматривается из определения суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, - суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что свои обязательства по спорному договору ответчиком были исполнены надлежащим образом; результат работы прошел необходимую экспертизу проектной документации; принят для осуществлений государственного строительного надзора. В связи с чем, материально-правовых условий для удовлетворения требований истца по данному делу не имеется.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр проектирования обследования и реконструкции» ### от 01.10.2019г., которое было изготовлено при проведении судебной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-1409/2019 объемы выполненной ООО «Проектно-строительная компания «Сириус» соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008, с изменениями и дополнениями на дату 12.11.2016. Изучение и анализ состава проектной документации по обеим очередям строительства показали, что работа выполнена в большем объеме, чем было обозначено в условиях договора.

Судом в рамках гражданского дела № 2-1409/2019 сделан вывод, что подрядчиком допущено превышение выполненных объемов проектных работ сверх объемов проектных работ, предусмотренных договором. Степень выполненности объемов проектных работ по обеим очередям строительства по договору составляет 100%. Подрядчиком дополнительно было выполнено 10 разделов проектной документации.

При этом, судом было установлено, что результаты проектных работ, предусмотренных указанным договором, и выполненных ответчиком в полном объеме, были согласованы во всех контролирующих органах, получены положительные заключения ООО «РОСЭКСПЕРТИЗА».

Разрешая заявленные требования, суд в рамках гражданского дела № 2-1409/2019 пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска на том основании, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих неисполнение ООО «ПСК «Сириус» условий заключенного с истцом договора подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, и судом не установлено. Фактические обстоятельства дела, а также представленные доказательства свидетельствуют том, что проектные работы, предусмотренные указанным договором подряда, ответчиком выполнены в полном объеме, результат проектных работ согласован подрядчиком во всех заинтересованных организациях и контролирующих органах и передан заказчику, которым получены положительные заключения ООО «Росэкспертиза» и используются результаты проектирования при строительстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проектная документация по первой очереди была полностью выполнена и передана заказчику не позднее июня 2015 года, а по второму этапу проектных работ была полностью сформирована и передана заказчику до истечения 2016 года для прохождения экспертизы проектной документации в специализированной организации.

Также в названном определении Владимирского областного суда указано, что договор подряда на выполнение проектных работ имеет непосредственное отношение к договорам строительного подряда как вид договора, без которого подрядчики строительных работ не смогут осуществлять строительные работы. Таким образом, вопреки доводу жалобы Дорошенко Р.В., на основании положений п. 4 ст.753, ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации акт сдачи-приемки проектной продукции ### от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие подписи заказчика был подписан подрядчиком в одностороннем порядке, что не противоречит нормам материального права. При этом в ответе на претензию Дорошенко Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК «Сириус» указал на составление ДД.ММ.ГГГГ акта сдачи-приемки проектной продукции, который направлен истцу посредством электронной почты и передан нарочно представителю истца ФИО5, однако до настоящего времени данный акт заказчиком не подписан. В связи с этим с претензией были повторно направлены в адрес истца акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также остальные закрывающие документы, указанные в договоре подряда, и акт сверки взаимных расчетов по договору, с просьбой о возврате экземпляра акта с подписью истца.

Суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы Дорошенко Р.В., указал, что договор ### по проведению негосударственной экспертизы проектной документации по второй очереди строительства заключен между ООО «Росэкспертиза» и ООО «ПСК Крон» до получения истцом ГПЗУ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, положительное заключение экспертизы дано ДД.ММ.ГГГГ, оплата за экспертизу произведена по акту от ДД.ММ.ГГГГ от имени заказчика-ООО «ПСК Крон», указанный в акте адрес заказчика соответствует адресу регистрации Дорошенко Р.В. в г.Владимире, что подтверждает довод ответчика о передаче документации доверенным лицам истца. В связи с этим довод истца о неполучении проектной документации и акта от ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен.

Об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дорошенко Р.В. свидетельствуют факты выполнения в полном объеме проектных работ ответчиком, передачи проектной документации, получения стороной истца положительных заключений экспертизы данной документации и разрешений на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, использования истцом результата выполненных проектных работ, земельный участок, указанный в предмете договора подряда, частично застроен истцом по проектной документации, выполненной ООО «Проектно-строительная компания «Сириус».

Как усматривается из определения суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что свои обязательства по спорному договору ответчиком были исполнены надлежащим образом; результат работы прошел необходимую экспертизу проектной документации; принят для осуществлений государственного строительного надзора. В связи с чем, материально-правовых условий для удовлетворения требований истца по данному делу не имеется. С учетом правил статьи 753 ГК РФ, к заявленным истцом по данному делу требованиям судами обеих инстанций применено правило «эстоппель». Дополнительно, судами обеих инстанций указано на правильность применения по делу срока исковой давности.

Целью заключения договора являлось получение заказчиком разрешения на строительство объектов недвижимости по месту нахождения земельного участка в п. Боголюбово, что усматривается из п.2.3., п.3.1.2., ДД.ММ.ГГГГ. договора подряда. При этом конечным этапом работ подрядчика является прохождение разработанной проектной документацией независимой экспертизы (обязательное требование для получения разрешения на строительство), что и было выполнено подрядчиком исходя из заключения ООО «РОСЭКСПЕРТИЗА». При этом составление раздела «Сметная документация на строительство» не является обязательным для получения разрешения на строительство.

Как усматривается из материалов дела, истец воспользовался результатом проектных работ выполненных стороной ответчика, земельный участок указанный в предмете договора подряда в настоящее время частично застроен заказчиком по проектной документации выполненной ответчиком, что свидетельствует о том, что результат работ ответчика по договору подряда на выполнение проектных работ ### от ДД.ММ.ГГГГ находится в распоряжении истца.

Ссылка истца на электронную переписку с ООО ПСК «Крон» является необоснованной, она не доказывает отсутствие факта выполнения работ и отсутствия у стороны истца полного объема проектной документации. Представленные фрагменты электронной переписки относятся к дополнительно выполненным ответчиком десяти разделам проектной (рабочей) документации. Указанные дополнительные проектные работы были выполнены в отсутствие письменных согласований между сторонами, безвозмездно, что установлено судебными актами в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1409/2019.

В соответствии с ч.1. ст. 55 Гражданского процессуального Кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 56 ГПК РФ установлено - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд констатирует, что истцом не представлено достаточных доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда и передачи проектной документации не в полном объеме.

В рамках настоящего гражданского дела стороной ответчика также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Он указывает, что как усматривается из приложения № 2 к договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, сроки передачи (сдачи) заказчику проектной документации ДД.ММ.ГГГГ (первая очередь строительства) и ДД.ММ.ГГГГ (вторая очередь строительства). Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, а должен был обратиться до ДД.ММ.ГГГГ (по первой очереди строительства) и ДД.ММ.ГГГГ (по второй очереди строительства), то есть истец обратился с иском в суд за пределами срока исковой давности предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из договора подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи проектной документации установлен для первой очереди строительства – ДД.ММ.ГГГГ, второй очереди строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности.

Дополнительных соглашений о продлении срока действия договора в материалы дела не представлено.

Ответчик, в свою очередь, заявил о восстановлении срока исковой давности.

Установлено, что на дату заключения и исполнения договора подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ истец находился в статусе индивидуального предпринимателя, следовательно на даты исполнения договора подряда истец являлся хозяйствующим субъектом. Объект застройки, по которому ответчиком изготавливалась проектная документация не относится к индивидуальному жилищному строительству для личных нужд (промышленный объект, относящийся к коммерческой деятельности). С момента дат исполнения договора подряда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дат, когда истец мог узнать о нарушении своего права, до даты обращения с иском прошло более пяти лет, доказательств уважительности причин пропуска сроков исковой давности истцом суду не представлено, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 12 Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГПК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином -индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 названного Пленума).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истец в любом случае не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности. Представленные стороной истца доводы в данном случае к таковым обстоятельствам не относятся.

С учетом вышеизложенного, суд считает срок исковой давности на обращение Дорошенко Р.В. с настоящими исковыми требованиями к ответчику истекшим.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дорошенко Р. В. к ООО «Проектно-строительная компания «Сириус» о понуждении исполнения договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.09.2021

Председательствующий судья Е.В. Изохова