Гражданский кодекс часть 1

Представитель АО «Электроагрегат» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и просил взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу ущерб, причиненный преступлением в размере 24 040 000 руб., а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что приговором Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В дальнейшем, по иску потерпевшего по указанному уголовному делу - ТУФАУГИ в НСО, решением Арбитражного суда НСО с АО «Электроагрегат» в пользу ТУФАУГИ в НСО было взыскано неосновательное обогащение в размере 24 040 000 руб., указанное решение было исполнено истцом.

Считая, что истец понес убытки (ущерб) в виде исполнения решения Арбитражного суда НСО в размере 24 040 000 руб., ссылаясь на наличие у истца права регрессного требования к ответчикам, как к лицам, по чьей вине истцу причинен данный ущерб, ссылаясь на положения ст.ст. 1064,1081 ГК РФ, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца, категорически отказавшись уточнять основания иска, настаивала на рассмотрении иска по заявленным основаниям, а именно на основании ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, считая, что сам факт наличия приговора суда в отношении ответчиков, а также факт исполнения истцом решения Арбитражного суда НСО, является безусловным доказательством причинения истцу в результате преступных действий ответчиков ущерба в заявленном размере.

Ответчик ФИО1 с предъявленными к нему требованиями согласился, при этом не оспаривал, что ему и членам его семьи в настоящее время принадлежит большая часть акций АО «Электроагрегат».

Ответчик ФИО2, а также его представитель в судебном заседании иск не признали, поддержав доводы, изложенные в возражении, пояснили, что ответчики были осуждены за факт того, что в 2011 году представили в регистрирующий орган поддельные документы, на основании которых имущество, фактически принадлежащее государству, перешло в собственность АО «Электроагрегат». При этом настаивали на том, что истцу таковыми действиями ущерб причинен не был, т.к. потерпевшим по уголовному делу выступало ТУФАУГИ в НСО, как лицо в чьи полномочия входят функции по распоряжению государственным имуществом. В результате противоправных действий ответчиков, ущерб был в действительности причинен только Российской Федерации, как собственнику того имущества, которое в результате незаконных ответчиков перешло в собственность АО «Электроагрегат». Сам факт того, что с АО «Электроагрегат» в пользу ТУФАУГИ в НСО было взыскано неосновательное обогащение, свидетельствует о том, что АО «Электроагрегат» лишь неосновательно обогатилось в результате незаконных действий ответчиков. Считали, что истец не представил доказательств причинения ему ущерба действиями ответчика, а также отметили, что в настоящее время ФИО1 и члены его семьи владеют большим количеством акций АО «Электроагрегат», потому Одинец и признает исковые требования, предъявленные в том числе к нему, а также отметили, что имущество, которое АО «Электроагрегат» по сути выкупило у государства по решению Арбитражного суда НСО, до настоящего времени находится в пользовании истца, истец получает прибыль от использования данного имущества. Отметили, что истец в любом случае понес бы расходы на выкуп спорного имущества у государства, т.к. именно в результате действий истца по реконструкции здания, принадлежащего государству, возврат данного имущества в собственность государства стал не возможным, что и отражено в решении Арбитражного суда НСО.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1, 2 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Для наступления деликтной ответственности, по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Так, из материалов дела, пояснений сторон, с учетом наличия вступивших в законную силу приговора Центрального районного суда <адрес> по делу №, решений Арбитражного суда НСО по делу №А45-12455/2019, №А45-14790/2020, а также с учетом положения ст. 61 ГПК РФ, установлено и не подлежит доказыванию следующее.

Так, приговором Центрального районного суда <адрес> по делу №, установлен факт хищения путем мошенничества имущества, принадлежащего Российской Федерации, - объекта незавершенного строительства «НЗП Станция нейтрализации», расположенного по адресу: <адрес>. Установлено, что хищение имущества Российской Федерации было совершено должностными лицами АО «Электроагрегат» ФИО1 (президент совета директоров) и ФИО2 (генеральный директор) способом составления документов, содержащих не соответствующие действительности сведения относительно физической ликвидации объекта «НЗП Станция нейтрализации», предоставление собственнику имущества заведомо для подсудимых ложной информации о ликвидации «НЗП Станция нейтрализации», что в итоге привело к возможности оформления за ОАО «Электроагрегат» права на «Корпус 1а», частью которого является административное здание - реконструированный объект «НЗП Станция нейтрализации» против воли собственника объекта «НЗП Станция нейтрализации» и без его ведома. Установлено также, что в результате противоправных действий ФИО1 и ФИО2 в 2011 году была произведена регистрация «Корпуса 1а», в состав которого включено примыкающее к нему здание «НЗП Станция нейтрализации».

Так же из указанных выше судебных актов, а также из пояснений сторон по делу, установлено, что до 1993 года в городе Новосибирске существовало государственное предприятие «Завод электроагрегатов», на территории которого находилось несколько объектов недвижимого имущества, в том числе, объект незавершенного строительством - здание «НЗП Станция нейтрализации».

В 1993 году было принято решение о приватизации государственного предприятия «Завод электроагрегатов». Между государственным предприятием «Завод электроагрегатов» и Комитетом по управлению имуществом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о передаче имущества (договор от ДД.ММ.ГГГГ№), в

соответствии с которым Комитет предает предприятию на баланс объекты, не подлежащие приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт оценки стоимости имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно раздела 4 которого в перечень объектов, оставшихся в государственной собственности, входит, в том числе, здание «НЗП Станция нейтрализации», балансовой стоимостью 1 191 000,00 рублей.

Мэрией <адрес>ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приватизации государственного предприятия «Завод электроагрегатов» путем создания открытого акционерного общества «Электроагрегат» - ОАО «Электроагрегат» (постановление от ДД.ММ.ГГГГ№). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Электроагрегат» зарегистрировано в качестве юридического лица Новосибирской городской регистрационной палатой мэрии <адрес> (№ГР 441, ИНН <***>). Юридическим и фактическим местом нахождения общества является: <адрес>.

Советом народных депутатов <адрес>ДД.ММ.ГГГГ был согласован План приватизации государственного предприятия «Завод электроагрегатов» № (далее – План приватизации).

Согласно подпункту 5 пункта 8 раздела 2 Плана приватизации в укрупненный перечень стоимости объектов, не подлежащих приватизации, входили природоохранные объекты (очистные сооружения) балансовой стоимостью 1 616 000,00 рублей (остаточной стоимостью 1 484 000,00 рублей), к числу которых относился объект незавершенного строительством - здание «НЗП Станция нейтрализации».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 13 раздела 2 Плана приватизации установлено, что объектом незавершенным строительством по балансу является здание «Станция нейтрализации» (фактически выполненный объем работ составляет на сумму 1 191 000,00 рублей).

Комитет по управлению государственным имуществом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт отнесения здания «НЗП Станция нейтрализации» с остаточной стоимостью 1 191 000,00 рублей к государственной собственности и закрепления его за ОАО «Электроагрегат» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№ (справка от ДД.ММ.ГГГГ№-с).

Таким образом, объект незавершенного строительством - здание «НЗП Станция нейтрализации» остался в государственной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент земельных и имущественных отношений <адрес> принял решение о передаче объекта незавершенного строительством - здание «НЗП Станция нейтрализации» общей площадью 1728,00 кв.м, расположенное по <адрес>, от ОАО «Электроагрегат» к ФГУП «СибТехЦентр» на праве хозяйственного ведения (распоряжение отДД.ММ.ГГГГ№-р), однако передача объекта фактически в установленном порядке не состоялась.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ уведомило генерального директора ОАО «Электроагрегат» о том, что в соответствии с вышеуказанным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-р, незавершенное строительством здание «НЗП Станция нейтрализации» передано на праве хозяйственного ведения ФГУП «СибТехЦентр», акционерное общество обязано передать государственное имущество на баланс специализированного предприятия, также было предложено ОАО «Электроагрегат» подготовить акт приема-передачи и передать объект недвижимости (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №СТ-4094/06).

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по <адрес> приняло решение об исключении из состава государственного имущества, находящегося в пользовании ОАО «Электроагрегат» в соответствии с Планом приватизации объект федеральной собственности – незавершенное строительством здание «НЗП Станция нейтрализации» и принять указанное имущество на баланс Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по <адрес>, то есть в казну (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-р).

Все вышеуказанные обстоятельства были предметом исследования Арбитражного суда <адрес> по иску Территориального управления к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения здания (дело №А45-12455/2019).

Как следует из решений Арбитражного суда НСО, в результате совершения ответчиками преступления Российской Федерации был причинен ущерб в виде лишения права собственности на здание «НЗП Станция нейтрализации», а у АО «Электроагрегат», соответственно, возникло неосновательное обогащение в размере стоимости похищенного имущества.

Учитывая, что предметом хищения являлось административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, то есть конкретный объект гражданских прав, который на данный момент прекратил свое существование ввиду реконструкции, осуществленной ОАО «Электроагрегат», находившийся в государственной собственности объект недвижимости фактически был утрачен в результате действий ОАО «Электроагрегат» по реконструкции данного объекта и возведению в результате такой реконструкции иного объекта - корпуса №а.

Принимая решение о взыскании с АО «Электроагрегат» денежных сумм, Арбитражный суд НСО на основании ст.ст. 1102,1105 ГК РФ, пришел к выводу, что АО «Электроагрегат» в результате незаконной реконструкции, а также незаконных действий своих должностных лиц, осужденных по приговору суда, приобрело федеральное имущество - здание «НЗП Станция нейтрализации» в отсутствие каких-либо законных оснований, потому пришел к вводу о взыскании с АО «Электроагрегат» стоимости данного имущества в размере 24 040 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Указанны выше обстоятельства, с достоверностью свидетельствуют о том, что истец - АО «Электроагрегат» в результате совершения ответчиками ФИО1 и ФИО2 противоправных преступных действий, приобрело в собственность здание, стоимость которого на дату совершения ответчиками преступления составляет 24 040 000 руб., т.е. истец АО «Электроагрегат» в результате противоправных действий неосновательно обогатился, что исключает сам факт причинения истцу ущерба действиями ответчиков.

Следует отметить, что факт принадлежности истцу спорного здания, ранее принадлежащего государству и использования данного имущества, в том числе по настоящее время, именно истцом в судебном заседании не оспаривался. Таким образом, истцу, в любом случае для оформления законности своих прав владения в отношении спорного имущества, пришлось бы принимать меры к выкупу данного имущества у государства, т.к. вернуть данное имущество истцы бы не смогли, в результате того, что именно истцом была произведена реконструкция данного здания, в результате которой возврат спорного имущества в государственную собственность стал не возможным.

Довод истца о том, что ими были затрачены денежные средства на реконструкцию имущества, являющегося государственной собственностью, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, т.к. иск заявлен исключительно по основаниям, предусмотренным положениями ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, при этом истец не лишен возможности обращения в суд к ответчикам по иным основаниям, в том числе, по основаниям, связанным с причинением вреда работниками, в случае если истец считает, что понес убытки в виде затрат на реконструкцию здания именно по вине ответчиков.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); права потерпевших от преступлений охраняются законом, и государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). В силу приведенных положений Конституции Российской Федерации законом должна быть обеспечена защита, в частности, имущественных прав государства как потерпевшего от преступления, связанного с неуплатой налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1580-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2316-О и др.).

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, для суда будут иметь преюдициальное значение только два обстоятельства: имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Никакие иные обстоятельства и факты, отраженные в приговоре суда, не будут обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело, и все они подлежат доказыванию на общих основаниях. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, но может разрешать вопрос о размере возмещения.

Принимая решение о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд не связан тем размером, который указан в приговоре суда по уголовному делу. Обстоятельства уголовного дела, отраженные в приговоре суда, могут быть использованы при рассмотрении гражданского дела, но преюдициального значения они иметь не будут, а размер ущерба должен определяться судом, рассматривающим гражданское дело, по общим правилам гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая указанные выше положения закона и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт причинения материального ущерба по вине ответчиков, т.к. как указывалось выше, приговором Центрального районного суда <адрес> был установлен факт причинения ущерба в результате преступных действий ответчиков не истцу, а государству, в лице его представителя ТУФАУГИ в НСО, а истцу, вопреки его позиции в результате таковых действий ответчиков был причинен не ущерб, а напротив, произошло неосновательное обогащение в размере стоимости перешедшего к истцу имущества.

Таким образом, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Электроагрегат» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова