Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к Романенко Раде Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к Романенко Раде Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ООО «Мой Банк» и Романенко Р.И. заключен кредитный договор № ФЛН-200-11/99 от 03.11.2011 года на сумму 300000 рублей. Предоставление суммы кредита в указанном размере было осуществлено кредитором путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя заемщика. Срок возврата долга и процентов за пользование кредитом, установленный в договоре - 03.11.2016 года. В указанный в договоре срок Ответчик не возвратил сумму долга в полном объеме и не уплатил проценты за пользование суммой долга. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 года «Мой Банк» (ООО) (ИНН 7714014756, ОГРН 1027739672300) по делу № А40-16914/2014 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсант» № 63 от 12.04.2014 года. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 года конкурсное производство по делу № А40-16915/2014 в отношении «Мой Банк» (ООО) (ИНН 7714014756, ОГРН 1027739672300) - завершено, сведения о ликвидации (прекращения деятельности) ООО «Мой Банк» внесены в ЕГРЮЛ 10.03.2016 года. На официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы http://www.msk.arbitr.ru/, видно, что указанное производство начато 10.02.2014 года (т.е. с даты обращения ГУ Центральный банк Российской Федерации в лице Банка России по Центральному федеральному округу, Конкурсный управляющий «Мой Банк» (ООО) - ГК агентство по страхованию вкладов, Красноперекопский районный суд г. Ярославль в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «Мой Банк» банкротом), а определение о завершении конкурсного производства вынесено 24.08.2015 года, т.е. спустя 1 года 6 месяцев 14 дней. При этом Арбитражным судом г. Москвы в резолютивной части вынесенного Определения о завершении конкурсного производства от 24.08.2015 года по делу № А40-16914/2014 указано, что «Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц». Таким образом, Банк (и последующие кредиторы) в период, указанный в решении суда необходимый для обращения за судебной защитой (с 10.02.2014 года по 10.03.2016 года), не имели возможности и не обращались в суды общей юрисдикции с исковыми заявлениями по кредитным договорам ООО «Мой Банк». Также не все должники были извещены о ликвидации ООО «Мой Банк» о закрытии счетов, на которые они осуществляли платежи.Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-16914/14 от 24.08.2015 года указывается, что права требования ООО «Мой Банк» в связи с погашением ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» требований кредиторов должника переданы к ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» на основании ст. 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» становится правопреемником ООО «Мой Банк». 02 октября 2015 года ООО «Мой Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании определения Арбитражного суда РО передал права требования заемщиков филиалу
«Ростова-на-Дону», Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинг Б.В.» по акту приема-передачи прав требований. 31.05.2017 года между Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинг Б.В. ООО «Бизнес поддержка» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 01-11-15/Ф. 18 октября 2018 года между ООО «Бизнес поддержка» и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен Договор уступки прав (требований) № БП-181018-РОС. Согласно п. 1.1 договора об уступке прав требования, в соответствии со статьей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Бизнес поддержка» передало ООО «Сатис Консалтинг» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований) в соответствии с актом приема-передачи прав, а ООО «Сатис Консалтинг» принимает указанные права (требования) в порядке условиях, предусмотренных данным Договором. Передача прав (требований) осуществляется путем подписания Акта приема-передачи прав (требований). ООО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке права требований кредитному договору. Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором Романенко Рады Ивановны по кредитному договору № ФЛН-200-11/99 от 03.11.2011 года. Сумма основного долга на дату подачи настоящего заявления частично не возвращена в сумме 205221,56 рублей. В соответствии с п. 2.5 Условий предоставления потребительских кредитов в «Мой банк», из графика погашения суммы займа усматривается, что процентная ставка за пользование кредитом установлена размере 26,49% годовых. За период пользования суммой основного долга с 18.10.2018 года по 25.03.2021 года (включительно) размер суммы процентов за пользование суммой основного долга составил 132556,82 рублей. В соответствии с п. 4.1 договора займа неустойка за просрочку очередного платежа по кредиту установлена в размере 0,8% от суммы просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и по день уплаты суммы задолженности включительно. За период с 18.10.2018 года по 01.11.2018 года (включительно) размер процентов за просрочку возврата суммы кредита составил 24629,59 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Романенко Рады Ивановны пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму основного долга в размере 205221,56 рублей, проценты за пользование суммой основного долга с 18.10.2018 года по 25.03.2021 года (включительно) в размере 132556,82 рублей, неустойку за период с 18.10.2018 года по 01.11.2018 года в размере 24626,59 рублей. Взыскать с Романенко Рады Николаевны в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6824,05 (шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) рублей, 05 копеек, судебные расходы в сумме 200,00 (двести) рублей - расходы по отправке почтовой корреспонденции ответчику.

Представитель истца ООО «Сатис Консалтинг» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчику Романенко Раде Ивановне по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Ростов-на-Дону, ул. Развиленская, дом 7, были направлены заказные письма с уведомлением о назначении судебного заседания на 13.04.2021 года, однако в адрес суда вернулись уведомления о невручении извещения с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Романенко Р.И. о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Ответчик Романенко Р.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела, 03.11.2011 года между ООО «Мой Банк» и Романенко Радой Ивановной заключен кредитный договор № ФЛН-200-11/99 от 03.11.2011 года на сумму 300000 рублей.

Предоставление суммы кредита в указанном размере было осуществлено кредитором путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя заемщика.

Срок возврата долга и процентов за пользование кредитом, установленный в договоре - 03.11.2016 года.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В указанный в договоре срок Ответчик не возвратил сумму долга в полном объеме и не уплатил проценты за пользование суммой долга. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 года «Мой Банк» (ООО) (ИНН 7714014756, ОГРН 1027739672300) по делу № А40-16914/2014 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсант» № 63 от 12.04.2014 года Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 года конкурсное производство по делу № А40-16915/2014 в отношении «Мой Банк» (ООО) (ИНН 7714014756, ОГРН 1027739672300) - завершено, сведения о ликвидации (прекращения деятельности) ООО «Мой Банк» внесены в ЕГРЮЛ 10.03.2016 года.

На официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы http://www.msk.arbitr.ru/, видно, что указанное производство начато 10.02.2014 года (т.е. с даты обращения ГУ Центральный банк Российской Федерации в лице Банка России по Центральному федеральному округу, Конкурсный управляющий «Мой Банк» (ООО) - ГК агентство по страхованию вкладов, Красноперекопский районный суд г. Ярославль в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением опризнании ООО «Мой Банк» банкротом), а определение о завершении конкурсного производства вынесено 24.08.2015 года, т.е. спустя 1 года 6 месяцев 14 дней.

При этом Арбитражным судом г. Москвы в резолютивной части вынесенного Определения о завершении конкурсного производства от 24.08.2015 года по делу № А40-16914/2014 указано, что «Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц».

Таким образом, Банк (и последующие кредиторы) в период, указанный в решении суда необходимый для обращения за судебной защитой (с 10.02.2014 года по 10.03.2016 года), не имели возможности и не обращались в суды общей юрисдикции с исковыми заявлениями по кредитным договорам ООО «Мой Банк».

Также не все должники были извещены о ликвидации ООО «Мой Банк» о закрытии счетов, на которые они осуществляли платежи.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-16914/14 от 24.08.2015 года указывается, что права требования ООО «Мой Банк» в связи с погашением ЧКОО «ФФФ Холдинг Б.В.» требований кредиторов должника переданы к ЧКОО «ФФФ Холдинг Б.В.» на основании ст. 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, ЧКОО «ФФФ Холдинг Б.В.» становится правопреемником ООО «Мой Банк».

02 октября 2015 года ООО «Мой Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании определения Арбитражного суда РО передал права требования заемщиков филиалу «Ростова-на-Дону», Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинг Б.В.» по акту приема-передачи прав требований.

31.05.2017 года между Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинг Б.В и ООО «Бизнес поддержка» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 31-05-17/Ф.

18 октября 2018 года между ООО «Бизнес поддержка» и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен Договор уступки прав (требований) № БП-181018-РОС.

Согласно п. 1.1 договора об уступке прав требования, в соответствии со статьей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Бизнес поддержка» передало ООО «Сатис Консалтинг» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований) в соответствии с актом приема-передачи прав, а ООО «Сатис Консалтинг» принимает указанные права (требования) в порядке и условиях, предусмотренных данным Договором. Передача прав (требований)осуществляется путем подписания Акта приема-передачи прав (требований).

ООО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке права требований кредитному договору. Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором Романенко Рады Ивановны по кредитному договору № ФЛН-200-11/99 от 03.11.2011 года.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена размере 26,49 % годовых.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора неустойка за просрочку очередного платежа по кредиту установлена в размере 0,8% от суммы просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и по день уплаты суммы задолженности включительно.

Согласно расчету истца, сумма задолженности Романенко Р.И. по кредитному договору № ФЛН-200-11/99 от 03.11.2011 года сумма задолженности по кредитному договору составляет: сумма основного долга в размере 205221,56 рублей, проценты за пользование суммой основного долга с 18.10.2018 года по 25.03.2021 года (включительно) в размере 132556,82 рублей, неустойка за период с 18.10.2018 года по 01.11.2018 года в размере 24626,59 рублей.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафным санкциям подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования о возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом законны и обоснованны, так как имеет место неисполнение заемщиком Романенко Р.И. ее обязательств по договору по погашению кредита и именно по этим основаниям заявлен иск, и, принимая во внимание, что наличие задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела, судья приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и задолженность по Кредитному договору в полном объеме, а также пени, начисленные за неисполнение обязательств по договору, подлежит взысканию с Романенко Р.И.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6824 рублей 05 копеек, а также почтовые расходы в размере 200 рублей подлежат взысканию с ответчика Романенко Р.И.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворить.

Взыскать с Романенко Рады Ивановны в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитному договору в размере 362404 рублей 97 копеек, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6824 рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2021 года.

Судья