Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ИТЕКО Россия» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Итеко Россия» обратилось в суд с иском к своему работнику - водителю – экспедитору ФИО2, в котором просило взыскать в возмещение ущерба 716223,24 рублей и расходы по госпошлине 10362,23 рублей. В обоснование иска указывало, что 24 ноября 2019 года на 441 км автодороги <адрес> по вине ответчика при исполнении трудовых обязанностей произошло ДТП, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП причинен вред имуществу третьего лица на сумму 716223,24 рублей, который истцом возмещен в полном объеме. В связи с этим истец предъявляет к истцу регрессное требование.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени месте судебного заседания уведомлен, причину неявки не сообщил, возражений и доказательств не представил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

На основании трудового договора от 26 июля 2019 года ФИО2 работает в ООО «Итеко Россия» в качестве водителя – экспедитора(л.д.24-27,82-86).

Согласно постановления инспектора ОГИБДД Отдела МВД РФ по Крутинскому району Омской области от 25 ноября 2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Существо нарушения сводится к тому, что 24 ноября 2019 года в 23 часа 25 минут на 441 км. автодороги <адрес> водитель Скороходв управляя автомобилем - автопоездом в составе тягача седельного марки КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный номер № и полуприцепа марки SCHMITZ государственный регистрационный номер № принадлежащего ООО «ИТЕКО Россия» на праве собственности, допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, что повлекло столкновение с впереди идущим транспортным средством - автопоездом в составе тягача седельного марки DAF государственный регистрационный номер № и полуприцепа марки SCHMITZ государственный регистрационный номер №, принадлежащего <данные изъяты>

Согласно ст.61 ч.3 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16 ноября 2020 года по делу №А43-29074/2020, а также искового заявления и документов о размере ущерба по тому делу, следует, что автопоезд в составе тягача седельного марки DAF государственный регистрационный номер № и полуприцепа марки SCHMITZ государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> был застрахован по договору КАСКО в САО «ВСК» по договору страхования №. Размер ущерба транспортному средству составил 699238,24 рублей и был возмещен САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> В свою очередь этим решением с ООО «Итеко Россия» в пользу САО «ВСК» взыскано 699238,24 рублей и расходы по госпошлине 16985 рублей в связи с ДТА 24 ноября 2019 года. В арбитражном деле в качестве третьего лица участвовал ФИО2, поэтому в рамках настоящего дела не могут оспариваться установленные тем решением обстоятельства. В связи с этим суд считает сумму ущерба 699238,24 рублей установленной.

Платежными поручениями от 16 и 20 ноября 2020 года истец исполнил решение арбитражного суда и перечислил САО «ВСК» в возмещение ущерба 699238,24 рублей и судебные расходы по госпошлине 16985 рублей(л.д.21,22).

В объяснении от 16 декабря 2019 года ответчик обстоятельства причинения ущерба не оспаривал(л.д.77). Соглашением о возмещении ущерба от 12 января 2021 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 15 октября 2021 года стороны договорились о возмещении ответчиком истцу материального ущерба в размере 716223,24 рублей в связи с ДТП 24 ноября 2019 года в <адрес> в рассрочку по 12 сентября 2025 года.

Таким образом, по делу установлено, что ответчик ФИО2 причинил своими действиями ущерб имуществу третьего лица, в результате чего истец понес расходы на возмещение этого ущерба и вправе взыскать в порядке регресса сумму ущерба и понесенные им при рассмотрении судебного дела расходов по госпошлине, поскольку вред причинен в результате административного проступка, что установлено соответствующим государственным органом, а также стороны согласовали по обоюдному согласию размер и порядок возмещения ущерба и иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, поскольку согласно объяснений представился истца ФИО1 предприятие не предъявляет ФИО2 требование о возмещении ущерба от повреждения собственного автомобиля КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный номер № и полуприцепа марки SCHMITZ государственный регистрационный номер № на сумму порядка 7 миллионов рублей. Кроме того, ответчик не представил суду никаких доказательств о своем имущественном положении.

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине 10362,23 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ИТЕКО Россия» удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «ИТЕКО Россия» в возмещение материального ущерба 716223 рублей 24 копейки, судебные расходы по госпошлине 10362 рубля 23 копейки, а всего взыскать 726585 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 15 ноября 2021 года.

Дело №2-1424/2021УИД № 36RS0020-01-2021-002710-80Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2021 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Петрушиной А.Н.

с участием представителя истца ФИО1