Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО4 в лице ФИО1, действующей на основании выданной доверенности, и ООО «Сиад» в лице генерального директора ФИО5, был заключен договор аренды №. Истец обратился в Пушкинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Сиад» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 140 836, 04 руб., возмещении ущерба по ремонту помещения в размере 108 860, 86 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5697 руб. Решением суда от исковое заявление удовлетворено частично: с ООО «Сиад» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по арендной плате в размере 110 151,04 руб., в счет возмещения ущерба 108 860 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 996,76 руб. МИФНС № по была внесена запись о ликвидации юридического лица, на основании заявления Р15016. Единственным участником ООО «Сиад» а также генеральным директором являлся ответчик ФИО5 По мнению истца, именно недобросовестные и неразумные действия генерального директора и учредителя ООО «Сиад» в одном лице ФИО5 по ликвидации указанного юридического лица, повлекли исключение ООО «Сиад» из ЕГРЮЛ, что лишило истца ФИО4 возможности взыскать в порядке исполнительного производства присужденную задолженность. ФИО5 достоверно знал о наличии задолженности по оплате аренды по договору от , а также о причинении материального ущерба арендованному помещению и при этом не предпринимал никаких действий по погашению указанной задолженности. Заявление о ликвидации юридического лица было подано ответчиком ФИО5 только , то есть после того как состоялось решение суда о взыскании с ООО «Сиад» задолженности. ФИО5, будучи осведомленным о наличии задолженности, действуя недобросовестно и неразумно, подал заявление от имени ООО «Сиад», не включив имеющуюся задолженность в ликвидационный баланс. ФИО5 обжаловал решение Пушкинского городского суда. В апелляционной жалобе ФИО5 оспаривал указанное решение по различным доводам, представлял доказательства, а также выступал от имени и в интересах ООО «Сиад». При этом ФИО5, зная, что ООО «Сиад» прекратило деятельность в связи с ликвидацией, скрыл данный факт от суда и продолжал выступать от имени ООО «Сиад». Налицо недобросовестное поведение со стороны бывшего генерального директора и учредителя ООО «Сиад» ФИО5 Указанные действия ФИО5 лишили истца ФИО4 возможности взыскать с порядке исполнительного производства присужденную решением суда сумму, а при недостаточности имущества – участвовать в деле о банкротстве, в том числе требовать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по ст.61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как на момент получения вступившего в законную силу решения суда ФИО5 ликвидировал организацию-должника. Истцом понесены судебные расходы 88975,59 руб. (представление интересов истца в 9 судебных заседаниях уплачено 50000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу и представление интересов истца в суде апелляционной инстанции 20000 руб., оформление нотариально удостоверенной доверенности 1600 руб., заключение специалиста по расчету стоимости восстановительного ремонта 15000 руб., почтовые расходы 2375,59 руб.).

Истец просит суд взыскать с ФИО5 задолженность в размере 224 007, 80 руб., судебные расходы в размере 88 975, 59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 440 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5ФИО3 в судебном заседании свои возражения поддержал, указал, что ликвидация юридического лица произошла после вступления решения суда в законную силу. По мнению ответчика, исковое заявление не опирается на нормы закона, допускающие привлечение ответчика к субсидиарной ответственности в данном гражданском процессе. По сути, мотивировка искового заявления сводится к претензиям относительно факта добровольной ликвидации должника, являющегося препятствием для реализации притязаний истца на принудительное взыскание задолженности с ООО «Сиад» и субсидиарную ответственность ФИО5 Вместе с тем, законное право истца на оспаривание ликвидации юридического лица невозможно отрицать, но оно им не реализовано. Наряду с этим, ответчик не признает свою неразумность и недобросовестность. Считает задолженности ООО «Сиад» следствием чрезвычайных обстоятельств по распространению COVID-19 и отсутствием адекватной реакции на них самого истца, т.е. следствием предпринимательского риска обеих сторон. Вместе с тем, в отсутствие законных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в данном гражданском процессе это, по мнению ответчика, не имеет существенного значения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев дело №, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в силу п.2 ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.56 ГК РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со ст.419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу п.3 и п.4 ст.62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1,2,4 ст. 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

На основании п.5 ст.63 ГК РФ, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

В соответствии с п.6 ст.63 ГК РФ, после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Согласно п. 2 ст. 64.1 ГК РФ, члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса

Как следует из подп.1 пункта 1 ст.23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно п.1 ст.53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено, что ответчик ФИО5 исполнял обязанности генерального директора ООО «Сиад» и являлся учредителем данного Общества.

Решением Пушкинского городского суда от исковое заявление ФИО4 к ООО «Сиад» о взыскании задолженности по арендной плате, возмещении ущерба удовлетворено частично: с ООО «Сиад» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по арендной плате в размере 110 151,04 руб., в счет возмещения ущерба 108 860 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 996,76 руб. Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сиад»- без удовлетворения.

Решение суда не было исполнено ответчиком ООО «Сиад».

О наличии в производстве суда гражданского дела № ответчику было известно с , что подтверждается заявлением о выдаче дела для ознакомления (л.д.51 т.1 дела №).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Сиад» принято решение о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии, внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ; сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса зарегистрированы в ЕГРЮЛ , заявление о ликвидации юридического лица поступило , ликвидационный баланс составлен , запись о ликвидации ООО «Сиад» внесена в ЕГРЮЛ (л.д.23-27).

При обращении в суд с иском о взыскании с ООО «Сиад» задолженности ФИО4 представил выписку из ЕГРЮЛ от , то есть со стороны истца не было недобросовестных действий, касающихся непредоставления суду сведений об ответчике – юридическом лице.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в период рассмотрения гражданского дела № ответчиком не заявлялось о том, что идет ликвидация юридического лица. Более того, из материалов дела № усматривается, что в процессе рассмотрения дела интересы ответчика представлял руководитель ООО «Сиад» ФИО5, все документы, подписанные им, подавались не от имени ликвидационной комиссии, что противоречило положениям п.4 ст.62 ГК РФ, требования ФИО6 не были включены ответчиком в промежуточный ликвидационный баланс, что противоречило пункту 1 ст.63 ГК РФ, обязывающему ликвидационную комиссию выявлять кредиторов юридического лица, и пункту 2 ст.63 ГК РФ, обязывающему ликвидационную комиссию включить требования кредиторов в промежуточный ликвидационный баланс.

На момент начала процедуры ликвидации юридического лица ООО «Сиад» ответчику достоверно было известно о наличии кредитора – ФИО4 Несоблюдение порядка ликвидации юридического лица, предусмотренного положениями ст.ст.62, 63 ГК РФ выразилось в том, что ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшем уплаты долга за аренду помещения, при этом в ликвидационный баланс данные требования не были включены и расчет по ним не был произведен. Указанные действия привели к невозможности получения истцом денежной суммы путем предъявления исполнительного листа в отношении ООО «Сиад».

Доводы ответчика о том, что после подачи заявления о ликвидации юридического лица была произведена соответствующая публикация, не являются основанием к отказу в исковом требовании, поскольку ответчику достоверно было известно о наличии кредитора ФИО4 и именно на ликвидационной комиссии лежала обязанность по выявлению всех кредиторов и включению их требований в ликвидационный баланс.

В порядке ст15 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО5 не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении убытка истцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в рамках рассмотрения дела № понесены расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции - 50000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу и представление интересов истца в суде апелляционной инстанции - 20000 руб., оформление нотариально удостоверенной доверенности - 1600 руб., заключение специалиста по расчету стоимости восстановительного ремонта 15000 руб., почтовые расходы 2375,59 руб.) (л.д.44, 46-48, 49-51, 65-67, 52-62).

Истцом заявлено о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. При установленных обстоятельствах суд находит, что заявление обоснованно, поскольку истцом предпринимались меры к взысканию судебных расходов в рамках дела №, однако определением суда от производство прекращено ввиду ликвидации ООО «Сиад» (л.д.45). Таким образом, взыскание судебных расходов оказалось невозможным в рамках дела № по независящим от истца причинам.

С учетом категории спора, итогов рассмотрения дела №, количества судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции и апелляционной инстанции суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Заявление о взыскании почтовых расходов 2375,59 руб. подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д.52-62), взаимосвязаны с гражданским делом №.

Заявление истца о взыскании расходов по оплате заключения специалиста ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» по расчету стоимости восстановительного ремонта 15000 руб. суд отклоняет, так как из решения суда по делу № не следует, что данное заключение положено в основу решения суда, в ходе судебного разбирательства назначалось проведение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена на основании заключения экспертизы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 5440 руб., понесенные в связи с предъявлением иска к ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства 224007,80 руб. (из них задолженность по арендной плате 110151,04 руб., возмещение ущерба 108860 руб., расходы по уплате госпошлины 4496,76 руб.), а также расходы по уплате госпошлины 5440 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов, понесенных по гражданскому делу №: почтовые расходы 2375,59 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

Требование истца о взыскании остальной суммы в счет возмещения расходов, понесенных по гражданскому делу №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд к в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – .

Судья: