Гражданский кодекс часть 1

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца - ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В марте 2023 года ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1:

-стоимость неосновательного обогащения в размере 158 185,00гривен.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68732,00руб.

-судебные расходы;

-проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения

-в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на общую взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России на день вынесения судебного решения, за период с момента вынесения судебного акта и до его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим право собственности истца на объект недвижимости не нежилое здание-спальный корпус лит. «Г» кадастровый №, площадью 281,6 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>Р, путем исключения записи о парвообладателе из ЕГРН.

Вышеуказанный объект недвижимости был приобретен истцом на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за 158 185 гривен у ООО «Санаторий «Северное Сияние», сумма была уплачена истцом путем внесения наличных денежных средств на счет ответчика, а договор прошел государственную регистрацию в БТИ <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у истца возникло право собственности на данный объект недвижимости.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Санаторий «Северное Сияние», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Поскольку при рассмотрении данного иска были заявлены только требования о признании договора недействительным, а исковые требования о применении последствий недействительности сделки не заявлялись, при принятии решения судом данные последствия также не применены, не возложено на стороны обязанность вернуть друг другу все полученное по сделке, не обязано регистрирующий орган внести запись о прекращении права собственности истца на спорный объект недвижимости, а стороны самостоятельно реституцию не применяли, акт приема-передачи имущества не подписывали, деньги по договору купли-продажи не возвращены.

В 2015 году объект недвижимости поставлен на кадастровый учет в ЕГРН, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнено только ДД.ММ.ГГГГ путем исключения записи о правообладателе из ЕГРН, что дает основания к требованию возврата денежных средств уплаченных покупателем по сделке

Истец на адрес ответчика в сентябре 2019 года была направлена претензия о возврате средств по договору, но о том, что решение суда об исключении записи о правообладателе из ЕГРН не исполнено известно не было, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал добровольно вернуть денежные средства со ссылкой, что истец в ЕГРН до сих пор числиться собственником имущества.

Данный отказ истец считает незаконным, нарушающим права истца, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с данным иском, также полагает, что ею не пропущен срок исковой давности по данным требованиям, так как именно с даты исключения сведений из ЕГРН о праве собственности истца, начинает течь срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы по договору, процентов за пользование денежными средствами.

Истец в судебном заседании требования изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить в полом объеме на основании обстоятельств изложенных в иске и письменных материалов дела, также пояснила суду, что поскольку вещное право прекратилось только ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для обращения с данными требованиями в суд не пропущен, денежные средства не были возвращены учреждением ответчика и в настоящее время также, сумму просила взыскать в гривнах в рублях на день платежа по курсу ЦБ РФ, так как именно данная сумма была уплачена по договору, требования о взыскании процентов до фактического исполнения решения суда заявлены с учетом возможного обжалования решения суда в апелляционном порядке, расходы по уплате государственной пошлины составили 7083,00руб, рассчитаны по курсу на день подачи иска в суд, проценты не считала в иностранной валюте, только в рублях. Также поянсила суду, что в период времени с 2015 по 2017 года пыталась признать за сбой право собственности на объект по договору, точка была поставлена в правоотношениях решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, просил отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по данным требованиям, так как истцом заявляются требования спустя более трех лет после признания сделки недействительной на основании апелляционного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, право истца признано отсутствующим на основании апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, истец являлась стороной по сделке и при рассмотрении споров, однако, вышеуказанное определение было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что доводы истца в части начала течения срока исковой давности обоснованы на неверно толковании норм права, так как о нарушенном праве истцу было известно более 10 лет, а срок давности по недействительным сделкам исчисляется с даты исполнения сделки или дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Также, истец зная, что договор на основании решения суда признан недействительным ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в ФИО2 и зарегистрировала за собой опять право собственности на объект, в связи с чем учреждению ответчика пришлось обращаться в суд с требованиями о признании права собственности отсутствующим, что свидетельствует о недобросовестности поведения истца.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в порядке предусмотренном ст.181 ГПК Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, нотариально удостоверенный частным нотариусом ФИО5, нежилого здания – спального корпуса лит. Г площадью 281,6 кв. м., расположенного по адресу: Россия, <адрес> ( далее по тексту- Объект, Договор).(л.д.13)

Право собственности на Объект зарегистрировано истцом в органах БТИ, что подтверждается извлечением из реестра права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.15,17)

Согласно п.3 Договора покупная стоимость Объекта составила 158185,00 грн..

Истцом в суд представлены платежные документы о полной оплате покупной стоимости Объекта: - квитанция к приходному кассовому ордеру-кассовый чеки «Приват банк», расходную накладную, акт приема-передачи необоротных активов.(л.д.10-12)

ДД.ММ.ГГГГ решением Хозяйственного суда АРК № о признании права собственности на спорный объект недвижимости, отменено Постановлением суда апелляционной инстанции как незаконное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Сакского межрайонного суда АР Крым по иску ООО «Северное Сияние» Решение № об оформлении права собственности на спорное строение за ООО «Северное Сияние» признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания - спальный корпус литер «Г» общей площадью 281,6 кв.м., расположенного по адресу: РФ, РК, <адрес>Р, заключенный между ООО «Санаторий «Северное Сияние» и ФИО1. Последствия недействительности сделки судом применены не были.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по регистрации и кадастру Республики Крым, по заявлению ФИО1 за ней зарегистрировано право собственности на спальный корпус литер «Г» общей площадью 281,6 кв.м, расположенный по адресу: РФ, РК, <адрес>Р.(л.д.32)

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Северное Сияние» к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество, признании права отсутствующим, отказано.(л.д.22-27)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности ФИО1 отменено.

Признано зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на нежилое помещение спальный корпус лит.Г площадью 281,70 кв.м., расположенный по адресу: РК, <адрес>Р отсутствующим.(л.д.28-31)

Судом установлено, что сведения о прекращении права собственности на нежилое помещение спальный корпус лит.Г площадью 281,70 кв.м., расположенный по адресу: РК, <адрес>Р ФИО1 исключены из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией отраженной в характеристиках объекта представленной истцом к исковому заявлению(л.д.32), выпиской из ЕГРН от 17.02.2023(л.д.33-34)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к ответчику с письменным требованием вернуть уплаченные по Договору денежные средства любым удобным ответчику способом. (л.д.19-20)

ДД.ММ.ГГГГ учреждением ответчика на адрес истца направлен письменный отказ в возврате денежных средств, обосновав его пропуском срока исковой давности, т.к. истцу было известно с 2012 года об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права собственности на Объект.(л.д.21)

Согласно п.1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению ст. 1102 ГК Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст.1103 ГК Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что сделка купли-продажи спорного объекта в судебном порядке признана недействительной, однако последствия признания сделки недействительной не применялись, а ответчик добровольно не возвращает стоимость объекта недвижимости, переданной ею в установленном договором порядке.

Ответчиком в судебном заседании не опровергнуты доводы истца о невозврате стоимости спорного объекта в денежном выражении. Напротив, сам объект не находится в пользовании истца.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости Объекта в размере 158 185,00грн. в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положений п.1 ст.181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляла, однако, суд считает доводы истца о начале течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ не обоснованными в виду следующего.

Судом установлено, что истец являлся стороной сделки купли-продажи, также истец являлся стороной по гражданскому делу при оспаривании данного договора, что отражено в решении коллегии судебной палата по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, при признании договора купли- продажи Объекта недействительным на основании решения коллегии судебной палата по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ правовые последствия в виде двухсторонней реституции применены не были. Право собственности истца на Объект зарегистрировано согласно действующего на момент приобретения Объекта порядке - в органах БТИ.

Судом также установлено, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимого имущества.

Таким образом, судом доводы представителя ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности, принимаются и признаются обоснованными, поскольку о нарушении своего права истцу стало доподлинно известно по окончанию судебных разбирательств – ДД.ММ.ГГГГ иск подан в суд только ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа почтового узла связи.(л.д.38)

Суд признает такими, что противоречат представленным доказательствам доводы истца о начале течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, даты исключения сведений о регистрации права собственности, так как истцу достоверно было известно о признании договора недействительным, однако последним была произведена регистрация права собственности в органах ЕГРН в 2015 году.

Согласно положений п.2 ст.199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что не установлены правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания стоимости неосновательного обогащения в размере 158 185 гривен, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с установлением судом правовых оснований для отказа в удовлетворении вышеуказанных требований ФИО1, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также не подлежат удовлетворению, так как являются взаимосвязанными с первоначальными, в связи с чем правовой анализ по данным требованиям судом не проводиться.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждённые проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 1 и 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 67, 71, 98, 181, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено су<адрес>.08.2023

Судья Н.В. Собещанская