Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Альфа+Бэттерис» к Ломакину А.А. о возмещении причиненного ущерба, иску ООО «Альфа+Бэттерис» к Ломакину А.А., ООО «Агропромлогистик»о признании незаключенным договора уступки прав требования долга, встречному иску Ломакина А.А. к «ООО Альфа+Бэттерис» о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Альфа+Бэттерис» обратился в суд с иском к Ломакину А.А. и просит взыскать с него 3 989 555 рублей в возмещение ущерба, причиненного при исполнении своих трудовых обязанностей мотивируя тем, что ответчик в период с 02. 07. 2007 г. по 20. 11. 2009 г. работал заместителем директора по маркетингу и внешнеэкономическим связям «Андрее - Дмитриевского ХПП» филиала ООО « Альфа+ Бэттерис». С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате проведенной инвентаризации товаро - материальных ценностей, расчетов с покупателями и поставщиками было установлено, что за ответчиком числится задолженность на указанную сумму. Ломакин А.А. получил в подотчет в кассе 43885 820,72 руб., представлен отчет о расходовании 39 895 864, 78 руб. иску ООО «Альфа+ Бэттерис».

Ломакин А.А. иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании с ООО «Альфа+Бэттерис» 10 000 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами, мотивируя тем, что в соответствии с договором о переуступке права требования, ООО «Агропромлогистик», являясь кредитором ООО «Альфа+Бэттерис», предоставило ему право требовать с должника указанную сумму.

ООО «Альфа+Бэттерис», не признавая исковые требования Ломакина А.А. предъявило иск к Ломакину А. А., ООО «Агропромлогистик» о признании незаключенным договора уступки прав требования долга, мотивируя тем, что в нарушение требований ст. ст. 432,382,384 ГК РФ оспариваемый договор уступки прав требования долга не содержит конкретных сведений об обязательстве. «Андрее - Дмитриевский ХПП» является филиалом ООО «Альфа+Бэттерис», кроме «Андрее - Дмитриевского ХПП» хозяйственные связи и расчеты с ООО « Агропромлогистик» имело ООО «Альфа+Бэттерис», денежные средства в сумме 11 000 000 рублей были перечислены ООО «Альфа+Бэттерис» ООО «Агропромлогистик» после составления акта сверки между ООО «Агропромлогистик» и филиалом «Андрее - Дмитриевского ХПП». Кроме этого акт сверки не содержит сведений о состоявшейся 05.10.2009 г. уступке прав требования к ООО «Агропромлогистик». Согласно данной сделки ООО «Инвест Торг» уступило ООО «Альфа+Бэттерис» право требование к ООО «Агропромлогистик»по договору займа от 07.07.2009 г. 2 181 986, 57 руб. Учитывая. что уступленное право требования превышает существующий объем прав договор следует считать незаключенным.

В судебном заседании представители истца ООО «Альфа+Бэттерис» поддержали исковые требования по указанным в исках основания, возражали против удовлетворения иска Ломакина А.А., утверждая, что ООО «Альфа+Бэттерис» не является должником перед ООО «Агропромлогистик», договор уступки прав требования долга следует признать незаключенным. Состояние финансовых расчетов между ООО «Альфа+Бэттерис» и ООО «Агропромлогистик» может быть определено только в результате сверки расчетов между ООО «Альфа+Бэттерис» и ее филиалом «Андрее-Дмитриевский ХПП» с одной стороны и ООО «Агропромлогистик» с другой.

Представитель Ломакина А. А. Черчинцев Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, мотивируя тем, что в «Андрее- Дмитриевском ХПП» неправильно велись бухгалтерские документы, так как вся документация находится у истца, истец мог представить не все документы и бухгалтерская экспертиза проведена по неполно представленным документам, ее вывод является недостоверным. По мнению Ломакина А.А., он задолженности перед филиалом не имеет, представить какие - либо документы, подтверждающие указанное утверждение, не может. Иск Ломакина А.А. просил удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Представитель ООО «Агропромлогистик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Альфа+Бэттерис» подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Ломакина А.А. удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что Ломакин А.А. 02.07.2007 года был принят на должность заместителя директора по маркетингу и внешнеэкономическим связям «Андрее-Дмитриевский ХПП» - филиала ООО «Альфа+Бэттерис» по трудовому договору (контракту) № от 2007 года, приказ о приеме на работу № от 2007 года.

При поступлении на работу 02.07.2007 г. Ломакин А.А. заключил договор о полной материальной ответственности, согласно которого принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В судебном заседании представитель ответчика Черчинцев Д. не оспаривал, что в период работы ответчик на административно - хозяйственные расходы получал в кассе «Андрее-Дмитриевский ХПП» денежные средства по расходно - кассовым ордерам.

Истец утверждает, что согласно бухгалтерских документов Ломакин получил в кассе 43 885 820, 72 руб., возвращено в кассу, на расчетный счет истца и представлено авансовых отчетов на сумму 39 895 864, 78 руб. В соответствии с актом инвентаризации от 2009 г. сумма задолженности Ломакина А.А. составляла 4 482 562 руб. 22 коп., после инвентаризации часть денежных средств ответчик возвратил, в настоящее время за ответчиком числится задолженность в сумме 3 989 955 руб., 94 коп.

По определению суда проведена дополнительная судебно - бухгалтерская экспертиза. В распоряжение эксперта истцом были представлены бухгалтерские документы: кассовые книги, сшивы «Авансовый отчет Ломакин А.А.», приходно - кассовые ордера, по которым Ломакин А.А. возвращал денежные средства в кассу, карточки счета 71.1 «Расчеты с подотчетными лицами», оборотно - сальдовые ведомости по счету 71.1 «Расчеты с подотчетными лицами.

Из заключения эксперта от 22.06.2011 г. следует, что по данным кассовых книг и карточек счета 71.1 «Расчеты с подотчетными лицами» Ломакину А.А. из кассы «Андрее-Дмитриевский ХПП» филиал ООО «Альфа+ Бэттерис» за период со 02.07.2007 г. по 20.11.2009 г. выдано 43 885 820, 72 руб. При исследовании расходных кассовых ордеров по выдаче из кассы в подотчет Ломакину А.А. денежных средств за указанный период, установлено, что три расходных кассовых ордера № от 2008 г. на сумму 3 000 рублей, № от 2008 г. на сумму 515 000 рублей, № от 2009 г. на сумму 5000 рублей, отраженные в кассовых книгах и карточках счета, как выдача Ломакину А.А. в подотчет, отсутствуют. Таким образом выдача суммы 523 000 рублей Ломакину А.А. в подотчет не подтверждена документально, так как в данном случае документом, подтверждающим получение Ломакиным А.А. указанной суммы может быть только расходно - кассовые ордера с подписью Ломакина А.А. как получателя денег.

Восемь расходных кассовых ордеров на общую сумму 1 141 190 рублей, оформлены с нарушениями п. 27 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного Решением совета Директоров ЦБ России № 40 от 22.09.1993 г. и не могут быть приняты в подтверждение расхода, так как не подтверждены распиской получателя, то есть на указанных ордерах отсутствует подпись Ломакина А.А. в получении денег.

Таким образом, по данным расходно - кассовых ордеров, имеющим подпись Ломакина А.А. из кассы ему выдано 42 221 630, 72 руб. ( 43 885 820,72- 523 000 - 1 141 190).

В судебном заседании установлено, что по полученным подотчетным денежным средствам Ломакин представлял авансовые отчеты, возвращал подотчетные деньги непосредственно в кассу и на расчетный счет организации.

По данным карточек по счету 71.1 «Расчеты с подотчетными лицами» Ломакиным А.А. за период со 02.07.2007 г. по 20.11.2009 г. представлено авансовых отчетов на сумму 10 240 569, 20 руб. Экспертом указано, что в сшивах «Авансовый отчет Ломакин А.А.» отсутствуют отдельные авансовые отчеты на общую сумму 136 710 руб., отраженные в регистрах бухгалтерского учета.

Суд полагает, что с учетом того, что данные карточек по счету 71.1 содержат сведения о номере каждого авансового отчета, его дате и сумме, указанной Ломакиным А.А. в отчете, имеются основания сделать вывод, что эти данные являются полными и достоверными, так как сведения в них вносились только на основании представленных Ломакиным А.А. авансовых отчетов. Следовательно, ответчиком внесено в кассу 10 240 569, 72 руб. То обстоятельство, что эксперту не представлены авансовые отчеты на 136 710 рублей не является основанием для исключения 136 710 рублей из общей суммы, на которую представлены авансовые отчеты Ломакиным. Сведения в регистры бухгалтерского учета вносятся на основании авансовых отчетов, следовательно, если сведения в регистрах бухгалтерского учета имеются, авансовые отчеты имели место быть и являлись основанием для внесения сведений в регистры бухгалтерского учета. По какой причине истец, который должен обеспечить сохранность всех документов, не представил эксперту указанные авансовые отчеты, в судебном заседании не установлено.

Согласно карточек счета 71.1 и кассовых книг Ломакин А.А. производил возврат подотчетных денежных средств в кассу истца. Всего по указанным документам Ломакин А.А. возвратил в кассу 20 990 295, 58 руб. Часть приходных кассовых ордеров, (три) на сумму 37 000 рублей, подтверждающих факт возврата денежных средств Ломакиным А.А. на сумму 37 000 рублей и указанных в карточке счета и кассовой книге, эксперту не представлены. Учитывая, что в регистрах бухгалтерского учета указаны эти приходные кассовые ордера с номером документа, с датой их составления, суммой поступивших денежных средств, суд приходит к выводу, что Ломакин А.А. эту сумму вносил в кассу, и были приходные кассовые ордера, так как только при их наличии могли быть сделаны записи в кассовые книги и карточку счета, о том, что денежные средства в сумме 37 000 рублей Ломакиным А.А. вносились. По какой причине истец не представил указанные находящиеся у него на хранении приходные кассовые ордера не установлено

По данным карточек счета 71.1 установлено, что Ломакиным А.А. производился возврат денежных средств на расчетный счет, по данным регистров бухгалтерского учета и банковских документов возвращено подотчетных денежных средств в сумме 8 665 000 рублей.

Согласно указанного заключения эксперта по данным первичных документов, представленных на экспертизу, Ломакиным А.А. возвращены истцу подотчетные денежные средства в сумме 39 722 154,78 руб.( 10 103 859, 2 +20 953 295, 58+ 8 665 000) и задолженность составляет 2 499 475, 94 рубля.

Так как эксперту истец не представил часть первичных документов: авансовые отчеты Ломакина А.А. на 136 710 рублей и приходные кассовые ордера Ломакина А.А. на 37 000 рублей, эксперт указанные суммы не указал как возвращенные истцу по первичным документам. Учитывая, что в регистрах бухгалтерского учета указаны эти документы и их полные данные, что свидетельствует о том, что эти авансовые отчеты и приходные кассовые ордера, которые не представлены эксперту, были и по данным регистров бухгалтерского учета, Ломакин А.А. возвратил подотчетные деньги в сумме 39 895 864, 78 рублей, суд приходит к выводу, что задолженность Ломакина А.А. перед истцом составляет 2 325 765, 94 руб. ( 42 221 630, 72 - 39 895 864, 78)

Эксперт указывает, что по данным регистров бухгалтерского учета Ломакин А.А. получил денежные средства в сумме 43 885 820, 72 руб., возвратил в кассу 20 990 295, 58 руб., представлено авансовых отчетов на сумму 10 240 659,20 руб., возвращено на расчетный счет 8 665 000 рублей и задолженность Ломакина А.А. составляет 3 989 955, 94 руб.

Так как истцом не представлены эксперту расходные кассовые ордера на получение Ломакиным А.А. 523 000 рублей, то есть получение Ломакиным А.А. указанной суммы ничем не подтверждено, а расходные кассовые ордера на сумму 1 141 190 рублей, выписанные на имя Ломакина А.А. не имеют подписи Ломакина А.А. о получении денежных средств, следует считать, что Ломакин А.А. получил в кассе истца денежные средства в сумме 42 221 630, 72 руб. ( 43 885 820,72- 523 000 - 1 141 190). С учетом изложенного задолженность Ломакина А.А. по данным регистров бухгалтерского учета составляет 2 325 765, 94 руб. ( 42 221 630, 72 руб. - 20 990 295, 58 - 10 240 659, 20 - 8 665 000).

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Учитывая, что ответчик не только имеет договор о полной материальной ответственности, но получал денежные средства в кассе истца по разовым документам - расходным кассовым ордерам, не представил истцу отчет об использовании всех полученных денежных средств, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности 2 325 765, 94 руб.

Оснований для взыскания с ответчика 1 141 190 рублей не имеется, так как восемь расходных кассовых ордеров, выписанных на указанную сумму на имя Ломакина А.А., не имеют подписи Ломакина А.А. в получении указанных денежных средств. Доказательств, подтверждающих получение ответчиком указанной суммы, не имеется.

Не подлежат взысканию с ответчика 523 000 рублей, так как три расходных ордера, отраженные в кассовых книгах и карточках счета как выдача Ломакину А.А. под отчет в сшиве кассовых документов отсутствуют, никаких документов, подтверждающих получение указанной суммы Ломакиным А.А. не имеется.

С учетом изложенного, истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика указанных сумм следует отказать.

Исковые требования Ломакина А.А. о взыскании с ООО « Альфа+ Бэттерис » 10 000 000 рублей не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В обоснование своих требований Ломакин А.А. ссылается на договор переуступки права требования от 20.11.2009 г. и акт сверки задолженности от 20.11.2009 г. между филиалом ООО «Альфа +Бэттерис» «Андрее - Дмитриевским ХПП» и ООО « Агропромлогистик».

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Агропромлогистик» передает Ломакину А.А. право требования долга с должника ( ООО «Альфа+ Бэттерис» «Андрее - Дмитриевский ХПП»), принадлежащее ООО « Агропром-логистик» на возвратной основе. Основанием возникновения долга указан акт сверки. В п. 2.2 договора указано, что ООО «Агропромлогистик» предоставляет право Ломакину А.А. совершать от имени представляемого юридического лица все процессуальные действия во всех судебных, административных и иных учреждениях. Из содержания указанного договора следует, что ООО «Агропромлогистик» предоставило Ломакину А.А. только право требования долга с должника от своего имени и не выбыло из обязательств.

Суд критически оценивает акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2009 года между «Андрее-Дмитриевский ХПП» - филиалом ООО «Альфа+ Бэттерис» и ООО «Агропромлогистик», так как акт подписан со стороны филиала «Андрее - Дмитриевский ХПП» директором П., который одновременно является учредителем « Агропромлогистик», подпись главного бухгалтера отсутствует.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ООО «Альфа+Бэттерис» и ее филиал Андрее - Дмитриевский ХПП» имели хозяйственные связи и расчеты с ООО « Агропромлогистик», т.е. денежные средства перечисляло ООО «Агропромлогистик» как ООО «Альфа+Бэттерис» так и филиал. В деле имеется три платежных поручения о перечислении ООО «Альфа+Бэттерис» ООО «Агропромлогистик» 11 000 000 рублей. По утверждению представителя ООО «Альфа+Бэттерис» никакой товар на указанную сумму ООО «Агропромлогистик» не поставило. Учитывая сложившиеся хозяйственные связи между указанными юридическими лицами, суд приходит к выводу, что ООО «Агропромлогистик» может предъявлять к ООО «Альфа+Бэттерис» как юридическому лицу претензии по оплате задолженности, которая образовалась у ООО Альфа+Бэттерис» и ее филиала в целом.

В судебном заседании представителем Ломакина А.А. не представлено доказательств того, что у ООО «Альфа+Бэттерис» по своим расчетам и расчетам филиала перед ООО « Агропромлогистик» имеются обязательства на сумму заявленного встречного искового требования - 10 000 000 рублей.

Отказывая Ломакину А.А. в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствуется положением ст. 382 ГК РФ, предусматривающей передачу права требования кредитором другому лицу, которое принадлежит самому кредитору на основании обязательства должника. При этом, как следует из положений части 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 ГК РФ, ООО «Агропромлогистик», выступающий кредитором, уступившим право требования Ломакину А.А., обязан был передать ему и документы, удостоверяющие это право. Таких документов Ломакин А.А. и его представитель в судебном заседании не предъявили.

Истец ООО «Альфа+Бэттерис» обратилось в суд с иском к ответчикам Ломакину А.А. и ООО «Агропромлогистик» о признании незаключенным договора уступки прав требования долга (цессии).

Суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными. Данный договор цессии не соответствует требованиям ст.ст. 432, 382, 384 ГК РФ, поскольку договор не содержит конкретных сведений об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, положенный в основу оспариваемого договора цессии акт сверки не может являться надлежащим доказательством существования соответствующих обязательств между ООО «Альфа+Бэттерис» и ООО «Агропромлогистик», так как является только вспомогательным документом бухгалтерского учета.

Также по смыслу ст. 382 ГК РФ уступлено может быть только реально существующее право, несуществующие права не могут быть предметом цессии, однако указанный как основание возникновения долга акт сверки не содержит расчеты по ряду обязательств, возникших между ООО «Альфа+Бэттерис» филиал Андрее-Дмитриевский ХПП и ООО «Агропромлогистик», не содержит сведений о состоявшейся сделке (договор от 05.10.2009 года) по уступке ООО «Инвест-Торг» в пользу ООО «Альфа+Бэттерис» прав требования к ООО «Агропромлогистик», в связи с чем, договор цессии не соответствует положениями ст. 382 и ст. 384 ГК РФ.

Так в соответствии с. п. 1 ст. 382 право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования ) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре уступки требования не указан источник возникновения у ответчика обязанности по уплате первоначальному кредитору спорной суммы. Акт сверки, указанный в качестве документа, удостоверяющего право требования, не является правообразующим. Учитывая, что расчеты с ООО «Агропромлогистик» имели ООО « Альфа+Бэттерис» и ее филиал «Андрее-Дмитриевский ХПП», который юридическим лицом не является, наличие или отсутствие долгов по оплате может быть определено только при сверке расчетов как с ООО «Альфа+Бэттерис» так и с ее филиалом. Указанный акт сверки не является достоверным доказательством, подтверждающим наличие долга у ООО Альфа+Бэттерис» перед ООО «Агропромлогистик». Акт сверки взаимных расчетов от 20.11.2009 г. может служить лишь доказательством размера взаимных претензий между филиалом «Андрее-Дмитриевский ХПП» и ООО «Агропромлогистик», подписавших акт и не является основанием возникновения обязательств.

Доводы со стороны истца ООО «Альфа+Бэттерис» о несоответствии договора уступки прав требования долга (цессии) от 20.11.2009 года между ООО «Агропромлогистик» и Ломакиным А.А. требованиям ст.ст. 432, 382, 384 ГК РФ, в той части, что договор не содержит конкретных сведений об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, так как положенный в основу оспариваемого договора цессии акт сверки сам по себе не может являться надлежащим доказательством существования соответствующих обязательств между ООО «Альфа+Бэттерис» и ООО «Агропромлогистик», поскольку мог быть подписан только генеральным директором ООО «Альфа+Бэттерис» и не содержит расчеты по ряду обязательств, возникших между ООО «Альфа+Бэттерис» филиал Андрее-Дмитриевский ХПП и ООО «Агропромлогистик», не содержит сведений о состоявшейся сделке по уступке ООО «Инвест-Торг» в пользу ООО «Альфа+Бэттерис» прав требования к ООО «Агропромлогистик» не опровергнутые в судебном заседании, следует признать обоснованными.

С учетом изложенного, имеются основания для признания договора цессии незаключенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ломакина А.А. подлежит взысканию госпошлина в пользу ООО «Альфа+Беттерис» в сумме 21 828, 30 руб., с ООО «Агропромлогистик» в пользу ООО «Альфа +Беттерис » 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Альфа+Бэттерис» к Ломакину А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ломакина А.А. в пользу ООО «Альфа+ Бэттерис» 2 325 765,94 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 21 828 рублей 30 копеек.

Признать незаключенным договор уступки прав требования долга (цессии) от 20.11.2009 года между ООО «Агропромлогистик» и Ломакиным А.А..

Ломакину А.А. в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Альфа+Бэттерис» 10 000 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Агропромлогистик» в пользу ООО «Альфа+Бэттерис» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.В.Копылова. Решение обжаловалось, вступило в законную силу 01.09.2011 г.