Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований ФИО1 в судебном заседании пояснил, что "___"_______ года около 03.00 часов ФИО2, управляя автомашиной __________ регистрационный знак *******, принадлежащей на праве собственности ему, ФИО1, совершил съезд в кювет и опрокидывание.

В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения, согласно отчета №********* от "___"_______ года стоимость восстановительного ремонта составляет 201 441 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении ********* от "___"_______ года ФИО2 признан виновным в совершении данного ДТП.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в возмещение материального ущерба 201 411 руб., в возмещение понесенных затрат по оплате услуг эксперта в размере 3 800 руб. 00 коп., затраты на услуги эвакуатора 5 900 руб., расходы на парковку автомобиля 1 870 руб., в возмещение понесенных затрат по оплате госпошлины в размере 5 368 руб.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Суд приходит к выводу о возможности признания извещения ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, поскольку в материалах дела имеется расписка ФИО2 о получении им повестки о явке в судебное заседание 23.11.2011

Поскольку ФИО2 не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ч.1 ст. 237 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представители 3 лиц ООО СК «Согласие», ЗАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что "___"_______ года около 03.00 часов ФИО2, управляя автомашиной _________ регистрационный знак *********, принадлежащей на праве собственности ему, ФИО1, совершил съезд в кювет и опрокидывание.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, а также исследованными в судебном заседании материалами дела: копией справки о ДТП от "___"_______ года (лд.9), копией отчета №****** от "___"_______ года (лд.10-16), копией постановления ********* от "___"_______ года (лд.41), другими материалами дела.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства и установленные по делу обстоятельства суд считает взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 201 411 руб., в возмещение понесенных затрат по оплате услуг эксперта в размере 3 800 руб. 00 коп., затраты на услуги эвакуатора 5 900 руб., расходы на парковку автомобиля 1 870 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 5 368 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО13 в возмещение материального ущерба 201 411 руб., в возмещение понесенных затрат по оплате услуг эксперта в размере 3 800 руб. 00 коп., затраты на услуги эвакуатора 5 900 руб., расходы на парковку автомобиля 1 870 руб., в возмещение понесенных затрат по оплате госпошлины в размере 5 368 руб., а всего 218 349 руб.

Ответчик вправе подать в Кирово-Чепецкий районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.А. Романова