Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумова Игоря Сергеевича к Лещеву Андрею Валерьевичу, Соболеву Михаилу Юрьевичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Лещева Андрея Валерьевича к Разумову Игорю Сергеевичу, Гульману Игорю Михайловичу и признании договора незаключенным,-

установил:

Разумов И.С. обратился в суд с иском к Лещеву А.В. и с учетом уточнений просил взыскать долг по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб. Также истец просил продолжить начисление процентов и неустойки по день фактического возврата суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество - объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, а также находящиеся по этому же адресу веранду, баню, навес с крыльцом, террасу, сарай, домик на детской площадке, теплицу, уборную, очаг, ограждение, ворота и калитку; обратить взыскание на заложенный автомобиль Мицубиси Паджеро 3.8, идентификационный номер №; взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 6-8, 157-159, 203-205, 208).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Гульман И.М. заключил с Лещевым А.В. договор займа на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение займа также заключены договоры залога вышеупомянутых недвижимого имущества и автомобиля. Своих обязательств по возврату суммы займа и процентов Лещев А.В. надлежащим образом не выполняет, вернул лишь <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Гульман И.М. уступил ему право требования по договору займа.

Поскольку в настоящее время собственником заложенного автомобиля является Соболев М.Ю., то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 83-85).

Лещев А.В. предъявил встречный иск к Разумову И.С., Гульману И.М. о признании недействительным договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи в ЕГРП о внесении изменений в договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ в части смены залогодержателя и исключении из записи в ЕГРП данных об ипотеке в пользу Разумова И.С. (л.д. 176-177).

В обоснование указал, что согласно п. 6.1 договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ договор считается исполненным после подписания акта приема-передачи документов. В представленном в материалы дела акте приема-передачи документов отсутствует подпись Разумова И.С., что дает основания считать договор незаключенным. Также указано, что Лещев А.В. не был уведомлен об уступке права требования.

Разумов И.С. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель Рыжова И.И. в судебном заседании на иске настаивала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку в подлиннике акта приема-передачи документов имеется подпись Разумова И.С., которая при ксерокопировании не отображается, в связи с чем оснований для признания договора цессии незаключенным не имеется. Лещев А.В. извещался о переуступке прав требований по адресу, указанному в договоре. Сведений о смене его адреса истцу не поступало.

Лещев А.В. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель Мингалеева М.Р. в судебном заседании на требованиях встречного иска настаивала, указала, что требование о признании договора цессии недействительным является опиской, на самом деле требование должно звучать о признании договора незаключенным. В удовлетворении первоначального иска просила отказать, поскольку взыскание процентов по день фактического возврата суммы долга законом не предусмотрено. Указала на неправомерность обращения взыскания на объекты, не предусмотренные договором залога.

Соболев М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, согласно которым в обращении взыскания на заложенный автомобиль просил отказать, поскольку является добросовестным приобретателем (л.д. 160, 199).

Гульман И.М. в судебное заседание не явился, извещался (л.д. 201).

Третье лицо Рольник Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 200).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Гульман И.М. (займодавец) и Лещев А.В. (заемщик) заключили договор займа № 1, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено ежемесячное начисление процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.), а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб.). Займ выдан на завершение строительства и капитальный ремонт объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, <адрес> № (п.п. 1.1, 1.3, 2.1, 2.3 договора, л.д. 216-217).

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,12% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, в упомянутом договоре содержатся все необходимые существенные условия договора займа.

Письменная форма договора займа, предусмотренная ст. 808 ГК РФ сторонами соблюдена.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Гульманом И.М. и Лещевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога (ипотеки) № объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, <адрес> № (л.д. 218-220).

Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Гульманом И.М. и Лещевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № 2/юр автомобиля Мицубиси Паджеро 3.8, идентификационный номер №.д. 221).

Своих обязательств по договору займа Лещев А.В. надлежащим образом не выполняет. Имеются просрочки и задолженность. После ДД.ММ.ГГГГ года выплат по договору займа не осуществляется, что подтверждается представленными Лещевым А.В. расписками и чеками, согласно которым он выплатил Гульману И.М. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Рольник Ю.С., действующей по доверенности от Гульмана И.М. (цедент) и Разумовым И.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Гульманом И.М. и Лещевым А.В., а именно из договора займа № 1, договора залога № 1, договора залога № 2/юр (л.д. 222). Имеется подписанный сторонами договора цессии акт приема-передачи необходимых документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223).

Во исполнение п. 5.5 договора займа (займодавец имеет право уступить право требования по договору без согласия заемщика, письменно уведомив заемщика о перемене лиц в обязательстве) Разумов И.С. ДД.ММ.ГГГГ направил Лещеву А.В. по указанному в договоре адресу уведомление об уступке прав требований (л.д. 22-24).

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

При таких обстоятельствах (с учетом ст. 319 ГК РФ - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга), суд полагает необходимым взыскать с Лещева А.В. в пользу Разумова И.С. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>). Размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев) составит <данные изъяты>). Размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составит <данные изъяты>). Итого <данные изъяты> руб., с учетом ранее произведенных выплат в сумме <данные изъяты> руб. - 1450645,16 руб.

Принимая во внимание требования ст. 809 ГК РФ и п.п. 1.1, 2.1 договора займа, вопреки мнению ответчика, следует продолжить начисление Лещеву А.В. проценты за пользование непогашенной частью займа (<данные изъяты> руб.) с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% ежемесячно по день фактического возврата суммы займа.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составит <данные изъяты>).

Однако, поскольку, по мнению суда, такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая ее компенсационный характер, суд считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей.

При этом, суд исходит из того, что ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Это же разъяснение содержится в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Таким образом, следует взыскать с Лещева А.В. в пользу Разумова И.С. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты>,16 руб., неустойка <данные изъяты> руб.

В части первоначального иска о начислении неустойки по день фактического возврата суммы займа следует отказать, поскольку взыскание неустойки является санкцией за нарушение заемщиком срока, установленного для возврата суммы займа или его части, и не может быть взыскана на будущее время до дня фактического исполнения обязательств ввиду невозможности установления сумм, подлежащих взысканию.

Также установлено, что согласно п.п. 4.1, 7.5 договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон заложенное имущество оценивается в размере <данные изъяты> руб. При возникновении необходимости повторного определения стоимости заложенного имущества, а также иные оценочные действия производятся оценочной компанией <данные изъяты>».

Поскольку с момента заключения договора ипотеки прошло значительное время, в течение которого могла существенно измениться стоимость заложенного имущества, по делу проведена в <данные изъяты>» судебная экспертиза, из заключения которой следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> № составляет <данные изъяты> руб., в том числе объект незавершенного строительства с верандой <данные изъяты> руб., баня <данные изъяты> руб., навес с крыльцом <данные изъяты> руб., терраса <данные изъяты> руб., сарай <данные изъяты> руб., домик на детской площадке <данные изъяты> руб., теплица <данные изъяты> руб., уборная <данные изъяты> руб., очаг <данные изъяты> руб., ограждение <данные изъяты> руб., ворота и калитка <данные изъяты> руб. (л.д. 122-137).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на совершение данного действия, не заинтересованным в исходе дела.

Согласно ст. 354 ГК РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части (п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 51 названного ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Из ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» материалы дела не содержат.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует, несмотря на доводы Лещева А.В. об обратном, судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> № №, а также находящиеся по этому же адресу веранду, баню навес с крыльцом, террасу, сарай, домик на детской площадке, теплицу, уборную, очаг, ограждение, ворота и калитку, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> руб.

В части иска об обращении взыскания на заложенный автомобиль Мицубиси Паджеро 3.8, идентификационный номер №, принадлежащий Соболеву М.Ю. следует отказать, поскольку полученных от реализации заложенного недвижимого имущества денежных средств будет достаточно для погашения долга в полном объеме.

Из п. 3 ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска о признании договора цессии незаключенным и, как следствие, признании недействительной записи в ЕГРП о внесении изменений в договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ в части смены залогодержателя и исключении из записи в ЕГРП данных об ипотеке в пользу Разумова И.С., следует отказать, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства (незаключенности договора). Кроме этого, как указано выше, уведомление о переходе права установленным законом порядком Лещеву А.В. направлялось, акт приема-передачи документов сторонами подписан.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны понесенных по делу судебных расходов.

За проведение судебной экспертизы Разумов И.С. заплатил <данные изъяты> руб. (л.д. 209). При таких обстоятельствах, по правилам ст.ст. 85, 94, 98 ГПК РФ с Лещева А.В. в пользу Разумова И.С. следует взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194- 198 ГПК РФ, суд,-

решил:

взыскать с Лещева Андрея Валерьевича в пользу Разумова Игоря Сергеевича задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>16 руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты>,16 руб., неустойка <данные изъяты> руб.

Начислять Лещеву Андрею Валерьевичу проценты за пользование непогашенной частью займа (<данные изъяты> руб.) с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% ежемесячно по день фактического возврата суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, а также находящиеся по этому же адресу веранду, баню навес с крыльцом, террасу, сарай, домик на детской площадке, теплицу, уборную, очаг, ограждение, ворота и калитку, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Лещева Андрея Валерьевича в пользу Разумова Игоря Сергеевича расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий