Гражданский кодекс часть 1

Истец обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик является попечителем ФИО1 05.12.2017 года ответчик обратился в отдел опеки и попечительства с заявлением о выдаче предварительного разрешения органа опеки и попечительства на продажу 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, для дальнейшего приобретения на его имя 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 19.12.2017 года органом опеки и попечительства было выдано разрешение. Сделка по купле-продаже состоялась, ответчиком были предоставлены подтверждающие документы. Согласно договору купли-продажи от 03.02.2018 года стоимость отчуждаемой квартиры определена в размере 1450000 рублей. В соответствии с договором мены от 30.11.1993 года стоимость 1/2 доли квартиры, ранее принадлежащей ФИО1, составляет 725000 рублей. Из отчета ООО «Кардея» следует, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1480000 рублей, стоимость 1/2 доли составляет 740000 рублей. Таким образом, в результате совершения указанных сделок, ответчиком совершены действия, повлекшие нарушение имущественных прав недееспособного ФИО1, его упущенная выгода составила 15000 рублей. В целях восстановления нарушенных прав ФИО1 в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости перечисления денежных средств в размере 15000 рублей на лицевой счет, открытый на имя недееспособного. До настоящего времени денежные средства не перечислены. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в пользу недееспособного ФИО1 разницу стоимости недвижимого имущества в размере 15000 рублей. Обязать ответчика перечислить разницу стоимости недвижимого имущества в размере 15000 рублей на лицевой счет, открытый в банковском учреждении на имя недееспособного гражданина ФИО1 Обязать ответчика открыть на имя недееспособного ФИО1 в банковском учреждении лицевой счет, на который перечислить разницу стоимости недвижимого имущества в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Министерства социального развития Оренбургской области – ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, действующая по устному ходатайству, возражали против удовлетворения требований, указали, что ответчик является опекуном ФИО1 В целях улучшения жилищных условий ФИО3 решил продать принадлежащую ФИО1 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и приобрести 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Для совершения указанной сделки 05.12.2017 года обратился в орган опеки и попечительства с заявлением о выдаче предварительного разрешения, которое было удовлетворено. После получения согласия покупатель указал о возможности приобретения квартиры только на 30000 рублей дешевле, ввиду отсутствия финансовой возможности. С покупателем был заключен иной предварительный договор купли-продажи, который впоследствии представили в органы опеки, никаких замечаний не имелось. Вывод истца о том, что доля в приобретенной квартире по стоимости меньше, чем доля ранее принадлежащая недееспособному, несостоятелен. Ответчик понес иные расходы, необходимые для оформления сделки, в виде госпошлины и прочих платежей. Приобретенная квартира улучшенной планировки, имеется ремонт, горячая, холодная вода, находится в центре города, тогда как проданная квартира была меньшей площади, в старом доме, имелась только холодная вода, квартира нуждалась в ремонте.

Свидетель ФИО 2, допрошенная в судебном заседании пояснила, что является покупателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Изначально был подписан предварительный договор купли-продажи 05 декабря, в соответствии с которым квартиру продавали за 1480000 рублей. Однако позже с супругом решили, что сумма завышена и договорились о продаже квартиры за 1450000 рублей, поскольку большей суммой не располагали. Квартира приобреталась на денежные средства от продажи ранее принадлежавшей им.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 33 ГК РФ попечительство устанавливается над несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также над гражданами, ограниченными судом в дееспособности.

Судом установлено, что ФИО3 является попечителем ФИО1

ФИО1 на праве собственности ранее принадлежала 1/2 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала ФИО1 на основании договора мены от 30.11.1993 года.

Согласно отчету ООО «Кардея» стоимость квартиры составляет 1480000 рублей, стоимость 1/2 доли - 740000 рублей. Квартира двухкомнатная, требует ремонта, находится в панельном доме 1965 года постройки, общая площадь 45,5 кв.м.

03.02.2018 года между ФИО3, действующим в своих интересах, а также в интересах недееспособного ФИО1, и ФИО 2 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно договору стоимость квартиры составила 1 450000 рублей.

На основании договора купли-продажи от 14.02.2018 года ФИО1 в счет проданной доли была приобретена 1/3 доля в праве на квартиру, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно отчету ООО «Кардея» стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 2263000 рублей, стоимость 1/3 доли – 754333 рубля. Квартира находится в кирпичном доме 2006 года постройки, площадь квартиры 47,9 кв.м.

В соответствии с ч. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Аналогичные положении содержаться и в ч. 2 ст. 37 ГК РФ, согласно которым опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относятся выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Таким образом, положениями указанных правовых норм предусмотрено, что предварительное согласие на отчуждение имущества, принадлежащего подопечному, должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав подопечного при отчуждении принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что 02.12.2017 года от ФИО3 поступило заявление на выдачу предварительного разрешения органом опеки и попечительства на распоряжение имуществом недееспособного ФИО1 в связи с улучшением жилищных условий, путем продажи принадлежащей ему 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указанное заявление было удовлетворено.

Основанием для обращения в суд с указанным иском стал факт выявления истцом ущемления прав недееспособного ФИО1, а именно, согласно отчету и предварительному договору купли-продажи стоимость квартиры указана 1480000 рублей, фактически же она была продана за 1450000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действия законного представителя - ответчика по делу по отчуждению доли в праве на квартиру были направлены на улучшение состояния имущества подопечного, а именно, улучшение жилищных условий. В результате проведения сделок увеличилась площадь квартиры, квартира приобретена в центре города, в доме 2006 года постройки, в квартире произведен ремонт, в сравнении, что ранее принадлежащая квартира располагалась в доме 1965 года постройки, требовала ремонта, имелась только холодная вода. Общая стоимость приобретенной квартиры намного выше проданной, стоимость доли проданной квартиры также меньше стоимости доли приобретенной квартиры. Истцом доказательств того, что в результате совершения ответчиком указанных сделок были ухудшены условия жизни подопечного, снизилась стоимость принадлежащего ему имущества, либо нарушены иные права, не представлено. Во вновь приобретенной квартире, с лучшими техническими характеристиками, расположенной в более престижном месте, у ФИО1 имеется доля, стоимость которой выше принадлежавшей ранее 1/2 доли, последний в квартире проживает, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований министерства социального развития Оренбургской области к ФИО3 о взыскании суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2018 года.

Судья Д.И.Юнусов