Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ФИО1 обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Как следует из искового заявления между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 01.10.2016 года был заключен трудовой договор № № согласно которому ФИО4 работала продавцом в магазине. Так же между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 10 июня 2019 года трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон.

Перед увольнением ответчика ФИО4 в магазине была проведена «ревизия», по результатам которой 05.06.2019 года был составлен акт.

В ходе ревизии было установлено, что на основании кассовых книг магазина за период с ноября 2017 года по май 2019 года - продукты и с июля 2017 по март 2019 года - промышленная группа товара, был составлен документ выборки полученной выручки (Приход) и ее последующего распределения (Расход) и далее сличительная ведомость результатов движения денежных средств по магазину за указанные периоды.

Согласно сличительной ведомости окончательная сумма разницы между поступившей выручкой (Приход) и ее выдачей поставщикам и передачи в качестве выручки ФИО1 (Расход) по продовольственной группе товара составила 307 рублей 08 копеек.

Согласно сличительной ведомости окончательная сумма разницы между поступившей выручкой (Приход) и ее выдачей поставщикам и передачи в качестве выручки ФИО1 (Расход) по промышленной группе товара составила 195270 рублей 73 копейки.

Итого общая сумма не сданной выручки (недостачи по кассе) составила 195577 рублей 81 копейка.

На основании товарно-денежных отчетов и инвентаризационных ведомостей по магазину за период с ноября 2017 года по июнь 2019 года, был составлен документ выборки товара в ассортименте (приход расход, включая ведомости, и окончательная реализация) и далее сличительная ведомость результатов движения товара в ассортименте.

Согласно сличительной ведомости окончательная пересортица продовольственного товара в сторону увеличения реализации, допущенная в инвентаризационной ведомости на момент завершения работы магазина и в расходных накладных по продовольственной группе товара, составила 38198 рублей 92 копейки.

Согласно сличительной ведомости окончательная пересортица продовольственного товара в сторону уменьшения, образовавшаяся в результате занижения цены, допущенная при возврате товара поставщику, переброске товара между складами магазинов, составила 5985, 19 руб.

Согласно сличительной ведомости окончательная пересортица (излишки) промышленного товара в сторону увеличения суммы реализации, допущенная в инвентаризационной ведомости на момент завершения работы магазина и в расходных накладных промышленной группе товара, составила 67393 рубля 11 копеек.

Согласно сличительной ведомости окончательная пересортица промышленного товара в сторону уменьшения, образовавшаяся в результате занижения цены, допущенная при возврате товара поставщику, переброске товара между складами магазинов, в инвентаризационной ведомости составила 355 рублей.

Оставшаяся сумма пересортицы распределяется на сумму реализации в результате чего окончательная реализация товара составила: 4945019,36+38198,92+67393,11-355=5.050.256 рублей 39 копеек, что должно соответствовать сданной выручке за указанный период.

Учитывая, что согласно сличительной ведомости за указанный период общая сумма поступившей выручки составляет 4384260,44 руб., а сумма фактической реализации 5050256,39 руб., разница между фактически реализованным товаром и сданной выручкой составляет 665995,95 руб.

Остаток товароматериальных ценностей на момент инвентаризации составил 1192742 рублей, фактический остаток товароматериальных ценностей согласно инвентаризационной ведомости составил 569513 рублей в результате общая сумма недостачи товароматериальных ценностей согласно акту результатов 623229 рублей.

Итого, в результате проведенной инвентаризации и бухгалтерского контроля установлена следующая недостача, допущенная ответчиком ФИО4: 1) Недостача денежных средств – 195577,81 руб.; 2) Окончательная сумма недостачи товароматериальных ценностей 616888,81 руб.; 3) Сумма не проведенной (утаенной) выручки составила – 42 766 рублей.

Ответчик ФИО4 являлась единственным продавцом в магазине и единственным материально ответственным лицом, которому в силу трудовых обязанностей и в силу договора о полной индивидуальной материальной ответственности были вверены товарно-материальные ценности, находившиеся в магазине.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный работником работодателю, в размере 855232, 62 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего в судебное заседание истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала и просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что между ФИО1 и ФИО4 01.10.2016 года был заключен трудовой договор № согласно которого ФИО4 была принята на должность продавца в магазин. 10.06.2019 года данный трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. 05.06.2019 года в магазине была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача в размере 195 577,81 рубль. Просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 855 232 рубля 62 копейки.

Ответчик ФИО4 в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку исковые требования не законы, не обоснованы, материальный ущерб проведенной судебной экспертизой не подтвержден.

Защитник-адвокат ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, так как исковые требования ни чем не подтверждены, мало того, по результатам бухгалтерской судебной экспертизы установлено, что бухгалтерия в магазине велась ненадлежащим образом, ФИО4 была в нем не единственным продавцом, вина ее не доказана и не подтверждена документально.

Суд, выслушав стороны, изучив исковое заявление и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ТК, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким специальным письменным договором, в силу статьи 244 ТК РФ, должен быть письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 №.

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На работодателе лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также по установлению размера причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Исходя из приведенных выше норм ТК РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В случае же недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

Как установлено судом между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 01.10.2016 года был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО4 работала продавцом в магазине. Так же между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В судебном заседании было установлено, что должность указанная в трудовом договоре № от 01.10.2016г. не соответствует должности указанной в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу. Типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.06.2016г. заключен датой ранее, чем трудовой договор № от 1.10.2016г. с работником ФИО4 10 июня 2019 года трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Перед увольнением ответчика ФИО4 в магазине была проведена «ревизия», по результатам которой была выявлена недостача, допущенная ФИО4: недостача денежных средств в размере 195 577,81 руб.; окончательная сумма недостачи товароматериальных ценностей - 616888,81 руб.; сумма не проведенной (утаенной) выручки составила 42766 руб.

Доводы истца о том, что ФИО4 являлась единственным продавцом в магазине и единственным материально ответственным лицом, которому в силу трудовых обязанностей и в силу договора о полной индивидуальной материальной ответственности были вверены товарно-материальные ценности, находившиеся в магазине, опровергаются табелями учета рабочего времени за январь и февраль 2018 года, в которых имеются данные о продавце ФИО4, продавце ФИО3

Согласно пунктам 2.8, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 №, проверка фактического наличия имущества в ходе инвентаризации производится при обязательном участии материально ответственного лица, которое наравне с членами инвентаризационной комиссии подписывают инвентаризационную ведомость, а также дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий

Заявляя исковые требования ФИО1 ссылается на образовавшуюся по вине бывшего работника ФИО4 недостачу, выявленную в ходе проведения ревизии товарно-материальных ценностей, проведенную 06.06.2019г. Вместе с этим суду не представлено каких-либо достоверных доказательств проведения инвентаризации 06.06.2019г., включая приказ о проведении инвентаризационной проверки, акт инвентаризации, подписанный членами комиссии, объяснения работника ФИО4

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих проведения истцом инвентаризации товарно-материальных ценностей в соответствии с порядком, предусмотренном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 №.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Следовательно, помимо инвентаризации работодателю было необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в соответствии с частью 1 статьи 247 ТК РФ.

Суду не представлены письменные объяснения ФИО4, либо акты отказа от объяснений сотрудника, в связи с чем, суд приходит к выводу, что служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, работодателем не проводилось, письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба от ответчика не истребованы, что свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основанием материальной ответственности сторон трудового договора является материальный ущерб, причиненный одной стороной трудового договора другой стороне этого договора. Соответственно, наличие имущественного ущерба - обязательное условие материальной ответственности (нет ущерба - нет материальной ответственности).

Как следует из экспертного заключения ООО «Легал Сервис» от 21.09.2020г. № данные бухгалтерского учета эксперту не предоставлены. Установить на основании каких данных бухгалтерского учета ИП «ФИО1» проводилось оформление инвентаризационной описи и сличительной ведомости по инвентаризации, проведённой с 01.06.2019г. по 05.06.2019 г. экспертом не представляется возможным. В ходе анализа документов эксперт установил, что в представленных на исследование документах (в том числе, приходных накладных, товарно-денежных отчетах, кассовых книгах, инвентаризационных описях, сличительных ведомостях и др.) имеются исправления, дописки и указание иных данных на первичных документах. Исправления в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов не оформлены. Эксперту предоставлены товарно-денежные отчеты с приложением документов на поступление товаров от поставщиков. Иная информация по ведению бухгалтерского и складского учет товара в количественном и суммовом выражении за период с 01.07.2017г. по 31.05.2019г. эксперту не предоставлена. Инвентаризация и акт приема-передачи материальных ценностей материально-ответственным лицом ФИО4, на дату заключения типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.06.2016 года между ИП ФИО1 и продавцом ФИО4, эксперту не предоставлены. Инвентаризация и акт приема-передачи материальных ценностей материально - ответственным лицом ФИО4, на дату заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.04.2017г. между ИП ФИО1 и продавцом ФИО4, эксперту не предоставлены. Инвентаризационная опись № товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 01.06.2019г., сличительная ведомость № от 31.08.2019г.; сличительная ведомость № от 31.08.2019г. ИП ФИО1 содержит данные о фактическом наличии товарно-материальных ценностей, данные бухгалтерского учета в количественном и суммовом выражении не предоставлены. Выявить недостачу на основании предоставленных данных эксперту не представляется возможным. Эксперту не представляется возможным установить сумму заработной платы, полагающиеся к выплате ФИО4 за время ее работы у ИП ФИО1 с 01.10.2016г. по 10.06.2019г. Расходные кассовые ордера на выплату заработной платы эксперту не предоставлены. Эксперту предоставлены платежные ведомости за период с 01.09.2017г. по 31.05.2019г. эксперт отмечает, что сумма поступивших денежных средств в кассу для выплаты заработной платы согласно предоставленным платежным ведомостям за период с 01.09.2017г. по 31.05.2019г. составляет 281 522 руб., сумма выплаченная работнику ФИО4 согласно данным табличной части платежных ведомостей 320 222 руб., что больше поступивших денежных средств на 38 700 руб., а так же сумма выплаченная указанная прописью не совпадает с данными табличной части и составляет 281 522 руб. что соответствует сумме поступления денежных средств в кассу. На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов по начислению и выплате заработной платы ИП ФИО1 работнику ФИО4, эксперт не может рассчитать какова сумма выплаченной заработной платы и существует ли задолженность ИП ФИО1 перед ФИО4 по заработной плате на момент увольнения. На основании данных изложенных в исследовании по вопросу два, три и четыре, эксперту не представляется возможным установить размер материального ущерба. За кем из работников числились материальные ценности (денежные средства) в период причинения материального ущерба, эксперту на основании данных изложенных в исследовании по вопросу два, три и четыре, ответить не представляется возможным. На основании данных изложенных в исследовании по вопросу два, три и четыре, эксперту не представляется возможным ответить на вопрос действиями каких лиц причинен данный материальный ущерб и в каком размере каждый из них за этот ущерб ответственен.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; произведено экспертами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеющими соответствующее образование, являющимися компетентным и соответствующими требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба, причина его возникновения, на основании представленных работодателем ФИО1 бухгалтерских документов, с достоверностью установить не представляется возможным.

Разрешая заявленный спор, суд, принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Оценив заключение эксперта <данные изъяты> от 21.09.2020 года, составленное по определению суда, с учетом требований закона об относимости и допустимости доказательств, суд принимает настоящее заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством. Экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Эксперт ФИО7, проводившая исследование, имеет необходимые переподготовки и сертификации, стаж экспертной работы, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем даны соответствующие расписки. Экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, формулировки используемых понятий и основания для их применения, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. При этом, суд учитывает отсутствие иных достоверных доказательств, опровергающих выводы по результатам проведенного экспертом <данные изъяты> исследования. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих юридические значимые обстоятельства дела, как то противоправность поведения ответчика, наличие прямого действительного ущерба, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев