Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <.........> к <.........> об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <.........>. обратились в суд вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, 1960 года постройки, а также земельный участок, площадью 598 кв.м, расположенные по адресу: <.........>. Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – под эксплуатацию жилого дома. Кроме жилого дома на земельном участке располагаются: баня, площадью 20,3 кв.м, гараж, площадью 14,7 кв.м, с навесом, площадью 5,6 кв.м. В соответствии с технически паспортом, составленным по состоянию на 20.03.1984, баня и гараж с навесом находятся на границе с соседним земельным участком ответчиков. Согласно выписке из ЕГРН ответчикам <.........> на праве общей долевой собственности принадлежит одноэтажный жилой дом, площадью 54,7 кв.м, расположенный по адресу: <.........>, с обременением в виде ипотеки с 11.11.2015 на срок 240 месяцев. Фактически ответчики возвели на своем земельном участке жилой дом, площадью примерно 200 кв.м. В 2017 году ответчики произвели отсыпку грунта на своем земельном участке высотой от 2 до 2,5 м вплотную к строениям истцов – бане и гаражу с навесом. Поскольку земельный участок ответчиков находится выше по склону по отношению к земельному участку истцов, то дождевые потоки с участка ответчиков стекают на земельный участок истцов. В связи с чем истец <.........> обратился в управление землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа (далее по тексту – УЗиЗ администрации НГО) с заявлением о принятии мер в целях предотвращения осыпания грунта и залива земельного участка грязевыми потоками. Из поступившего из УЗиЗ администрации НГО ответа следует, что ответчикам направлено уведомительное письмо, в котором им рекомендовано для предотвращения осыпания грунта уменьшить угол откосов грунта и выполнить устройство водоотводной канавы по низу откосов, вдоль границы между земельными участками <.........>, для отводов ливневых вод. После обращения истца <.........> и уведомления УЗиЗ администрации НГО ответчики указанные недостатки не устранили, а прибили гвоздями щиты прямо к стенам построек истцов для залива подпорной стены, но заливку при этом не сделали. Со своей стороны ответчики сделали отсыпку, и вся масса грунта через щиты давит на баню, гараж с навесом и забор. 21.06.2018 истец <.........> получил очередной ответ на обращение из УЗиЗ администрации НГО о том, что в адрес владельца жилого <.........> направлено уведомительное письмо, в котором ему рекомендовано перенести подпорную стенку на расстояние не менее 1 метра от границы между земельными участками жилых домов <.........> по <.........>, выполнить устройство водоотводной канавы для отвода ливневых вод. Несмотря на неоднократные обращения и уведомительные письма из УЗиЗ администрации НГО ответчики не выполнили рекомендации по переносу подпорной стенки, предупреждению осыпания грунта и отводу ливневых вод от стен построек истца. 02.08.2018 истец <.........> обратился с заявлением о проведении проверки по факту невыполнения уведомлений УЗиЗ администрации НГО в прокуратуру <.........>, которая направила его обращение по принадлежности в администрацию НГО. УЗиЗ администрации НГО очередной раз было направлено ответчикам уведомительное письмо с рекомендациями. До настоящего времени ответчиками не выполнены мероприятия по предупреждению осыпания грунта на участок и отвод ливневых вод от стен строений истцов, что приводит к ухудшению состояния земельного участка и строений истцов. По заявке истца специалистами ООО «<.........>» проведен осмотр смежного земельного участка ответчика на предмет необходимости устройства водоотводной канавы по <.........>. По результатам осмотра было установлено, что участок ответчика находится выше по склону и сток дождевых вод на нижележащий участок (участок истца) всегда ухудшает его состояние; при перепаде высот по абсолютным отметкам всегда существует гравитационное оползание или смыв грунта атмосферными осадками на нижерасположенный участок; при соприкосновении грунтов со стенкой строения в случае подтока влаги по грунту проявляются процессы морозного пучения грунтов и деформация строений, поэтому обязательным является устройство дренажей со стороны верхнего склона, мероприятия по их сохранению могут быть осуществлены только на участке по <.........> (участке ответчика), при непринятии превентивных мер, в случае деформации строений, затраты по возмещению ущерба будут более значительны, нежели устройство дренажа на границе с согласия собственников участка по <.........> (участка истцов). С учетом изложенного истцы просили обязать ответчиков <.........>. устранить нарушения их прав, а именно: перенести подпорную стенку на расстояние не менее 1 метра от границы между земельными участками жилых домов №<.........><.........> в <.........>; убрать щиты со стен построек истцов; осуществить устройство дренажа на границе смежных участков с согласия собственников участка по <.........>; выполнить устройство водоотводной канавы для отвода ливневых вод с целью предупреждения осыпания грунта и отвода ливневых вод от стен построек на земельном участке жилого <.........> в <.........>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца <.........> – <.........> судебном заседании дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске, уточнила исковые требования, просила обязать ответчиков <.........> устранить нарушения прав истцов, а именно: перенести подпорную стенку на расстояние не менее 1 метра от границы между земельными участками жилых домов №<.........> по <.........> в <.........>; убрать щиты со стен построек истцов; выполнить устройство водоотводной канавы для отвода ливневых вод с целью предупреждения осыпания грунта и отвода ливневых вод от стен построек на земельном участке жилого <.........> в <.........>. На требовании осуществить устройство дренажа на границе смежных участков не настаивает. Просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

В судебном заседании истец <.........> подержала уточненные требования, просила их удовлетворить в полном объеме, на требовании осуществить устройство дренажа на границе смежных участков не настаивает.

Ответчик <.........> в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать, поясняла, что вызывала специалистов, которые не смогли установить точки границ участка ответчиков, поскольку хозяйственные постройки истцов расположены на межевой границе между земельными участками, также частично расположены на участке ответчиков, кроме того, крыши указанных построек нависают над земельным участком ответчиков. На земельном участке по <.........> подпорная стена отсутствует, имеется деревянный настил, который стоит как забор, и строения истцов находятся от него на расстоянии.

В судебное заседание ответчик <.........>Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в порядке статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) ответчик <.........>. распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Представитель третьего лица администрации Находкинского городского округа в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил суду возражения, согласно тексту которых администрация Находкинского городского округа считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части переноса подпорной стенки на расстояние не менее 1 метра от границы между земельными участками жилых домов <.........> по <.........> в <.........>; удаления щитов со стен построек истцов; выполнения устройства водоотводной канавы для отвода ливневых вод с целью предупреждения осыпания грунта и отвода ливневых вод от стен построек на земельном участке жилого <.........> в <.........>.

В порядке частей 4, 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца <.........>., ответчика <.........> третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

На основании частей 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено в качестве способа защиты прав землепользователей восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из существа предъявленных истцами требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ на истцах лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания ответчиками препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком и необходимости применения способа защиты их нарушенных прав. При этом по смыслу закона, обязанность по устранению нарушения прав собственника может быть возложена на лицо, допустившее данное нарушение.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 09.11.2017, свидетельств о праве на наследство по закону от 06.06.2018 <.........> и <.........> являются собственниками на праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома, площадью 64, 7 кв.м, и земельного участка, площадью 598+/-5кв.м, с кадастровым номером 25:31:010208:972 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию жилого дома), расположенных по адресу: <.........>, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, собственниками на праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 54,7 кв.м, на основании договора купли-продажи недвижимости от 06.11.2015 и правообладателями земельного участка, расположенных по адресу: <.........>, являются ответчики <.........>

Указанные земельные участки истцов и ответчиков являются смежными, данное обстоятельство в судебном заседании сторонами также не оспаривалось.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по <.........> в <.........> по состоянию на 20.03.1994 на земельном участке, принадлежащем истцам, находятся хозяйственные постройки - баня, гараж и навес, которые согласно доводам представителя истца, не оспоренным ответчиком <.........>., находятся на границе с земельным участком ответчиков.

Заявляя вышеуказанные требования, истцы ссылаются на то, что ответчики своим действиями нарушают их права, как собственников, в обоснование своих требований ими предоставлены сообщения от УЗиЗ администрации НГО от 24.11.2017, 21.06.2018, 04.09.2018, из которых следует, что истец <.........>. обращался в управление с заявлениями-жалобами на владельцев жилого дома по <.........>, ответчикам было рекомендовано для предотвращения отсыпания грунта, уменьшить угол откосов грунта и выполнить устройство водоотводной канавы для отвода ливневых вод, а также перенести подпорную стенку на расстояние не менее 1 метра от границы между земельными участками жилых домов по <.........>

Из акта УЗиЗ администрации НГО от 14.06.2018 следует, что главным специалистом 1 разряда отдела КИТ и СД <.........> произведен визуальный осмотр земельного участка жилого дома по <.........> в <.........>, которым установлено, что на указанном земельном участке выполнены работы по вертикальной планировке земельного участка (отсыпан грунт), из-за чего разница в отметках между земельными участками жилого дома по <.........> и жилого дома по <.........> составляет приблизительно 1,5 метра; на границе между участками вышеуказанных жилых домов выполнено устройство опалубки для проведения работ по строительству подпорной стенки; опалубка установлена в непосредственной близости от хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по <.........>.

04.09.2018 УЗиЗ администрации НГО в адрес ответчика ФИО2 было направлено очередное уведомительное письмо, в котором ответчику было рекомендовано: перенести подпорную стенку на расстояние не менее 1 метра от границы между земельными участками жилых домов по <.........> чтобы исключить передачу нагрузок от подпорной стенки конструкции существующих хозяйственных построек; выполнить устройство водоотводной канавы, не допускающей попадание ливневых вод с участка ответчика на соседний земельный участок. Указанные рекомендации ответчиками не устранены.

Из сообщения ООО «<.........>» от 07.12.2018 следует, что в связи с обращением истца по адресу: <.........> выезжала группа специалистов под руководством инженера геолога-гидрогеолога <.........> Результатом осмотра было установлено, что участок по <.........> находится выше по склону и сток дождевых вод на нижележащий участок (по <.........>) всегда ухудшает его состояние; при перепаде высот по абсолютным отметкам всегда существует гравитационное оползание или смыв грунта атмосферными осадками на нижерасположенный участок; при соприкосновении грунтов со стенкой строения в случае подтока влаги по грунту, проявляются процессы морозного пучения грунтов и деформация строений; обязательным является устройство дренажей со стороны верхнего склона; поскольку строения существуют уже длительное время и оказались на границе участков, мероприятия по их сохранению могут осуществлены только на участке по <.........>; возможны последствия от имеющегося перепада горизонта земельного участка по <.........> по отношению к соседнему земельному участку по <.........> в виде подтока воды вниз по склону и деформация существующих строений.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы специалистов ООО «<.........>. Доказательств, свидетельствующих о том, что хозяйственные постройки истцов расположены на земельном участке ответчиков, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики совершают действия, нарушающие права истцов, как собственников жилого дома и земельного участка, в связи с чем уточненные исковые требования <.........> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 206 ГПК РФ, учитывая объем подлежащих выполнению работ и их сезонность, суд считает возможным установить срок для выполнения вышеназванных работ в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Обязать <.........> (дата рождения: <.........>; место рождения: <.........><.........>; регистрация по месту жительства: <.........>), <.........> (дата рождения: <.........>; место рождения: <.........>; регистрация по месту жительства: <.........>) произвести в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу следующие действия:

- перенести подпорную стену на расстояние не менее 1 метра от границы между смежными земельными участками жилых домов №<.........> расположенными по <.........> в <.........>;

- демонтировать щиты со стен хозяйственных построек, принадлежащих <.........>;

- выполнить на земельном участке, расположенном по <.........> в <.........> края, устройство водоотводной канавы для отвода ливневых вод с целью предупреждения осыпания грунта и отвода ливневых вод от стен построек, расположенных на земельном участке по <.........> в <.........>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Н.Ю. Слука