Гражданский кодекс часть 1

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением. В обоснование заявитель и его представитель (по доверенности) ФИО4 пояснили суду, что на основании решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист о возложении на ФИО1 обязанности за счет своих средств установить подпорную стенку, восстановить на участке ФИО15 плодородный слой земли; возложить на ФИО1 обязанность за счет собственных средств на участке ФИО14 <.........> восстановить плодородный слой земли, отремонтировать верхнюю часть колодца, стен гаража, бани, установить подпорную стенку, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №, №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия были отложены судебным приставом-исполнителем в связи с обращением должника в Находкинский городской суд за разъяснением исполнения решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о разъяснении возможности исполнения решения отказано со ссылкой на то, что поставленные должником вопросы о том, каким образом должно исполняться решение суда по проведению восстановительных работ в компетенцию суда не входят и подлежат разрешению в соответствующих специализированных органах.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об участии специалистов в исполнительном производстве для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, а именно о соответствии восстанавливаемому плодородному слою земли плодородному слою земли в данной местности и соответствии установленной должником подпорной стенки нормам законодательства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ совместно со специалистами Земельной Кадастровой палаты ФИО5 (инженер-землеустроитель) и ФИО6 выехал по месту жительства должника и взыскателей, о чем составлен Акт совершения исполнительных действий. Согласно названному Акту работы по определению толщины плодородного слоя произвести не представилось возможным из-за мерзлоты. Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ФБУ ПЛСЭ МЮ Российской Федерации по исполнительному производству № конструкция подпорной стены, возведенной в 38 м к юго-западу от жилого дома по <.........> в <.........>, соответствует разработанному проекту <.........>, положениям СНиП 2.09.03-85 «Сооружения промышленных предприятий».

ДД.ММ.ГГГГ СПИ в адрес ФИО1 было направлено уведомление в вынесении постановления об участии специалиста и направлении данного постановления в отдел экологии и природопользования для дачи заключения о соответствии восстанавливаемому плодородному слою земли плодородному слою земли в данной местности. Согласно Акту обследования земельных участков, расположенных в районе <.........> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Отделом экологии и природопользования администрации НГО на момент обследования земельных участков №, №, расположенных по <.........> нарушения целостности плодородного слоя (растительного грунта) не установлено.

В ДД.ММ.ГГГГ года (по ходатайству должника) СПИ было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, эксперта ООО «ФИО16» ФИО7 с целью определения возможности и объема ремонтных работ по восстановлению верхней части колодца, стен гаража, бани на участке ФИО14, <.........>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ для восстановления верхней части колодца, расположенного на земельном участке к жилому дому № по <.........> в <.........>, необходима полная смена бутовой кладки надземной части стенок и полная смена конструкций деревянных стенок, что по сути соответствует новому строительству надземной части колодца с предварительным демонтажем разрушенной конструкции. Для эффективного восстановления стен строений гаража и бани необходима полная замена конструкций стен с предварительной сменой конструкций фундамента, либо значительного его восстановления, усиления, заглубления (либо утепления), что в свою очередь повлечет за собой полный демонтаж конструктивных элементов (перекрытия, крыша, окна, двери и т.д.) с последующим их монтажом и производством отделочных работ. Согласно таблице №1 «Рекомендаций по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» приближенная стоимость ремонта по восстановлению первоначального качества в процентах по отношению к первоначальной стоимости для пятой аварийной категории технического состояния здания составляет 91% -130%, что является экономически нецелесообразным. Таким образом, восстановление конструктивных элементов верхней части колодца, стен строений гаража и бани, расположенных на земельном участке к жилому дому № по <.........> в <.........>, с технической точки зрения является невозможным, либо экономически нецелесообразным по причине необходимости проведения дорогостоящих мероприятий, по всей стоимости превышающих строительство аналогичных строений.

СПИ ДД.ММ.ГГГГ составил Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынес постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателям по основаниям, предусмотренным п.п. 2 п. 1 ст. 46, п.п. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ от заместителя начальника отдела - заместителя старшего пристава ОСП по НГО УФССП России по ПК ФИО8 ФИО1 стало известно о том, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ею были отменены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателям от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № и исполнительные производства возобновлены, а приставом-исполнителем ФИО9, тогда же, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, вручены требования об исполнении в 7-ми дневный срок решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. установить подпорную стенку, восстановить на участке ФИО15 плодородный слой земли; на участке ФИО14 <.........>, <.........> восстановить плодородный слой земли, отремонтировать верхнюю часть колодца, стен гаража, бани, установить подпорную стенку.

С указанными действиями заместителя начальника отдела - заместителя старшего пристава ОСП по НГО УФССП России по ПК ФИО8 заявитель и представитель не согласны, поскольку данными постановлениями на ФИО1 возложена обязанность совершить действия, которые специалистами с технической точки зрения признаны невозможными, либо экономически нецелесообразными.

На основании вышеизложенного просят, признать незаконными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего пристава ОСП по НГО УФССП России по ПК ФИО8 по отмене постановлений об окончании исполнительного производства № и исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и их возобновлении; признать постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам №, № заместителя начальника отдела - заместителя старшего пристава ОСП по НГО УФССП России по ПК ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, не подлежащими исполнению и отменить их.

ФИО14, ФИО15, представитель (по доверенности) ФИО10, ФИО11 не согласившись с доводами заявителя и его представителя пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом было принято решение, в соответствии с которым на ФИО1 была возложена обязанность по устранению допущенных им при строительстве жилого дома нарушений, повлекших оползни, разрушение плодородного слоя земли на земельных участках смежных землепользователей, частичное разрушение хозяйственных построек. В частности, ФИО1 должен был за счет собственных средств установить подпорную стену на границах участков в соответствии с согласованным проектом, восстановить плодородный слой земли на земельном участке ФИО15, восстановить плодородный слой земли на участке ФИО14, отремонтировать верхнюю часть колодца, стен гаража, бани, расположенных на участке ФИО14

По мнению взыскателей и их представителей с момента вступления в законную силу решения суда, ФИО1 всячески затягивает его надлежащее исполнение.

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обращался в суд с различными заявлениями в целях отсрочить исполнение возложенных на него обязанностей, затянуть исполнительное производство и обосновать свое неисполнение и бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство.

Несмотря на наличие обязанности должника и длящимся неисполнении им решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ продолжала противоправное бездействие, не предпринимая никаких исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда. СПИ в целях затягивания процесса и в качестве оправдания своего противоправного поведения принимала решения о проведении исследований, о привлечении специалистов, требовала предоставления «дополнительной информации», различных заключений, что само по себе было незаконно, поскольку судебный акт, вступивший в законную силу не может подвергаться пересмотру или какому-либо уточнению, разъяснению, иному толкованию. Обязанность должника в решении суда изложена четко и однозначно, в разъяснении порядка исполнения должнику было отказано вступившим в силу судебным актом, обстоятельства, изложенные в решении суда, исследованы до вынесения решения по делу, им дана правовая оценка и верное толкование, все эти факты являются преюдиционными и не подлежат повторному исследованию, доказыванию, оспариванию или иному толкованию на стадии исполнительного производства по личному желанию должника или инициативе судебного пристав-исполнителя.

Тем не менее, СПИ истребовала большое количество различных справок и заключений, которые затем положила в основу постановлений об окончании исполнительного производства. По мнению взыскателей и представителей сами по себе «экспертные заключения» либо не имеют никакого отношения к существу исполнительного производства, либо признаны незаконными, либо получены с нарушением установленного порядка.

На протяжении трех лет взыскатели постоянно писали жалобы и заявления и в УФССП России по Приморскому Краю по НГО, и в вышестоящие инстанции, обращались в прокуратуру <.........>, аппарат Президента Российской Федерации. В результате настойчивых действий взыскателей по данным фактам была проведена проверка, в результате которой установлено, что решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, а СПИ допущены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения (письмо ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах считают действия начальника отдела -старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО УФССП России по <.........> ФИО8 по отмене постановления об окончании исполнительного производства №, постановления об окончании исполнительного производства № и возобновлении исполнительных действий обоснованными, законными, принятыми в полном соответствии с нормами действующего законодательства и не подлежащими отмене.

Просят в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ОСП по Находкинскому городскому округу (по доверенности) ФИО12 не согласившись с доводами заявления пояснила суду, что оспариваемые постановления вынесены должностным лицом в рамках своих полномочий, законно и обосновано. Просила заявление оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Частью 3 статьи 441 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 254 ГПК Российской Федерации в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение должностного лица, если считает, что его права и свободы нарушены.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что на основании решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист о возложении на ФИО1 обязанности за счет своих средств установить подпорную стенку, восстановить на участке ФИО15 плодородный слой земли; возложить на ФИО1 обязанность за счет собственных средств на участке ФИО14 <.........> восстановить плодородный слой земли, отремонтировать верхнюю часть колодца, стен гаража, бани, установить подпорную стенку, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №, №

Так же судом было установлено, что СПИ привлекал для возможного совершения исполнительских действий специалистов и экспертов. Были получены справки, ответы и экспертные заключения.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынес постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателям по основаниям, предусмотренным п.п. 2 п. 1 ст. 46, п.п. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего пристава ОСП по НГО УФССП России по ПК ФИО8 были отменены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателям от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № и исполнительные производства возобновлены. Основанием для принятия оспариваемых постановлений послужили многочисленные жалобы, заявления взыскателей ФИО14, ФИО15 и их представителя ФИО10, в том числе и в вышестоящие управления службы судебных приставов, которые проведя проверки, пришли к выводу, что СПИ ОСП по Находкинскому городскому округу не в полном объеме произвел действия для исполнения вынесенного ДД.ММ.ГГГГ решения суда.

Согласно ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено на основании невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Однако, материалы исполнительного производства не содержат достаточных сведений о принятии судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер для обязания должника исполнить решение суда. Суд считает, что достаточных мер к исполнению судебного решения судебный пристав не принял, ограничившись лишь составлением актов, ответов на жалобы взыскателей и представителя и преждевременно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании было установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО1 частично исполнил решение суда, возведя подпорную стенку. При этом взыскатели утверждают, что данная подпорная стенка не соответствует проектной документации и не может обеспечить восстановление их нарушенного права. Иные действия возложенные на ФИО1 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ - за счет своих средств восстановить на участке ФИО15 плодородный слой земли; на участке ФИО14 <.........>, <.........> восстановить плодородный слой земли, отремонтировать верхнюю часть колодца, стен гаража, бани, до настоящего времени не исполнены.

Ссылка ФИО1 и его представителя на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого восстановление конструктивных элементов верхней части колодца, стен строений гаража и бани, расположенных на земельном участке к жилому дому № по <.........> в <.........>, с технической точки зрения является невозможным, либо экономически нецелесообразным по причине необходимости проведения дорогостоящих мероприятий, по всей стоимости превышающих строительство аналогичных строений, не является основанием для прекращения исполнительного производства и не свидетельствует о невозможности должника совершить определенные действия. Материалы настоящего гражданского дела и материалы исполнительного производства не содержат доказательств, свидетельствующих том, что на дату вынесения обжалуемого постановления, требования исполнительного документа должником ФИО1 исполнены. На момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не располагал полной информацией об исполнении решения суда, о чем указано в самом постановлении «исполнительный документ исполнен частично».

По мнению суда, принимая решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателям от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № и возобновлении исполнительного производства, заместитель начальника отдела ФИО8 обладала информацией, которая ставила под сомнение факт реального исполнения исполнительного документа, и срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Заявления взыскателей и обстоятельства, установленные проверяющими обоснованность жалоб инстанциями подлежали проверке, которую возможно было провести только в рамках исполнительного производства.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону, вынесено в соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках его полномочий, в период срока предъявления исполнительного документа к исполнению, по заявлению взыскателя в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий. Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, по мнению суда, права заявителя не нарушает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 258, 441 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Жила