Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройглавзаказчик» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Стройглавзаказчик» неустойку в размере 540518 рублей 22 копейки, денежные средства в счет устранения недостатков в размере 199150 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор № уступки права требования, согласно которому, ФИО2 приняла право требования передачи в собственность трёхкомнатной квартиры, по договору № «Участия в долевом строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочный номер по проекту №, проектной площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м., расположенной на 4 этаже жилого многоквартирного многоэтажного дома со встроенными помещениями общественного назначения <адрес> по завершению строительства. Цена квартиры по условиям договора составляет <данные изъяты> копеек исходя из стоимости 1 кв.м, площади - 24 рублей 39 копеек. Согласно п. 1.5. Договора участия в долевом строительстве, срок окончания строительства жилого дома, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, и сдачи его в эксплуатацию - 4 квартал 2014 года. В указанный срок обязательство по сдаче дома не выполнено. Пункт 4.2 Договора участия в долевом строительстве предусматривает обязанность застройщика направлять участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Застройщик указанное обязательство не выполнил, сообщение ни дольщику, ни его представителю не отправлял. ДД.ММ.ГГГГ дольщик через своего представителя самостоятельно обратился в ООО «Стройглавзаказчик» с заявлением о передаче жилого помещения и необходимости составления Акта осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя дольщика - ФИО1, представителя ООО «Стройглавзаказчик» и двух свидетелей был составлен Акт осмотра трёхкомнатной квартиры, ориентировочный номер по проекту № проектной площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого <адрес>. Данный акт представитель застройщика подписать отказался, что удостоверено подписями свидетелей. Согласно указанному Акту осмотра, в жилом помещении был обнаружен ряд недостатков. В связи с тем, что перечисленные в Акте осмотра недостатки застройщик отказался устранять в полном объеме и устранил их лишь частично, представитель дольщика был вынужден обратиться к специалистам по составлению локальной сметы для определения стоимости устранения недостатков жилого помещения. Согласно данной локальной смете № 1, общая стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> копейки. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Объект долевого строительства был передан истцу в г. Твери по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ с задержкой на 399 дней. ДД.ММ.ГГГГ в день подписания акта приема-передачи вышеуказанной квартиры, представителем истца в ООО «Стройглавзаказчик» была подана претензия на сумму <данные изъяты> копеек, состоящую из <данные изъяты> копейки, в счёт неустойки (пени) за просрочку передачи застройщиком объекта недвижимости участнику долевого строительств и <данные изъяты> копейки, в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства. Представитель по доверенности ООО «Стройглавзаказчик» в лице ФИО4 отказался принять данную претензию, в связи с чем, в присутствии свидетелей был подписан акт «Об отказе в принятии претензии по качеству выполненных работ и срокам передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства». Как оказалось, застройщик изменил юридический адрес организации и внес изменения в состав учредителей, не известив об этом дольщиков, и нарушил, тем самым, п. 8.10 договора участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика (на основании сведений из ЕГРЮЛ) была направлена претензия заказным письмом с уведомлением и описью вложения. Претензия ответчиком не получена и возвращена отправителю. Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 ода № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. В связи с тем, что застройщик систематически нарушал условия договора, недобросовестно выполнял взятые на себя обязательства и намеренно препятствовал удовлетворению законных прав дольщика, он причинил истцу душевные и физические страдания выраженные в тревоге, бессоннице, периодических подъемах артериального давления из-за страха потерять вложенные средства и понести дополнительные расходы. Учитывая свой возраст и тяжесть возможных последствий нервного напряжения, истец оценивает компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Стройглавзаказчик» в 100000 рублей. Кроме того, полагает, что в данном случае подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя».

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 30 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Аврора», ООО «СтройДевелопмент», ФИО5, ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в данный момент смета об устранении недостатков является приблизительно, недостатки не устранены, расходы фактически на устранение недостатков не понесены.

Представитель ответчика ООО «Стройглавзаказчик», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, отзыв на иск суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Аврора», ООО «СтройДевелопмент», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыв на иск суду не представили.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Стройглавзаказчик» и ООО «Аврора» заключен договор участия долевого строительства № 1. Объектом долевого строительства по настоящему договору является трехкомнатная квартира ориентировочный номер по проекту <данные изъяты>, проектной площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже жилого многоквартирного многоэтажного дома со встроенными помещениями общественного назначения <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ договором № У-3 уступки прав по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № 1 ООО «Аврора» уступила права требования по передачи в собственность объекта строительства ООО «СтройДевелопмент».

Договором переуступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройДевелопмент» уступила свое право требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО5 Указанный договор цессии был согласован с застройщиком – ООО «Стройглавзаказчик».

Договором переуступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступила свое право требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 Указанный договор цессии был согласован с застройщиком – ООО «Стройглавзаказчиком» и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, о чем свидетельствует запись регистрации №.

Договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступила свое право требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 Указанный договор цессии был согласован с застройщиком – ООО «Стройглавзаказчиком» и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, о чем свидетельствует запись регистрации №.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2.2. Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства обязуется оплатить денежные средства, указанные в п. 2.1, настоящего договора. Согласно п. 2.1 указанного договора, цена договора составляла 1847294 рублей 89 копеек. Указанное обязательство истцом было выполнено. Указанные денежные средства были оплачены первоначальным участником долевого строительства ООО «Аврора» в полном объеме в соответствии с п. 1.6, договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№. Данный факт также не оспаривался лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1.5 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства жилого дома, указанного в п. 1.1. настоящего договора, и сдачи его в эксплуатацию - 2-й квартал 2014 года. На основании п. 4.1 застройщик обязуется в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность по акту приема-передачи объект долевого строительства при условии выполнения последним обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе, по оплате цены договора, возмещения стоимости коммунальных услуг, расходов, связанных с паспортизацией жилого помещения. При этом датой получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию считается день получения застройщиком указанного разрешения на руки.

В соответствии с п. 4.2 договора Застройщик не менее чем за один месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства направляет участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства вышеуказанного жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче с предупреждением о необходимости принятия последним объекта долевого строительства и о последствиях его бездействия. При этом срок начала передачи и принятия объекта не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и не позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства.

Сообщение направляется участнику долевого строительства по адресу, указанному в настоящем договоре, по почте с описью вложения и уведомлением о вручении или вручается Участнику долевого строительства лично под расписку.

Поскольку истец данного уведомления не получала, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 обратился к ООО «Стройглавзаказчик» с заявлением, в котором просил обеспечить присутствие уполномоченного сотрудника застройщика на объекте ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут для осмотра и подписания акта передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца объект долевого строительства был осмотрен, составлен акт об имеющихся недостатках. Данный акт был передан застройщику ООО «Стройглавзаказчик» ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Застройщик ООО «Стройглавзаказчик» после устранения указанных в акте недостатков, составил акт от ДД.ММ.ГГГГ в целях выявления отступления от условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ№ участия в строительстве и определении строительной готовности <адрес> до его передачи участнику долевого строительства. По результатам указанного осмотра комиссия пришла к выводу, что объект долевого участия в строительстве подготовлен к передаче участнику долевого строительства в состоянии, пригодном для его использования в качестве жилого помещения и соответствует условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ№ участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройглавзаказчик» и ФИО2 в лице ее представителя ФИО1 был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства в соответствии с п. 4.1 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец составил локальную смету № о стоимости устранения недостатков, общая стоимость которых составила <данные изъяты> рублей.

Так как срок передачи объекта нарушен и подлежит выплате неустойка за не исполнение обязательств по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении истцом была направлена претензия в адрес застройщика.

Однако данное письмо возвратилось в адрес отправителя, что подтверждается копией конверта в материалах дела.

В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства не передан истцу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено ранее, в соответствии с п. 1.5 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства жилого дома, указанного в п. 1.1. настоящего договора, и сдачи его в эксплуатацию - 2-й квартал 2014 года.

Иных сведений о переносе или изменении даты окончания строительства объекта долевого участия в материалах дела не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства.

Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Истцом представлен расчет неустойки на день подачи искового заявления. Просрочка исполнения обязательства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 399 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ставка рефинансирования на момент обращения в суд составляет 11%. Исходя из ставки рефинансирования неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1847294 рублей *11%*1/150*399 дня = 540518 рублей 22 копейки.

Поскольку представленный расчет ответчиком ООО «Стройглавзаказчик» не оспорен, контррасчет не представлен, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в размере 199150 рублей 23 копейки в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ранее истец составил локальную смету № о стоимости устранения недостатков, который составил 199150 рулей 23 копейки.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения дела истцом были понесены убытки в указанном размере, доказательства проведения указанных в смете работ также не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вышеуказанное требование не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 «Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что действиями ответчика ООО «Стройглавзаказчик» истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с отказом ответчика исполнить качественно и в срок договорные обязательства, а также в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, что повлекло за собой нарушение прав истца как потребителя, то подлежит компенсации моральный вред, размер которого суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 2000 рублей в пользу истца.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, суд, оценив представленные документы, приходит к выводу о возможности взыскания штрафа исходя из размера удовлетворенных требований истца в размере 271259 рублей 11 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобождена в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителя. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется.

Таким образом, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования имущественного характера на сумму 540518 рублей 22 копейки рубля, а также требования имущественного характера, не подлежащего оценке, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8905 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройглавзаказчик» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Стройглавзаказчик» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540518 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 271259 рублей 11 копеек, а всего взыскать 813777 (восемьсот тринадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройглавзаказчик» госпошлину в бюджет муниципального образования город Тверь в размере 8905 (восемь тысяч девятьсот пять) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2016 года.

Председательствующий И.Ю. Райская