Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что являются собственниками <адрес> многоквартирном доме по <адрес> (далее - МКД) <адрес>.

Дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (ОДПУ ТЭ) и частично оборудован индивидуальными приборами учета тепла. Квартира 36 (лицевой счет №) оборудована индивидуальным прибором учета потребления тепловой энергии (ИПУ ТЭ).

С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по ул. <адрес> вносит плату за потребленные тепловую энергию и горячую воду непосредственно ресурсоснабжающей организацией в лице Владивостокского отделения теплосбыта СП ПТС филиала «Приморская генерация» ОАО «ДГК» (далее ДГК), которая является поставщиком услуги по теплоснабжению МКД, а истец является потребителем услуг, которые оказывает ДГК.

По окончании 2013 года, в декабре 2013 года ДГК произведена корректировка размера плазы по отоплению с января по декабрь 2013 года по формуле № 8 в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307.

Расчет корректировки проведен за 2013 год исходя из показаний ОДПУ ТЭ, что отражено и рассчитано в квитанции за декабрь 2013 года и оплачено истцом. Вопросов по корректировке за 2013 год не возникало, все расписано в квитанции понятно и доходчиво, как и должно быть в соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Задолженность по оплате услуги по отоплению и горячему водоснабжению по состоянию на 01.01.2014 года перед ответчиком отсутствовала, однако в последующем в квитанции за ноябрь 2014 года указана переплата по состоянию на 01.12.2014 года на 265,06 руб., но уже в квитанции за декабрь задолженность по состоянию на 01.01 2015 года на 1677,21 руб. и непонятные истцу начисления на сумму 8582,83 руб. Но это еще не все в квитанции за январь 2015 года начисления составили 8488,83 руб., причем без каких-либо разъяснений.

Полагает, что доводы, приведенные в ответе ЗАО «ДГК» в лице филиала «Приморская генерация» на заявление истца о предоставлении расчета начисления платежей за теплоэнергию за декабрь 2014 года и январь 2015, не правомерны. Ответчик при отсутствии правовых оснований применил расчет объема потребляемой тепловой энергии с нарушением норм действующего законодательства.

Просил признать действия ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» по начислению платы за отопление и проведению корректировки за 2014 год незаконными; обязать ответчика сделать соответствующий перерасчет по лицевому счету № с уменьшением на сумму 9013,61 руб.; обязать ответчика компенсировать причиненный мне моральный вред в размере 20 000,00 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в мою пользу, за отказ от добровольного выполнения моих требований.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные ими требования, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, возражал против удовлетворения иска, полагая, что расчет произведен ответчиком верно и соответствует нормам действующего законодательства. Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока, которым с ответчиков взыскана задолженность по оплате за теплоснабжение и горячее водоснабжение в размере 3 489,50 руб. за январь, август, сентябрь 2015 года, а также исследовался данный предмет спора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ФИО3, ФИО4 являются собственниками <адрес>.

Между ЗАО «ДГК» и ФИО5 заключен публичный договор энергоснабжения в соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, которым предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момент первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 158 п. 2 ГК РФ, такой договор не требует письменной формы, и договор заключается по умолчанию сторон.

В соответствии со ст. 539 ч. 1 и 3 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 ст. 169 ЖК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Суд не может согласиться с доводами истца о незаконном начислении платы за услуги отопления, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодательства постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее - Правила № 307), которые определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе отопления в зависимости от того, какими приборами учета (общедомовыми, индивидуальными) оборудован (не оборудован) многоквартирный дом.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857 органам государственной власти субъектов Российской Федерации разрешалось до 15.09.2012 принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами № 307.

Полномочным органом государственной власти в сфере установления тарифов на территории Приморского края является департамент по тарифам Приморского края.

Реализуя предоставленные полномочия, Департамент по тарифам принял постановление от 30.08.2012 №49/2 «О применении нормативов потребления тепловой энергии при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Приморского края», в соответствии с которым при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению, применяется порядок расчетов установленный «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными постановлениями Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.

Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета и частично оборудован индивидуальными приборами учета.

На основании п. 23 вышеуказанных правил, при оборудовании МКД коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными приборами учета помещений, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из среднемесячного объема потребления энергии на отопление по общедомовому прибору учета за предыдущий год (формула№7 приложения № 2 правил) с корректировкой по итогам 12 месяцев работы общедомового прибора учета.

Из представленного в материалы дела ответа ОАО «ДГК» от 26.06.2015 на обращение ФИО3 с вопросом о взимании платы за отопление 2014 следует, что начисления проводились в соответствии с названными правилами, а расчеты ответчика произведены на основании неправильного толкования норм права.

Кроме того, в материалах дела имеется решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока, которым удовлетворены исковые требования АО «ДГК» в лице филиала «Приморская генерация» к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по коммунальным платежам. С ответчиков в равных долях взыскана сумма задолженности по оплате за теплоснабжение и горячее водоснабжение в размере 3849,50 руб. за январь, август, сентябрь 2015 года, расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 руб., а всего 4 249,50 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Владивостока решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 03.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения, апелляционная жалоба ФИО4 – без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица являются основаниям для освобождения от доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании действий по начислению платы за отопление, проведении корректировки за 2014 год незаконными и возложении обязанности на ответчика произвести соответствующий перерасчет по лицевому счету № с уменьшением на сумму 9 013,61 руб. не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что иные доводы, свидетельствующие о нарушении прав истца как потребителя, отсутствуют, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов как производных требований, также не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ЗАО «ДГК» о защите прав потребителей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.В. Ящук