Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № .....№ ....., принадлежит автомобиль ........., государственный регистрационный знак № ...... 17.04.2015 г. в 19 ч. 50 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО1 и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО2 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № ....., получил технические повреждения. Указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис .........№ ..... истец имеет право обратиться за выплатой страхового возмещения в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области. 19.05.2015 г. филиал ПАО СК «Росгосстрах» получило полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Также, 19.05.2015 г. поврежденный в результате ДТП автомобиль ........., государственный регистрационный знак № ....., был предоставлен на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах». 05.06.2015 г. филиал ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 89400 руб. 00 коп. 24.07.2015 г. после получения досудебной претензии филиал ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 34132 руб. 00 коп. Посчитав данную сумму значительно заниженной истец обратилась с иском в Ленинский районный суд г.Воронежа. Для производства независимой экспертизы истец обратилась в Воронежский Центр технической экспертизы и оценки «.........» (ИП ФИО3). 01.07.2015 г. на основании акта осмотра от 25.06.2015 г. было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № ....., в соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., составила 115900 руб. 00 коп. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 7500 рублей. 00 копеек. В соответствии с заключением № 5-509/У от 01.07.2015 г. утрата товарной стоимости автомобиля составила 26732 руб. 00 коп. За составление экспертного заключения оплачено 3 000 руб. 00 коп., 16.02.2016 г. мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Воронежа вынесено решение о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. 31.03.2016г., нарушив установленные законом сроки, филиал ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения по исполнительному листу в размере 32900 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2016 г., 04.04.2016 г. филиал ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения по исполнительному листу в размере 19331 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2016 г. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения составил: 47 дней (с 09.06.2015 г. дата, когда страховая компания должна была исполнить обязательство в полном объеме - по 24.07.2015 г. - дата перечисления денежных средств в размере 34132 рубля 00 коп.). Размер неустойки (пени) за 1 день: 48732 (недоплаченное страховое возмещение 14600 + 34132) х 1%= 487 руб. 32 коп. Размер неустойки (пени) за период просрочки: 48732 х 1% х 47= 22904 руб. 04 коп. 251 день (с 24.07.2015 г. — дата перечисления денежных средств в размере рубля 00 коп. по 31.03.2016г.- дата перечисления денежных средств по исполнительному листу. Размер неустойки (пени) за 1 день: 14600 х 1%= 146 руб. 00 коп. Размер неустойки (пени) за период просрочки: 14600 х 1% х 251 - 36646 руб. Итого: Размер неустойки (пени) за период просрочки составляет 59550 рублей 04 коп.( 22904 руб. 04 коп. + 36646 руб. 00 коп.). Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 59550 руб. 04 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.07.2017 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Определением суда от 15.09.2017 года данное гражданское дело назначено к судебному разбирательству по общим правилам искового заявления (л.д.30).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела (л.д.32).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск (л.д.26-27), просил в иске отказать, поскольку страховое возмещение, убытки, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные по решению мирового судьи от 16.02.2016 года выплачены истцу в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также судебные расходы просил взыскать с учетом справедливости и разумности.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, права хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем является тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия.

Вместе с тем, в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Согласно пункту 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что истцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства .........№ ....., принадлежит автомобиль ........., государственный регистрационный знак № ..... (л.д.10).

17.04.2015 г. в 19 часов 50 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО6 и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО2

Судом установлено и никем не оспорено, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., ФИО2

Данный факт подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области (л.д.16).

В результате данного ДТП автомобиль ........., государственный регистрационный знак № ....., получил технические повреждения.

Указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (л.д.35).

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис .........№ ....., 19.05.2015 года истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения, приложив полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, также автомобиль ........., г.р.з. № ..... был предоставлен на осмотр в страховую компанию.

05.06.2015 года платежным поручением № 000493 страховая компания произвела выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 89400 рублей 00 копеек (л.д.12).

24.07.2015 года страховая компания по платежному поручению произвела выплату страхового возмещения в размере 34132 рубля (л.д.13).

Истец не согласилась с размером выплаты страхового возмещения, обратилась к мировому судье судебного участка в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, штрафа, предоставив акт независимой экспертизы ......... «.........» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Ленинского судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с страховой компании взыскано страховое возмещение и судебные расходы в размере 52231 рубль, в том числе: недоплаченная часть страхового возмещения - 14600 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы - 7500 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы - 7131 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 3000 руб. 00 коп. (л.д.16).

Указанное решение суда вступило в законную силу 18.03.2016 года.31.03.2016 года, 04.04.2016 года платежными поручениями № 377494, № 681181 страховая компания произвела истцу выплату денежных средств по решению мирового судьи в размере 52231 рубль (л.д.14-15).

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения составляет: 47 дней (с 09.06.2015 г. - дата, исполнения страховой компанией обязательства в полном объеме - по 24.07.2015 г. - дата перечисления денежных средств в размере 34132 рубля 00 коп.).

Размер неустойки (пени) за 1 день: 48732 (недоплаченное страховое возмещение 14600 + 34132) х 1%= 487 руб. 32 коп.

Размер неустойки (пени) за период просрочки: 48732 х 1% х 47= 22904 руб. 04 коп.

251 день (с 24.07.2015 г. - дата перечисления денежных средств в размере 34132 рубля 00 коп. по 31.03.2016г.- дата перечисления денежных средств по исполнительному листу.

Размер неустойки (пени) за 1 день: 14600 х 1%= 146 руб. 00 коп.

Размер неустойки (пени) за период просрочки: 14600 х 1% х 251 - 36646 руб.

Таким образом, размер неустойки (пени) за период просрочки составляет 59550 рублей 04 коп.( 22904 руб. 04 коп..+ 36646 руб. 00 коп.).

Данный расчет никем не оспорен, который суд принимает во внимание, считает его обоснованным и арифметически правильным.

В соответствии ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки судом учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, сумма страхового возмещения, судебные расходы, штраф выплачены истцу в полном объеме, последствия нарушения обязательства и пришел к выводу о снижении размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 3000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление претензии в размере 2500 рублей, составление искового заявления – 4000 рублей, а всего 6500 рублей (л.д.20), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей (л.д.4).

Истец понес расходы за составление претензии в размере 2500 рублей, исковое заявление-4500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.21).

Данный факт подтверждается договором об оказании юридической помощи от 10.06.2017 года (л.д.22).

В материалах дела находится претензия (л.д.5-6), исковое заявление истца (л.д.2-4).

Претензии, исковые заявления по данной категории дел стандартны, составление их не требует больших затрат времени лица, оказывающего такого рода услуги, потому суд приходит к выводу о снижении размера указанных расходов: за составление претензии - 500 рублей, искового заявления -2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», вознаграждение за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 рублей, за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным (в том числе при рассмотрении судами жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа), гражданским и административным делам – 9000 рублей за день занятости.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные истцом в подтверждение понесенных судебных расходов документы, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 11, 13, 28 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суд полагает что, баланс интересов сторон, с учетом фактической и юридической сложности дела, будет соблюден при взыскании с ответчика суммы в размере 2500 руб. 00 коп. в качестве возмещения судебных расходов.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, судом не рассматривались, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий оплату понесенных судебных расходов в указанном размере.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 56,103,194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/502701001, дата регистрации 07.08.2002 года, в пользу ФИО4, неустойку в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 500 рублей 00 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, а всего 5500 рублей (пять тысяч пятьсот рублей) 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/502701001, дата регистрации 07.08.2002 года, в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек, перечислив на счет УФК 40101810500000010004, получатель: УФК по Воронежской области (Межрайонная ИФНС России № 13 по Воронежской области), банк получателя: Отделение по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (Отделение Воронеж), ИНН <***>, КПП 366101001, ОКТМО 20701000, КБК – 182 1 08 03010 01 1000 110.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 05.10.2017 года.