Гражданский кодекс часть 1

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Дружба» РВПО к Дробязко ФИО11, третьи лица – Мясниковское РОСП УФССП России по Ростовской области, Советское РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Железнодорожное РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Дружба РВПО» обратилось в Мясниковский районный суд с названным иском, указав, что Дробязко ФИО12 является собственником пяти земельных участков, расположенных на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба РВПО», а именно:

- № площадью 600 м2, к/н (№) кадастровой стоимостью 113727 рублей;

№ площадью 798 кв.м, к/н (№) кадастровой стоимостью 151257 рублей;

№ площадью 500 кв.м, к/н (№) кадастровой стоимостью 94772 рублей.

№ площадью 697 кв.м, к/н (№) кадастровой стоимостью 132113 рублей.

- № площадью 552 кв.м, к/н (№) кадастровой стоимостью 104629 рублей.

Из указанных выше принадлежащих ответчику земельных участков, участок № площадью 600 кв.м, к\н №), участок № площадью 798 кв.м, к/н №), расположенные на территории СНТ «Дружба» РВПО Мясниковского района Ростовской области, имеют установленные границы межевания и используются ответчиком в качестве огорода, жилых строений на участках не имеется. Разрешенное использование указанных земельных участков: для ведения дачного хозяйства. Кадастровая стоимость земельного участка №,25 рублей, кадастровая стоимость земельного участка №,24 коп. Какие либо жилые строения на участках отсутствуют. В отношении ответчика судебным участком № Советского судебного райе г. Ростова-на-Дону было вынесено восемь судебных актов о взыскании с нее денежных средств в виде неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов в пользу СНТ «Дружба» РВПО. А также, было вынесено еще два судебных решения Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону, Мясниковским районным судом Ростовской области соответственно, о взыскании с Дробязко Г.Н. денежных средств в пользу СНТ «Дружб РВПО. На основании указанных выше решений, определений судов: Советским районным отделом ССП г. Ростова-на-Дону было возбуждено восемь исполнительных производств:

- №-ИП (830491/21/61032-СД) от 16.06.2021г. на сумму взыскания 4000 рублей, судебный пристав исполнитель ФИО6

- №-ИП (830491/21/61032-СД) от 16.06.2021г. на сумму взыскания 46819. рублей, судебный пристав исполнитель ФИО6

- №II (830491/21/61032-СД) от 16.06.2021г. на сумму взыскания 44948 рулей, судебный пристав исполнитель ФИО6

- №-ИП (830491/21/61032-СД) от 01.07.2021г. на сумму взыскания 23060,49 рублей, судебный пристав исполнитель ФИО6

- №-ИП (830491/21/61032-СД) от 01.07.2021г. на сумму взыскания 37004, рублей, судебный пристав исполнитель ФИО6

Железнодорожным районным отделом ССП г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство:

- 10881/17/61026-ИП от 10.04.2017г. на сумму взыскания 47486,39 рублей, судебный пристав-исполнитель ФИО7 (по данному производству ответчик перечислил взыскателю 20000 руб. в августе 2020 г.).

Мясниковским районным отделом ССП Ростовской области было возбуждено исполнительное производство: №22571/21/61062-ИП от 13.04.2021г. на сумму взыскания 69914 рублей, судебный пристав-исполнитель ФИО13

Общая сумма задолженности ответчика составляет: 265232 рублей 59 коп.

Указанные выше исполнительные производства не исполняются, ответчик добровольно задолженность не погашает, уклоняется, судебный пристав периодически оканчивает исполнительные производства по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 Ф «Об исполнительном производстве» с учетом того, что у должника недостаточно имуществ на которое можно обратить взыскание с целью погашения задолженности. Хотя достоверно установлено, что у должника есть имущество, на которое может быть обращено взыскание однако этого не делается, по каким именно причинам не известно. Как указывалось выше, кадастровая стоимость земельного участка № составляет 113727,25 рублей: кадастровая стоимость земельного участка № составляет 151257,24 рублей: что по сути является достаточным чтобы погасить задолженность перед взыскателем. Кадастровая стоимость указанных земельных участков является соразмерной задолженности ответчика перед СНТ «Дружба» РВПО. На основании изложенного, истец просит суд: обратить взыскание в рамках исполнительных производств на принадлежащие на праве собственности Дробязко ФИО14ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, уроженке <адрес>№ площадью 600 м2, к/н (№) кадастровой стоимостью 113727,25 рублей; № площадью 798 кв.м, к/н (№) кадастровой стоимостью 151257,24 рублей; с разрешенным использованием: для ведения гражданами садоводства и огородничества. Взыскать с ответчика судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей.

Впоследствии истец в лице представителя по доверенности уточнил исковые требования, просил суд: Обратить взыскание в рамках исполнительных производств на принадлежащий на праве собственности Дробязко ФИО15ДД.ММ.ГГГГ г.р.. паспорт №, урож. <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>: № площадью 798 кв.м., кадастровый номер (№ кадастровой стоимостью 151257,24 рублей; с разрешенным использованием: для ведения гражданами садоводства и огородничества. Взыскать с ответчика судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей.

Представитель СНТ «Дружба» РВПО по доверенности Лакизо А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном виде, просил иск удовлетворить.

Ответчик Дробязко Г.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От представителя ответчика по доверенности Войновой В.В. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в материалы дела были приобщены письменные возражения представителя ответчика, в которых указано следующее: исполнительные производства, перечисленные истцом находятся в трех разных районах, и не являются сводными. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2). Как усматривается из представленных в материалы дела исполнительных производств, судебными приставами исполнителями не были выполнены исполнительские действия, однако истец не предпринимал никаких мер как сторона взыскателя. Также данный факт подтверждается пояснением представителя истца, который до предоставления материалов в суд не был ознакомлен с исполнительными производствами, не обращался к судебным приставом для ознакомления, не обжаловав действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, то есть проигнорировал процедуру, установленную Федеральным законодательством. Однако исполнительные производства не были исследованы, более того в настоящее время также проводятся взыскания, исполнительные производства не окончены. По данным ответчика по исполнительному производству в Мясниковском районном отделение судебных приставов № 22571/21/61062- ИП от 13.04.2021 года сумма долга 19914 рублей. По исполнительному производству Железнодорожного районного отделения судебных приставов гор. Ростова-на-Дону УФССП по РО №-ИП от 10.04.2017 года сумма долга 22486,39 рубля. По исполнительному производству Советского районного отделения судебных приставов гор. Ростова-на-Дону УФССП по РО сумма долга 53366 руб. В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 cm. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. Постановлением Правительства РФ N 497 в отношении всех юридических лиц, физических лиц введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. П. 4 ч. 3 ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имущества. Аналогичное положение содержит п. 9 ч. 1 cт. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве". Анализ указанных норм свидетельствует о том, что сам по себе факт введения правительством РФ моратория на возбуждение дел о банкротстве, является единственным и достаточным основанием для применения п.9 ч.1 cт.40 ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, исполнительные

производства подлежат приостановлению судебным приставом-исполнителем на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения в действие моратория в силу прямого указания sзакона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк ши иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. Указанный мораторий введен с 01.04.2022 в отношении всех граждан, без каких-либо изъятий. Следовательно, не может быть удовлетворено и требование об обращении взыскания на земельный участок. На основании изложенного, представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц – Мясниковское РОСП УФССП России по Ростовской области, Советское РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Железнодорожное РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены, в связи с чем суд считает возможным слушать дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Дробязко ФИО16 является собственником пяти земельных участков, расположенных на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба РВПО», а именно:

- № площадью 600 м2, к/н (№) кадастровой стоимостью 113727 рублей;

№ площадью 798 кв.м, к/н (№) кадастровой стоимостью 151257 рублей;

№ площадью 500 кв.м, к/н (№) кадастровой стоимостью 94772 рублей.

№ площадью 697 кв.м, к/н (№) кадастровой стоимостью 132113 рублей.

- № площадью 552 кв.м, к/н (№) кадастровой стоимостью 104629 рублей.

Разрешенное использование указанных земельных участков: для ведения дачного хозяйства.

Кадастровая стоимость земельного участка №,25 рублей, кадастровая стоимость земельного участка №,24 коп. Какие либо жилые строения на участках отсутствуют.

Советским районным отделом ССП г. Ростова-на-Дону было возбуждено восемь исполнительных производств:

- №-ИП (830491/21/61032-СД) от 16.06.2021г. на сумму взыскания 4000 рублей, судебный пристав исполнитель ФИО6

- №-ИП (830491/21/61032-СД) от 16.06.2021г. на сумму взыскания 46819. рублей, судебный пристав исполнитель ФИО6

- №II (830491/21/61032-СД) от 16.06.2021г. на сумму взыскания 44948 рулей, судебный пристав исполнитель ФИО6

- №-ИП (830491/21/61032-СД) от 01.07.2021г. на сумму взыскания 23060,49 рублей, судебный пристав исполнитель ФИО6

- №-ИП (830491/21/61032-СД) от 01.07.2021г. на сумму взыскания 37004, рублей, судебный пристав исполнитель ФИО6

Железнодорожным районным отделом ССП г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство:

Общая сумма задолженности ответчика составляет: 265232 рублей 59 коп.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу руководящих разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 года № 50 «о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является одной из мер принудительного исполнения.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ответчиком частично исполнены обязательства перед взыскателем по погашению задолженности.

Судебными приставами-исполнителями исполнительные производства не окончены, не прекращены. Возможность исполнения судебных решений о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца не утрачена. Сведений о том, что у должника – Дробязко Г.Н. отсутствуют денежные средства или иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, суду не представлено.

Доказательств того, что судебными приставами-исполнителями предприняты все предусмотренные законом необходимые меры по исполнению судебных актов, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства Дробязко Г.Н., её движимое имущество, доходы от предпринимательской деятельности и прочее, которые могли бы привести к погашению имеющейся у ответчика задолженности, суду так же не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает, что в настоящее время основания для обращения взыскания на земельный участок Дробязко Г.Н. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СНТ «Дружба» РВПО к Дробязко ФИО17 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июня 2022 года.

Судья Килафян Ж.В.