Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО СК «ВИРА-Строй» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано следующее.

07.09.2018 г. между ФИО1 и ООО СК «ВИРА-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный многоэтажный (по генплану), расположенный по строительному адресу: , земельный участок с кадастровым номером №. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик должен был передать ФИО1 двухкомнатную (строительный) общей площадью 59,9 кв.м, расположенную на 20 этаже. Истец должен был оплатить ответчику денежные средства и принять квартиру. Оплата была произведена ФИО1 в полном объеме.

11.09.2018 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору.

16.09.2020 г. ООО СК «ВИРА-Строй» передало ФИО1 в собственность квартиру по одностороннему акту передачи жилого помещения.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки. Он обратился в ООО «Экспертность» для проведения строительно-технической экспертизы. 25.03.2021 г. было проведено визуальное и инструментальное обследование технического состояния конструкций квартиры. По результатам обследования было подготовлено экспертное заключение № от 26.03.2021 г., согласно которому были выявлены множественные несоответствия (отклонения) отделочных покрытий конструкций требованиям нормативно-технических документов. Стоимость и объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций объекта от требований нормативно-технических документов составила 267 916 рублей. За производство экспертизы ФИО1 было оплачено 23 000 рублей.

09.04.2021 г. истец направил ответчику претензию о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры и по проведению строительно-технической экспертизы.

12.04.2021 г. ООО СК «ВИРА-Строй» претензию получило, но выплату так и не произвело.

ФИО1 полагает, что за просрочку исполнения обязательств он вправе требовать неустойку, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также компенсацию морального вреда. Наличие недостатков в квартире повлекли за собой для истца сильнейший эмоциональный стресс, связанный с частичной потерей сна, головными болями, повышенной раздражительностью. Истец чувствует обиду на ответчика, переживает в связи с причиненными неудобствами.

Уточнив исковые и увеличив исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, истец просит взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1:

1) в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 373 261,49 рублей,

2) стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы 23 000 рублей,

3) неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков из расчета 3 732,61 рублей в день, начиная с 23.04.2021 г., по день вынесения решения суда по данному иску;

4) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

5) штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»,

60 понесенные расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 174 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме. Полагал, что с учетом характера требований, периода неисполнения требований потребителя, поведения ответчика, оснований для снижения штрафа и неустойки не имеется. Полагал, что доводы ответчика являются несостоятельными, доказательств несоразмерности неустойки и штрафа не представлено, оснований для предоставления отсрочки на данной стадии не имеется Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 к данным правоотношениям не подлежит применению. Поддержал доводы письменных объяснения истца относительно возражений ответчика на исковое заявление, заключающиеся в следующем. Закон не ставит удовлетворение требований в зависимость от того, являются обнаруженные недостатки скрытыми или нет. Между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, правоотношения, вытекающие из которого, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, согласно которому участник долевого строительства имеет право предъявить иск о возмещении расходов на устранение любых недостатков, образовавшихся по вине застройщика, в течение гарантийного срока. Чтобы охарактеризовать некоторые отклонения от формы, размеров и т.д. как недостаток, нужно наличие специальных познаний, а истец такими знаниями не обладает. Явные недостатки проявились в ходе эксплуатации квартиры, доказательств обратного ответчик не представил. Согласно действующему законодательству, НДС включен в стоимость работ, услуг и товара. Исключение НДС из возмещения может привести к ограничению прав истца на устранение недостатков путем подбора только одной подрядной организации. Доказательств исключительности случая и, как следствие, наличия оснований для применения п. 2 ст. 333 ГК РФ, не представлено. Ответчиком не было принято никаких мер по урегулированию спора в добровольном порядке, до настоящего времени он не исполнил требования истца полностью или в части. Несмотря на заключение эксперта, ответчик настаивает на отказе в удовлетворении исковых требований, что подтверждает нарушение прав истца. Проведение досудебной экспертизы и понесенные на ее проведение расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением. В рассматриваемом случае не может быть применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов, так как истцом представлено уточненное исковое заявление, а неустойка и штраф не учитываются при пропорциональном распределении судебных расходов. Следовательно, расходы за проведенную судебную экспертизу лежат на ООО СК «ВИРА-Строй» в полном объеме (т. 4 л.д. 8-10).

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений в том числе относительно обоснования исключения из локально-сметного расчета НДС. (т. 1 л.д. 77-78) и возражения на уточненное исковое заявление, в которых было выражено несогласие с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям. Согласно положениям заключенного договора у ответчика не возникла обязанность возмещать расходы на устранение не указанных при приемке жилого помещения недостатков. Согласно п. 3 акта приема-передачи, недостатки отделочных работ, которые были выявлены при приемке, но не были указаны участником при подписании акта, застройщиком устраняться не будут. Основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков и штрафа в указанном истцом размере отсутствуют. Нет оснований для взыскания неустойки и штрафа за период с 01.04.2022 г. по день вынесения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Штраф не подлежит взысканию в силу положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479. Размер неустойки за период носит явно неразумный характер и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ. Ответчик не мог удовлетворить требования истца, поскольку истец злоупотребил своим правом, требуя от застройщика только возмещения расходов на устранение недостатков, не предоставив возможность произвести совместный осмотр и убедиться в их наличии. Обоснование расходов по досудебной экспертизе не содержало подписки об уголовной ответственности эксперта. Эксперт не руководствовался проектной документацией. Дефектовочный акт при осмотре в рамках досудебной экспертизы составлен не был. Заявленный истцом размер неустойки и штрафа в несколько раз превышает стоимость устранения строительных недостатков, что свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Текущее платежеспособное состояние компании затруднительное, что также необходимо учесть. Визуальные недостатки, способные к выявлению при визуальном осмотре жилого помещения во время приемки истцом указаны не были, скрытые строительные недостатки были выявлены после проведения исследования для составления экспертного заключения. Следовательно, до проведения исследования недостатки не причиняли истцу физические и нравственные страдания, не нарушали нематериальные блага или личные неимущественные права. Доказательств причинения застройщиком истцу нравственных или физических страданий не представлено. Составление заключения не являлось необходимым условием для подачи искового заявления, истец провел его по своей инициативе при отсутствии необходимости. Отсутствуют основания к возмещению почтовых расходов в размере 174 рублей, поскольку обязательного досудебного порядка в данном случае не предусмотрено. В случае взыскания судом неустойки и штрафа ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения сроком до 31.12.2022 г. включительно. На основании изложенного ответчик просил оставить исковые требования без удовлетворения; в случае частичного удовлетворения или удовлетворения требований истца снизить размер подлежащих к взысканию неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов; предоставить ООО СК «ВИРА-Строй» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм неустойки и штрафа до 31.12.2022 г. включительно (т. 3 л.д. 239-242).

Также стороной ответчика были представлены письменные возражения на заявления экспертов ООО «Сибирская Судебная Экспертиза», ООО «Мидель» о взыскании расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы. Указано, что оснований для возмещения расходов на проведение судебной экспертизы ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» не имеется, так как заключение не отвечает признакам допустимости и достоверности и не является доказательством по делу. Выставленный ООО «Мидель» счет за производство судебной экспертизы носит явно неразумный характер и подлежит снижению до разумных пределов (т. 3 л.д. 230).

Суд, изучив доводы иска и возражений выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из указанных норм следует, что право выбора требования, предъявляемого к застройщику в связи с нарушением прав, принадлежит участнику долевого строительства.

Из п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По условиям договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что 07.09.2018 г. между ООО СК «ВИРА-Строй» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с договором застройщик обязался построить многоквартирный многоэтажный жилой (по генплану) общей площадью 25 598 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик должен передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру со строительным номером 99 общей площадью 59,9 кв.м, расположенную на 20-м этаже блок-секции № многоквартирного дома. Участник долевого строительства обязался оплатить застройщику денежные средства в размере 2 536 000 рублей и принять квартиру (т. 1 л.д. 9-14).

11.09.2018 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору № (т. 1 л.д. 15-17).

16.09.2020 г. ООО СК «ВИРА-Строй» был составлен односторонний акт передачи ФИО1 жилого помещения – общей площадью 60,3 кв.м в многоквартирном жилом (по генплану) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: (т. 1 л.д. 18).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира площадью 60,4 кв.м, расположенная по адресу: Р. Ф., , городской округ – принадлежит ФИО1 на праве собственности, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 61-62).

Истец ФИО1 обратился в ООО «Экспертность» для проведения строительно-технической экспертизы на предмет установления объема недостатков и определения стоимости их устранения в квартире.

В результате было составлено заключение эксперта № от 26.03.2021 г. в котором эксперт пришел к выводу, что отделочные покрытия и ограждающие конструкции объекта множественно не соответствуют требованиям нормативно-технических документов. Строительные дефекты, выявленные в результате обследования, образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций объекта экспертизы от требований нормативно-технических документов, составляет 267 916 рублей (т. 1 л.д. 19-57).

За производство экспертизы ФИО1 оплатил 23 000 рублей, о чем имеется квитанция от 26.03.2021 г. (т. 1 л.д. 57).

08.04.2021 г. представителем истца была направлена претензия в адрес ООО СК «ВИРА-Строй», в которой ответчику было предложено выплатить ФИО1 сумму расходов, необходимую для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 267 916 рублей, а также сумму расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 23 000 рублей (т. 1 л.д. 58-60, 64, 64). Претензия получена ООО СК «ВИРА-Строй» 12.04.2021 г. (т.1, л.д. 66). За отправку претензии истец оплатил 174 рубля (т.1, л.д. 63).

Требования истца, указанные в претензии оставлены ответчиком без исполнения.

Строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а также отделочные работы в квартире истца производились ответчиком, являющимся застройщиком и осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, ответственность за обнаруженные в квартире недостатки несет ООО СК «ВИРА-Строй».

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 73-76).

Определением суда от 24.05.2021 г. была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирская судебная экспертиза» (т. 1 л.д. 168-170).

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Сибирская судебная экспертиза» № от 25.08.2021 г., в котором эксперт пришел к следующим выводам.

Исходя из проведенного исследования установлено, что в , установлены следующие явные недостатки (дефекты), для выявления которых в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, выполненных работ, а именно:

Производство облицовочных работ:

- при обследовании поверхности стен, облицованных кафельной плиткой, зафиксировано наличие пустот между стеной и плиткой; наличие неровности плоскости облицовки;

- при обследовании поверхности стен, пола облицованных кафельной плиткой, зафиксировано наличие отклонения ширины межплиточного шва.

Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение при производстве работ требований, предъявляемых к выполнению работ данного вида, указанных в п. 7.4 «Производство облицовочных работ» нормативно-технического документа СП 71.13330.2017.

Дефекты возникли в период до 16.09.2020 г. - даты сдачи квартиры в эксплуатацию.

Дефекты не являются следствием нормального износа, неправильной эксплуатации жилого помещения, следствием проведения некачественного (ненадлежащего) ремонта со стороны собственников жилого помещения.

Производство обойных работ:

- при обследовании поверхности стен, оклеенных обоями, наблюдается отслоение полотен обоев на наружных углах стен; морщины (воздушные пузыри), доклейки, пятна.

Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение при производстве работ требований, предъявляемых к выполнению работ данного вида, указанных в п. 7.6 «Производство обойных работ» нормативно-технического документа СП 71.13330.2017.

Отслоение полотен обоев на наружных углах стен возникли в период до 17.08.2021 г., даты проведения осмотра объекта. Более точный период возникновения данных дефектов определить не представляется возможным, т.к. отсутствует методика для исследования таких дефектов.

Морщины (воздушные пузыри), доклейки, пятна возникли в период до 16.09.2020 г. - даты сдачи квартиры в эксплуатацию.

Требования к готовому покрытию пола:

- при обследовании поверхности пола с настеленным покрытием из линолеума зафиксировано наличие отклонения поверхности покрытия от плоскости; наличие трещин, волн, вздутий, подгонка не в размер в местах облегания элементов дверных коробок.

Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение при производстве работ требований, предъявляемых к выполнению работ данного вида, указанных в п.8 «Устройство полов» нормативно-технического документа СП 71.13330.2017.

Дефекты (п. 1, а также подгонка не в размер в местах облегания элементов дверных коробок) возникли в период до 16.09.2020 г. - даты сдачи квартиры в эксплуатацию.

Дефекты: трещины, волны, вздутия возникли в период до 17.08.2021 г., даты проведения осмотра объекта. Более точный период возникновения данных дефектов определить не представляется возможным, т.к. отсутствует методика для исследования такого вида.

Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей:

- при обследовании оконных блоков из ПВХ профилей, установленных в помещениях , зафиксировано затрудненное открывание и запирание открывающихся элементов (дверь) балконного блока.

Причиной образования указанных недостатков в части затрудненной работы оконной фурнитуры является несоблюдение при изготовлении окон ПВХ требований, предъявляемых к выполнению работ данного вида, а именно – Приемочный контроль качества готовой продукции, который производится техническим контролем предприятия-изготовителя. П. 6 «Правила приемки» нормативно-технического документа ГОСТ 30674-99, где в перечень контролируемых параметров входит проверка работы оконных приборов и петель, т.е. проверка отрегулированной фурнитуры оконной створки.

Необходимость проведения работ по регулировке окон ПВХ в период эксплуатации описана в предоставленной в материалах дела инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства.

Дефекты по регулировке фурнитуры возникли в период до 17.08.2021 г. - даты проведения осмотра объекта. Более точный период возникновения данных дефектов определить не представляется возможным, т.к. отсутствует методика для исследования такого вида.

Определить, являются ли данные дефекты следствием нормального износа, неправильной эксплуатации жилого помещения, следствием проведения некачественного (ненадлежащего) ремонта со стороны собственников жилого помещения, не представляется возможным, т.к. не известно в каком состоянии находилась фурнитура окон в период изготовления, монтажа, эксплуатации.

Блоки дверные стальные:

- при обследовании металлического дверного блока, установленного во входном проеме , зафиксировано отслоение дверного уплотнителя (уплотнительной прокладки) от клеевого слоя дверного уплотнителя, закрепленного по периметру притвора дверной створки.

Причиной образования указанных недостатков является применение некачественного материала – дверного уплотнения при изготовлении изделия, т.к. клеевой слой уплотнителя находится в приклеенном состоянии к поверхности дверной створки.

Дефект не является следствием нормального износа, неправильной эксплуатации жилого помещения, следствием проведения некачественного (ненадлежащего) ремонта со стороны собственников жилого помещения.

Блоки дверные деревянные, межкомнатные:

- при обследовании межкомнатных дверных блоков, установленных в помещениях , зафиксировано отклонение номинальных размеров элементов дверных блоков – коробок.

Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение при производстве монтажных работ, а именно – устройство монтажного шва, требований, предъявляемых к элементам дверных блоков, указанных в п. 5.3.3, п. 5.4.2, таблицы 4 ГОСТ 475-2016.

Дефекты возникли в период до 16.09.2020 г. - даты сдачи квартиры в эксплуатацию.

Обязанность исполнения строительных норм и правил, при проведении всех перечисленных строительно-монтажных и отделочных работ, определена областью применения нормативно-технического документа, действующего на момент производства работ данного вида.

Выявленные недостатки, перечисленные выше, в т.ч. заявленные истцом, которые возможно было исследовать в рамках предоставленного доступа, а именно при производстве работ: производство облицовочных работ, производство обойных работ, требования к готовому покрытию пола, отклонение номинальных размеров элементов дверных блоков-коробок – являются результатом отклонения застройщиком от требований следующих нормативно-технических документов: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия.

Выявленные недостатки, в т.ч. заявленные истцом, а именно отслоение дверного уплотнителя (уплотнительной прокладки) от клеевого слоя дверного уплотнителя блоков дверных стальных, закрепленного по периметру притвора дверной створки, являются результатом отклонения изготовителем изделия от требований ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. Технические условия.

Выявленные недостатки, а именно затрудненное открывание и запирание открывающихся элементов (двери балконного оконного блока из ПВХ, являются результатом отклонения от требований нормативно-технических документов: ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.

На каком этапе возникло данное отклонение (изготовление, монтаж, эксплуатация) определить не представляется возможным.

Исходя из проведенного исследования установлено, что выявленные явные строительные недостатки в жилом помещении, в т.ч. указанные в исковом заявлении и экспертном заключении ООО «Экспертность» № от 26.03.2021 г., возможно было выявить на этапе сдачи-приемки жилого помещения (в ходе осмотра) и при передаче жилого помещения по договору в т.ч. самим потребителем и привлекаемым им специалистом-оценщиком, при условии наличия специальных познаний в строительно-технической области у потребителя и привлекаемого им специалиста-оценщика.

Установлено, что стоимость устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства, расположенного по адресу: , составляет (округленно):

1. Устранение недостатков производства облицовочных работ (округленно):

- с учетом НДС 20% - 92 917 руб.; без учета НДС 20% - 77 431 руб.

2. Устранение недостатков производства обойных работ (округленно):

- с учетом НДС 20% - 56 349 руб.; без учета НДС 20% - 46 958 руб.

3. Устранение недостатков производства работ по покрытию пола линолеумом (округленно):

- с учетом НДС 20% - 72 659 руб.; без учета НДС 20% - 60 550 руб.

4. Устранение недостатков оконных и дверных блоков (округленно):

- с учетом НДС 20% - 26 641 руб.; без учета НДС 20% - 22 201 руб.

Общая стоимость устранения строительных недостатков:

- с учетом НДС 20% - 257 273 руб.; без учета НДС 20% - 214 394 руб. (т. 1 л.д. 183-255).

ООО «Сибирская судебная экспертиза» направлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 56 000 рублей (т. 1 л.д. 181). В ответ на запрос суда представлена калькуляция цены проведения экспертизы, из которой следует, что за 40 часов, затраченных на экспертизу, стоимостью 1013,5 рублей/час, с учетом коэффициента оплаты труда и НДС, стоимость экспертизы составила 56 000 рублей (т. 2 л.д. 129).

В судебном заседании 22.11.2021 г. был допрошен эксперт ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» ФИО5, который пояснил следующее. При проведении экспертизы проводил визуальный осмотр в присутствии сторон с использованием измерительных приборов, поверку которых представил в судебном заседании. Федеральный закон № 73-ФЗ не налагает обязанность на экспертную организацию входить в состав СРО и иметь допуски СРО. Для составления локально-сметного расчета экспертом использовал лицензионную программу «ДефСмета», основанную на ресурсном методе на основании анализа текущих цен. Базисно-индексный метод, на который ссылается ответчик, является усредненным и не позволяет получить точную информацию. При проведении расчета экспертом указаны накладные расходы в размере 95% и сметная прибыль 55 %, которые применялись в 2020 г. В осмотренной квартире были наклеены во всех помещениях одинаковые обои, вид и тип обоев эксперт не устанавливал, подобрал обои, наиболее подходящие по цвету. Обои подлежат замене во всех помещениях, так как технология не предусматривает доклейку или переклейку части обоев. В расчет включена замена дверной коробки, так как был установлен дефект верхней части, который не подлежит исправлению, а замена верхнего элемента нецелесообразна. Период возникновения некоторых недостатков экспертом не установлен, но, поскольку перед ним не был поставлен вопрос об определении стоимости всех строительных недостатков, все

В связи с тем, что у суда возникли сомнения в полноте и правильности заключения в части определения стоимости расходов на выявленные недостатки, было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу повторной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы

Определением суда от 22.11.2021 г. проведение экспертизы было поручено ООО «Мидель» (т.2, л.д. 121).

ООО «Мидель» представлено экспертное заключение № от 07.04.2022 г., в котором эксперты пришли к следующим выводам.

В , расположенной по адресу: – имеются следующие недостатки, отраженные в исковом заседании и экспертном заключении ООО «Экспертность» № от 26.03.2021 г.

В помещении № «Прихожая / коридор»: отслоения обоев (не соответствует требованиям п. 7.6.15 СП 71.13330.2017); неровности поверхности плавного очертания стены величиной 3 мм смежной с помещением № (не соответствует требованиям п. 7.2.13 табл. 7.4 СП 71.13330.2017); неровности поверхности плавного очертания стены величиной 5 мм смежной с помещением № (не соответствует требованиям п. 7.2.13 табл. 7.4 СП 71.13330.2017); отклонения поверхности покрытия пола от плоскости величиной 3 мм (не соответствует требованиям п. 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017); деформация уплотнителя входного дверного блока (не соответствует требованиям п. 5.5.5 ГОСТ 311733-2013); вздутия линолеума (не соответствует требованиям п. 8.14.1 табл. 8.15 ГОСТ 71.13330.2017).

В помещении № «Жилая комната-гостиная»: отслоения обоев (не ответствует требованиям п. 7.6.15 СП 71.13330.2017); неровности поверхности плавного очертания стены величиной 4 мм, смежной с помещением № ( не соответствует требованиям п. 7.2.13 табл. 7.4 СП 71.13330.2017); отклонения от плоскости и прямолинейности дверной коробки величиной 3 мм (не соответствует требованиям п. 5.3.4 ГОСТ 475-2016).

В помещении № «Жилая комната»: отслоения обоев (не соответствует требованиям п. 7.6.15 СП 71.13330.2017); вздутия линолеума (не соответствует требованиям п. 8.14.1 табл. 8.15 ГОСТ 71.13330.2017).

В помещении № «Туалет»: неровности плоскости облицовки стены вентиляционной шахты величиной 2,1 мм (не соответствует требованиям п. 7.4.17 табл. 7.6 СП 71.13330.2017); отклонение ширины швов на полу более 1 мм (не соответствует требованиям п. 7.4.17 табл. 7.6 СП 71.13330.2017); изменение звука при простукивании поверхности; отклонение от плоскости и прямолинейности дверной коробки величиной 3 мм (не соответствует требованиям п. 5.3.4 ГОСТ 475-2016).

В помещении № «Ванная»: отклонение от плоскости и прямолинейности дверной коробки величиной 4 мм (не соответствует требованиям п. 5.3.4 ГОСТ 475-2016); изменение звука при простукивании поверхности; отклонение ширины швов на полу более 1 мм (не соответствует требованиям п. 7.4.17 табл. 7.6 СП 71.13330.2017.

В помещении № «Кухня»: отслоения обоев (не соответствует требованиям п. 7.6.15 СП 71.13330.2017); неровности поверхности плавного очертания стены вентиляционной шахты величиной 5 мм (не соответствует требованиям п. 7.2.13 табл. 7.4 ГОСТ 71.13330.2017); неровности поверхности плавного очертания стены над дверным проемом величиной 5 мм (не соответствует требованиям п. 7. 2.13 табл. 7.4 ГОСТ 71.13330.2017); вздутия линолеума (не соответствует требованиям п. 8.14.1 табл. 8.15 ГОСТ 71.13330.2017).

Недостатки, отраженные в исковом заявлении и экспертном заключении ООО «Экспертность» № от 26.03.2021 г, такие, как: деформация уплотнителя дверного блока в помещении №, отклонение ширины швов на полу более 1 мм в помещениях №, 5 – относятся к явным. Остальные недостатки относятся к скрытым.

Помимо выявленных строительных недостатков, отраженных в исковом заявлении и экспертном заключении ООО «Экспертность» имеются следующие строительные недостатки.

В помещении № «Жилая комната-гостиная»: отклонения поверхности покрытия пола от плоскости величиной 2,2 мм (не соответствует требованиям п. 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017); зазоры между линолеумом и элементами дверной коробки и вздутия линолеума (не соответствует требованиям п. 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017); складки ламинированного покрытия в дверной коробке (не соответствует требованиям п. 5.6.7 ГОСТ 475-2016).

В помещении № «Жилая комната»: отклонения поверхности покрытия пола от плоскости величиной 3 мм (не соответствует требованиям п. 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017); отклонение от прямолинейности кромок рамочных элементов коробки двери балконного блока величиной 1,1 мм (не соответствует требованиям п. 4.2.4 ГОСТ 30673-2013); трещина в рамочном элементе балконного блока (не соответствует требованиям п. 4.2.8 ГОСТ 30673-2013, п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99); отклонения от плоскости и прямолинейности дверной коробки величиной 4 мм (не соответствует требованиям п. 5.3.4 ГОСТ 475-2016).

В помещении № «Туалет»: глазурованный скол на плитке керамической (не соответствует требованиям ГОСТ 13996-2019).

В помещении № «Кухня»: отклонения поверхности покрытия пола от плоскости величиной 3 мм (не соответствует требованиям п. 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017); отклонение балконного блока от вертикали величиной 3,2 мм на 1 м (не соответствует требованиям прил. Г, п. Г.6 ГОСТ 30674-99); отклонения от плоскости и прямолинейности дверной коробки величиной 5 мм (не соответствует требованиям п. 5.3.4 ГОСТ 475-2016).

Недостаток – глазурованный скол в помещении № – относится к явным, остальные – к скрытым.

Недостатки, указанные в ответе на первый вопрос, являются результатом отклонений от строительных норм и правил и относятся к недостаткам строительно-монтажных и отделочных работ. Также в квартире имеются иные недостатки: механические повреждения линолеума – недостаток эксплуатационного характера; механические повреждения обойного покрытия в помещении №, характерные для разреза острым предметом – недостаток мог появиться на любом этапе жизненного цикла, определить характер которого не представляется возможным.

Явные недостатки, указанные в иске и экспертном заключении ООО «Экспертность», такие, как: деформация уплотнителя входного блока в помещении №, отклонение ширины швов на полу более 1 мм в помещениях №, № – возможно было выявить на этапе сдачи-приемки жилого помещения и при передаче жилого помещения по договору.

Стоимость устранения всех обнаруженных явных строительных недостатков, указанных в иске и в экспертном заключении ООО «Экспертность», в рассматриваемой квартире составляет 257 804,60 рублей с учетом НДС 20 %, 257 804,60 рублей – без учета НДС 20%.

Стоимость устранения всех обнаруженных строительных недостатков, не указанных в иске и в экспертном заключении ООО «Экспертность», в рассматриваемой квартире составляет 115 077,24 рублей с учетом НДС 20 %, 106 592,72 рублей – без учета НДС 20 %.

Стоимость устранения всех обнаруженных строительных недостатков в указанной квартире составляет 373 261,49 рублей с учетом НДС 20 %, 338 151,06 – без учета НДС 20 %.

Стоимость устранения обнаруженных эксплуатационных недостатков в указанной квартире составляет 16 986,82 рублей с учетом НДС 20 %, 15 825,14 рублей без учета НДС 20 %.

Стоимость устранения обнаруженных недостатков, характер которых не представляется возможным определить, в указанной квартире составляет 31 536,69 рублей с учетом НДС 20 %, 27 499,01 рублей – без учета НДС 20 %.

При определении стоимости устранения недостатков каждый из локальный сметных расчетов содержит смежные работы. Необходимость вычитания стоимости эксплуатационных недостатков или иных разнородных недостатков, уточнение стоимости работ с учетом состояния конкретного объекта не предусмотрены методикой судебной экспертизы, утвержденной научно-методическим советом РФЦСЭ при Минюсте России, не входит в компетенцию эксперта, ввиду чего стоимость приведена отдельно.

В квартире отсутствуют признаки производства работ по перепланировке квартиры (т. 3 л.д. 6-170).

ООО «Мидель» заявлено ходатайство об оплате экспертизы в размере 64 917, 61 рублей (т. 3, л.д. 2,3).

Ответчик, не согласившись с выводами экспертного заключения, заявил ходатайство о проведении еще одной повторной судебной экспертизы (л.д. 195-208). После опроса эксперта, в удовлетворении ходатайства быдло отказано.

В судебном заседании 07.06.2022 г. был допрошен эксперт ООО «Мидель» ФИО6, который пояснил, что он имеет высшее техническое образование, окончил магистратуру по направлению «Строительство», стаж его экспертной деятельности составляет более 9 лет, он является директором ООО «Мидель». ФИО6 проводил осмотр, стороны при этом присутствовали. Полагает, что формулировка 3 и 4 вопроса включает определение нескольких родов недостатков, по 1 вопросу предполагает определение факта наличия или отсутствия дефектов, которые отражены в иске. Установлено, что однородные поверхности имеют как строительные, так и эксплуатационные недостатки, например, повреждения стен. Строительные недостатки – выполненные отделочные покрытия, дефект, который относится к строительным работам. При исследовании стен использовалась рейка 1 м и 2 м, линейка и щуп. СП 71.13330.2017 устанавливает предельное отклонение для простой штукатурки не более 4 мм, в экспертизе указано 3, 4, 5 мм. Указание дефекта в 3 мм в прихожей (помещении №) не повлияло на общие выводы, т.к. на той же стене имеются нарушения плавного очертания стен и дефекты в 5 мм, что также влечет за собой выравнивание и смену обойного покрытия. На дату проведения экспертизы дефект плавного очертания стен существовал. Деформация уплотнителя придворного блока определена по излишку материала. Балконный блок подлежит замене, так как это неустранимый дефект блока, дефект был по сварному шву, признаки дефекта эксплуатации отсутствуют, нет признаков, что данный блок эксплуатировали неправильно. В квартире натяжные потолки и багет, поэтому плинтуса рассчитаны дважды. Соединители, как самостоятельные объекты, не входят в расценку. Межкомнатный дверной блок нужно заменить, так как имеется деформация. Как и к балконному блоку, нельзя просчитать годный остаток дверного полотна. Наличники – единый объект, который характеризуется выразительностью, наличники уже использовались, на них имеются следы времени, поэтому их нельзя применить, не утратив архитектурную выразительность. Основанием для замены линолеума является несоответствие размерам помещения, это строительный недостаток, поэтому включается в смету. Между линолеумом и твердым покрытием находится засоритель. Экспертом использован программный комплекс «ГосСтройСмета». Способ устранения неровностей осмотренных стен – нанесение штукатурки.

16.06.2022 г. от эксперта ООО «Мидель» ФИО6 поступили пояснения на возражения ответчика. В пояснениях эксперт изложил следующее.

Эксперт в соответствии с требованиями законодательства дает и подписывает письменное заключение от своего имени. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В рабочей документации, имеющееся в деле, нет ссылки на нормативный документ, в соответствии с которым производится штукатурка стен, это же подтверждено ответчиком в судебном заседании. Согласно рабочей документации шифр VS/Б8-2-АР с изменениями предусмотрена простая штукатурка. СП 55-103-2004 не содержит требований о штукатурке, следовательно, СП 55-103-2004 неприменим, тем более основания под обойное покрытие являются скрытыми. Различные категории качества для штукатурки предусмотрены СНиП 3.04.01-87, зарегистрированными в качестве СП 71.13330.2011 и СП 71.13330.2017.

При производстве экспертизы использована соответствующая нормативная документация, актуальная в том числе и на дату производства экспертизы.

В материалах дела отсутствовала рабочая документация с указанием применяемого нормативного документа для контроля результата отделочных работ, то есть имеющаяся рабочая документация не отвечает п. 5.5 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», действовавшему на дату внесения изменений в рабочую документацию. При экспертном осмотре в целях обеспечения полноты результатов осмотра при контроле неровностей плавного очертания стен применены метровая рейка – СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» с изменением 1 и двухметровая рейка СНиП 3.04.01-87.

Эксперт использует норму, действовавшую на период производства отделочных работ в квартире.

В 1 абзаце л.з. 16, п. 2 табл. 2 л.з. 19, в 3 строке абз. л.з. 28 заключения имеется опечатка относительно указания о несоответствии СП 71.13330.2017 в части отклонения неровности плавного очертания величиной 3 мм для стены в коридоре. Недостаток имеет оформительский характер, о чем экспертном было сообщено в судебном заседании, не оказывает влияние на характер исследования и выводы.

При экспертном осмотре изменения производились при помощи линейки и щупов, зафиксировано отклонение неровности плавного очертания стены величиной свыше 4 мм. Основания для корректировки заключения отсутствуют.

Дефекты балконного блока в виде трещин в сварных швах являются неустранимыми, есть признаки отсутствия дефектов эксплуатации, налицо технологический характер дефекта.

Маркировка на ПВХ профиле оконного блока имеется, содержит ограниченный объем информации, хотя информация экспертом запрашивалась, но представлена в недостаточном объеме для применения иной технологии устранения дефекта.

Имеющихся в деле материалов недостаточно для указания о возможности достижения исправного технического состояния изделия после его перекомпоновки.

Экспертным путем указать о возможности сохранения фасонных изделий – заглушек, уголков, соединителей – не представляется возможным, следовательно, невозможно исключить данные материалы из локального сметного расчета.

Производство ремонтно-восстановительных работ в отдельной квартире не является результатом массового строительства, при котором могут применяться годные остатки, когда в производственных условиях дверной блок может быть перекомпанован с повторным использованием его отдельных элементов. Условия массового производства, характерные для ответчика, неоднородны по условиям единичного производства – работам в отдельной квартире. Указать на иной способ устранения дефекта помимо замены межкомнатных дверных блоков с наличниками не представляется возможным.

Наличие зазора между дверным блоком свидетельствует о несоответствии ковра из линолеума форме помещения, что является основанием для замены линолеума. Подрезка линолеума не приведет к увеличению размеров покрытия, компенсирующего недостаток покрытия. Указать на иной способ устранения дефекта помимо замены линолеума не представляется возможным.

На основании положений Методики при определении трудоемкости ремонтно-восстановительных работ используются ФЕР, которые являются закрытыми, учитывают сметную стоимость всех ресурсов, необходимых для проведения ремонтно-строительных работ. Для устранения дефектов строительно-монтажных работ подлежат замене следующие изделия: балконный блок (применить расценки раздела 11.3.02.03 ФССЦ не представляется возможным), дверной блок (применить расценку ФССЦ 11.2.02.01-0091 не представляется возможным). Для балконного блока и межкомнатных дверей с учетом их основных характеристик приведены стоимости торгующих предприятий г. Новосибирска – «Леруа Мерлен», «КонСиб», что не противоречит методике.

Проведенная повторная судебная строительно-техническая экспертиза относится к экспертизам второй категории сложности с нормой затрат времени 57 часов, что отвечает фактическим затратам времени в рабочих днях 7,4 дням. Стоимость нормо-дня в ООО «Мидель» составляет 8 772,65 рублей. Следовательно, стоимость экспертизы составляет 64 917,61 рублей (т. 3 л.д. 217-220).

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Мидель», поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом при проведении экспертизы, само экспертное заключение отвечает всем предъявляемым к нему требованиям, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертом ФИО6 в судебном заседании были даны исчерпывающие пояснения, дополнительно представлены подробные письменные ответы на вопросы.

Суд принимает размер ущерба, исчисленный с НДС 20 %, так как согласно действующему налоговому законодательству налог на добавленную стоимость включен в стоимость работ, услуг, товара. Исключение НДС из возмещения может привести к ограничению прав истца на устранение недостатков путем подбора только той подрядной организации, которая находится на упрощенной системе налогообложения, иных видах налогообложения.

Истец, реализуя права, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, обратились в суд с требованием о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого участия.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежит удовлетворению в размере 373 261,49 рублей.

Довод ответчика о том, что он предлагал истцу произвести осмотр и своими силами устранить недостатки, является не состоятельным, т.к. в данном случае выбор способа защиты права принадлежит истцу как потребителю.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной нормы закона, а также ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за его неисполнение.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 8 «Обзором судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчик в десятидневный срок не удовлетворил требование истца, с него подлежит взысканию неустойка.

Неустойка за период с 23.04.2021 г. по 16.06.2022 г. составляет 1 567 698,26 рублей (373 261,49 руб. х 1 % х 420 дней).

26.03.2022 г. Правительством РФ было принято Постановление N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве". Постановление вступило в силу 29.03.2022 г. (С 18.05.2022 г. вступила в силу новая редакция Постановления).

Согласно п.1 данного Постановления Правительства РФ, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 23.04.2021 г. по 29.03.2022 г. и составит 1 269 089,07 рублей (373 261,49 руб. х 1 % х 340 дней).

Кроме того, по взысканной неустойке и штрафу подлежит предоставлению отсрочка до 31.12.2022 г.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки и штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Из ст. 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснено, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, полагая, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, а поэтому подлежит снижению.

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Учитывая, что истец вселился в квартиру, проживает в ней, часть заявленных недостатков была обнаружена лишь при повторной судебной экспертизы, суд полагает, что размер неустойки является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер убытков, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает справедливым взыскать с ответчика неустойку в размере 120 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения со стороны ответчика права потребителя на передачу ему объекта долевого строительства надлежащего качества и на удовлетворение его требований о взыскании расходов на устранение недостатков.

Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей. Заявленный размер компенсации в 20 000 рублей суд считает завышенным и необоснованным.

П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В связи с тем, что ООО СК «ВИРА-Строй» в добровольном порядке не удовлетворило требования истца, имеются основания для взыскания штрафа.

Сумма штрафа составляет 251 630,745 рублей (373 261,49 руб. + 120 000 руб. + 10 000 руб.) *50%).

Суд полагает, что данный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и, учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа, считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на досудебную экспертизу были необходимыми для реализации права истца на обращение в суд с иском и подтверждения доводов иска.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение строительно-технической экспертизы ООО «Экспертность» в размере 23 000 рублей.

Поскольку судом экспертное заключение ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» было принято в части установления недостатков, и после пояснений эксперта о том, что им были применены устаревшие показатели накладных расходов и сметной прибыли, а при выборе обоев подлежащих замене не учитывался вид и тип обоев в квартире, суд назначил повторную экспертизу. Оснований для взыскания завяленных расходов на экспертизу в полном объеме не имеется. Исходя из фактических обстоятельств дела, наличия недостатков экспертизы, с учетом обоснования расходов на экспертизу (т. 2, л.д. 129), суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» сумму в размере 30 000 рублей.

Экспертное заключение ООО «Мидель» было признано надлежащим доказательством, экспертом представлено экономическое обоснование расходов на экспертизу, которые суд считает соразмерными и обоснованными проделанной экспертом работе, в связи с чем, заявление ООО «Мидель» о взыскании расходов на экспертизу подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу ООО «Мидель» подлежат взысканию расходы в размере 64 917, 61 рублей.

По общему правилу, в случае если досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным, расходы на урегулирование спора на досудебной стадии не подлежат взысканию (п. 3 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 г. «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», ненаправление требования о компенсации расходов на устранение недостатков является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Кроме того, неустойка за неисполнение данного требования потребителя подлежит исчислению после истечения 10 дневного срока с момента получения претензии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что почтовые расходы истца в сумме 174 рубля за направление претензии являются обоснованными и непосредственно связанными с реализацией права по взыскание неустойки и штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 174 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1:

- 373 261,49 рублей – денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков;

- 120 000 рублей – неустойку;

- 10 000 рублей – компенсацию морального вреда;

- 100 000 рублей – штраф;

- 23 000 рублей – расходы на проведение строительно-технической экспертизы;

- 174 рубля – почтовые расходы на направление претензии.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Судебная Экспертиза» расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ООО «Мидель» расходы на судебную экспертизу в размере 64 917, 61 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с даты изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.С. Яроцкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.