Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного работодателю материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, дополненным в ходе судебного разбирательства, указав в обоснование требований, что с < Дата >ФИО2 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа УФИО1 по Калининградской области. Освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы < Дата >. ФИО3 был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ОСП Светлогорского городского округа УФИО1 по Калининградской области с < Дата >, освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы < Дата >.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № были удовлетворены частично исковые требования ФИО7 к Российской Федерации в лице ФИО1 о возмещении убытков, причиненных утратой арестованного и изъятого имущества, компенсации морального вреда, в связи с незаконными действиями должностных лиц ОСП Светлогорского городского округа УФИО1 по Калининградской области. Указанное решение суда исполнено истцом по настоящему делу в полном объеме. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № установлено, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП Светлогорского городского округа в отношении ФИО7 на основании судебного приказа мирового судьи 399-го судебного участка «Замоскворечье» < адрес > от < Дата >, у ФИО7 были изъяты изделия из янтаря в количестве 81 единицы на сумму 59 200 руб. Место хранения указанных изделий установлено в ОСП Светлогорского городского округа. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 данное исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя. < Дата > на основании заявления АКБ «Авангард» (ОАО) и указанного выше судебного приказа в ОСП Светлогорского городского округа в отношении ФИО7 вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства в счет погашения задолженности перед взыскателем судебным приставом-исполнителем ФИО3 были переданы на ответственное хранение представителю АКБ «Авангард» (ОАО) янтарные изделия в количестве 21 единицы на сумму 23 000 руб., о чем составлен соответствующий акт. Информация о месте нахождения оставшихся 60 единиц янтарных изделий отсутствует. Полагая, что янтарные изделия в количестве 60 единиц утрачены должностными лицами ОСП Светлогорского городского округа, ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении понесенных убытков и компенсации морального вреда. Имеющиеся юридические факты являются условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора, а именно должностных лиц Светлогорского городского округа. Судебный пристав-исполнитель ФИО3, окончивший < Дата > исполнительное производство № и возбудивший < Дата > исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, в рамках которого передал представителю взыскателя 21 изделие из янтаря на сумму 23 000 руб., владел информацией о нахождении на ответственном хранении в ОСП Светлогорского городского округа арестованного имущества в количестве 81 изделия из янтаря на сумму 59 200 руб., так как в ОСП ведется Книга учета арестованного имущества. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице ФИО1 в казну Российской Федерации ущерб в размере 46 200 руб., по 23 100 руб. с каждого.

Представитель истца ФИО1 И.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, предъявленных к ней, указав, что конкретно ее вины не установлено, а установлена вина ОСП Светлогорского городского округа. Ответственность несет судебный пристав-исполнитель. Полагает, что в ходе рассмотрения дела в суде по иску ФИО7 в отношении нее (ФИО2) представителями ФИО1 необоснованно не заявлено о пропуске срока исковой давности. Представленные ФИО2 письменные возражения по настоящему гражданскому делу приобщены к материалам дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании пояснил, что ему передали производство уже с арестованным имуществом, по акту описи ареста было больше имущества.

Выслушав пояснения сторон, обозрев материалы гражданского дела №, в том числе материалы находящегося в деле исполнительного производства №-ИП, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела №, вступившим в законную силу решением суда от < Дата > установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей 399-го судебного участка района «Замоскворечье» < адрес >< Дата >, о взыскании с ФИО7 в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженности по личному карточному счету в размере 54 662,30 руб. и государственной пошлины в размере 919,94 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа < Дата > возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от < Дата > произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО7

< Дата > судебным приставом-исполнителем ФИО8 был наложен арест на имущество ФИО7, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым изъято 81 изделие из янтаря. Судебным приставом-исполнителем стоимость изъятого имущества определена в размере 59 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от < Дата > ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО7

< Дата > судебным приставом-исполнителем ФИО8 арестованное имущество в количестве 81 изделия из янтаря и инкрустированных янтарем было изъято у ФИО7, место хранения изъятого имущества установлено в ОСП Светлогорского городского округа. Об изъятии имущества судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление, копия которого вручена должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от < Дата > исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от < Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Сведений о возврате арестованного и изъятого имущества должнику ФИО7 материалы исполнительного производства не содержат.

Также вышеуказанным решением суда установлено, что < Дата > в ОСП Светлогорского городского округа вновь поступил судебный приказ мирового судьи 399-го судебного участка района «Замоскворечье» < адрес > от < Дата > и заявление ПАО АКБ «Авангард» о возбуждении исполнительного производства.

< Дата > судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от < Дата > наложен арест на имущество ФИО7, однако акт о наложении ареста (описи имущества) в материалах исполнительного производства отсутствует.

Из решения суда следует, что ФИО7 поясняла, что помимо ранее изъятого имущества – 81 изделия из янтаря, иного имущества у нее не изымалось.

< Дата > судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о назначении ответственным хранителем изъятого имущества – 21 изделия из янтаря – ОАО (ныне ПАО) АКБ «Авангард» и в этот же день на ответственное хранение передано представителю ПАО АКБ «Авангард» 21 изделие из янтаря на сумму 10 000 руб., о чем составлен акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от < Дата > 21 изделие из янтаря, изъятые у ФИО7 и переданные на ответственное хранение ПАО АКБ «Авангард», были переданы последнему как имущество, нереализованное в принудительном порядке, которое взыскатель согласился оставить за собой в счет погашения долга по исполнительному производству.

Впоследствии указанное имущество было реализовано взыскателем на сумму 23 000 руб., что подтверждается сообщением ПАО АКБ «Авангард».

Вышеуказанным решением суда установлено, что изъятое у должника ФИО7 имущество на сумму 36 200 руб. утрачено по вине должностных лиц ОСП Светлогорского городского округа, в связи с чем судом были частично удовлетворены исковые требования ФИО7 и взысканы с Российской Федерации в лице ФИО1 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 в счет возмещения убытков, причиненных утратой арестованного и изъятого имущества, денежные средства в размере 36 200 руб., компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц ОСП Светлогорского городского округа, в размере 10 000 руб., а всего – 46 200 руб.

На основании платежного поручения от < Дата >№ взысканные денежные средства с Российской Федерации в лице ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации в размере 46 200 руб. перечислены ФИО7

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, сторона истца исходила из того, что установленное решением суда от < Дата > причинение материального и морального вреда ФИО7 стало следствием незаконных действий должностных лиц ОСП Светлогорского городского округа, а именно ФИО2 и ФИО3, являвшихся в рассматриваемый период времени начальником отдела-старшим судебным приставом отдела и судебным приставом-исполнителем соответственно, которые не обеспечили сохранность арестованного и изъятого имущества должника. Поскольку возмещение ФИО1 материального ущерба и компенсации морального вреда ФИО7 нанесло ущерб казне Российской Федерации, то таковые в порядке регресса подлежат взысканию с данных сотрудников.

На основании п. 1 ст. 10 Федерального закона от < Дата > № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 3 ст. 10 этого же Федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

Правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы (п. 4).

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от < Дата > № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае судебным приставом-исполнителем) является противоправность его действий, вина, наличие убытков и доказанность их размера. При этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата >№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от < Дата > № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Частью первой статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Как усматривается из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 15 постановления от < Дата >№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, при этом работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено судом, приказом и.о. руководителя Управления – и.о. главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от < Дата >№-к ФИО2 назначена с < Дата > на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа УФИО1 по Калининградской области.

Приказом и.о. руководителя Управления – и.о. главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от < Дата >№-к ФИО2 освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов ОСП Светлогорского городского округа УФИО1 по Калининградской области и уволена < Дата > с федеральной государственной гражданской службы.

Приказом руководителя Управления – главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от < Дата >№-к ФИО3 назначен с < Дата > на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ОСП Светлогорского городского округа, временно на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет основного работника ФИО10

Приказом руководителя Управления - главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от < Дата >№-к ФИО3 освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ОСП Светлогорского городского округа УФИО1 по Калининградской области и уволен < Дата > с федеральной государственной гражданской службы.

Судом установлено, что в соответствии с актом ОСП Светлогорского городского округа УФИО1 по Калининградской области от < Дата > исполнительное производство № уничтожено.

В исполнительном производстве №-ИП имеются копии некоторых материалов исполнительного производства №: постановление о возбуждении исполнительного производства от < Дата >, судебный приказ от < Дата >, постановление о наложении ареста на имущество должника от < Дата >, акт изъятия арестованного имущества от < Дата >, постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от < Дата >, постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от < Дата >, постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от < Дата >, постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от < Дата >. Все перечисленные документы вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО8 (в постановлениях, касающихся арестованного имущества, указана 81 единица изделий из янтаря и инкрустированных янтарем), кроме постановления об окончании исполнительного производства от < Дата >, которое вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3

Кроме того, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от < Дата > арестованное имущество в количестве 81 изделия из янтаря и инкрустированных янтарем, было изъято у ФИО7, место хранения изъятого имущества установлено в ОСП Светлогорского городского округа УФИО1 по Калининградской области.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановления о передаче исполнительного производства № на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3 не сохранилось. Вместе с тем, передача ему на исполнение данного исполнительного производства ответчиком не оспаривалась, ведение им производства подтверждается различными исполнительскими действиями.

Исходя из указанных документов, даты назначения на должность ФИО3, суд приходит к выводу, что указанное исполнительное производство было передано ему на исполнение в период с < Дата > по < Дата >.

Доказательства, свидетельствующие, что при прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 была выявлена недостача арестованного и изъятого имущества должника, отсутствуют. Данным постановлением от < Дата > арест имущества должника не был отменен.

Впоследствии, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного < Дата >ФИО3, последним < Дата > вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО7 Акт о наложении ареста (описи имущества) отсутствует. < Дата > судебный пристав-исполнитель ФИО3 выносит постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества ОАО АКБ «Авангард» и в данном постановлении указана 21 единица арестованного имущества (изделия из янтаря и инкрустированные янтарем).

< Дата > уже судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (21 единица).

Таким образом, суд исходит из того, что с < Дата > арестованное имущество в количестве 81 единицы находилось на ответственном хранении в ОСП Светлогорского городского округа УФИО1 по Калининградской области. Каких-либо доказательств, что до < Дата > (постановление о передаче имущества на ответственное хранение) в отношении данного имущества производились какие-либо исполнительские действия, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Суд полагает, что период с < Дата > по 16.12.2015является спорным периодом, когда было утрачено имущество, изъятое у должника ФИО7 (часть имущества). Как установлено выше, в указанный период ФИО2 являлась начальником отдела – старшим судебным приставом, ФИО3 – судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа УФИО1 по Калининградской области от < Дата >№, начальник отдела – старший судебный пристав: обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом от < Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.< Дата >); проверяет правильность ведения Книги арестованного имущества … и ежемесячно проверяет Книгу учета арестованного имущества (пп. < Дата >, < Дата >); начальник отдела несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (п.5.3.).

В соответствии с должностным регламентом судебного пристава-исполнителя от < Дата > судебный пристав-исполнитель обязан: исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п.3.4.2.); соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п.3.4.4.); судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (п.5.3.).

С учетом установленной решением Центрального районного суда г. Калининграда вины должностных лиц ОСП Светлогорского городского округа УФИО1 по Калининградской области, выразившейся в утрате изъятого у должника ФИО7 имущества, что послужило основанием к возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда по решению Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а также с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, требование ФИО1 о взыскании с ответчиков уплаченных денежных средств в порядке регресса суд находит законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При этом возражения ответчика ФИО2, в связи с установленными обстоятельствами по настоящему делу, суд находит несостоятельными и сводящимися к переоценке вступившего в законную силу решения суда от < Дата >.

В соответствии со ст. ст. 238, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

Вместе с тем, полная материальная ответственность является исключением из общей нормы ст. 241 ТК РФ о пределах материальной ответственности работника и поэтому может иметь место лишь в случаях, прямо предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ. Согласно ч. 1 названной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Доказательств того, что на ответчиков возлагалась полная материальная ответственность не имеется, следовательно, правовых оснований для привлечения их к полной материальной ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что среднемесячный заработок ФИО2, исчисленный за период с < Дата > по < Дата >, составил 44 103,84 руб.; среднемесячный заработок ФИО3, исчисленный за период с < Дата > по < Дата >, составил 23 579, 80 руб.

Определяя степень виновности каждого из ответчиков, суд полагает размер причиненного ущерба в 46 200 руб. подлежащим взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 23 100 руб. с каждого, который размера их среднего месячного заработка не превышает.

Между тем, согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата >№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что заявленный к взысканию размер ущерба не превышает среднего месячного заработка ответчиков, оснований, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, для снижения подлежащего взысканию с ответчиков размера ущерба из материалов дела не усматривается, соответствующее ходатайство последними не заявлялось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1586 руб., по 793 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1 в казну Российской Федерации причиненный ущерб в размере 46 200 (сорок шесть тысяч двести) рублей, по 23100 (двадцать три тысячи сто) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1586 рублей, по 793 (семьсот девяносто три) рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено < Дата >.

Судья: Ю.А. Баешко