Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

истец в лице представителя ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Хонла Сивик» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Страховщик произвел выплату в сумме 30 400 рублей, с размером которой истец не согласен. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 118 048 рублей 01 коп (в том числе расходы на оценку 10 000 рублей); денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на изготовление копии заключения оценщика в сумме 1000 рублей, штраф.

Истец ФИО6 в суд не явился, извещен надлежаще заказной корреспонденцией, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал, просил удовлетворить. Не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ от страховщика на счет истца действительно поступила сумма страхового возмещения 80 600 рублей, однако полагает, что данная сумма подлежит учету при исчислении штрафа, т.к. дата «валютирования» этих денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дата поступления иска в суд.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагая, что обязательство перед истцом прекращено исполнением, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявивишихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец является собственником транспортного средства марки «Хонда Сивик» государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем марки «Рено» государственный регистрационный знак №

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 30 400 рублей.

Полагая данную сумму недостаточной для возмещения причиненных убытков, истец для определения размера ущерба, обратился к независимому оценщику ИП ФИО9, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 137 900 рублей, расходы по оценке составили 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика. Данная претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статья 191 ГК РФ регламентирует исчисление начала срока, определенного периодом времени, а именно течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.Следовательно, исходя из того, что названная претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, то срок её рассмотрения начался ДД.ММ.ГГГГ, пятый день пришелся на ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик частично удовлетворил требования потерпевшего и платежным поручением № произведено перечисление денежных средств в сумме 80 600 рублей на счет истца.

Факт совершения данной банковской операции именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и представленной истцом выпиской по счету.

Довод представителя истца о том, что датой валютирования денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ. суд не принимает во внимание, поскольку действующим законодательством термин «валютирование» применим только к банковским операциям, совершенным в иностранной валюте, в настоящем же случае операции совершены в национальной валюте, и, соответственно периоды «валютирования» определяются только внутренними регламентами и соглашениями Банка и клиента ФИО3, т.е. относятся к обстоятельствам, за которые страховщик не отвечает.

Учитывая, что претензия разрешена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств по верным банковским реквизитам потерпевшего, а настоящий иск поступил в суд только на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, то указанные выплаты суд признает добровольными, и, соответственно, штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «б ОСАГО» на них начислен быть не может.

Таким образом. В добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу в добровольном порядке 111 000 рублей.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, подвергавшему сомнению размер заявленных истцом требований, по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

В своем заключении судебный эксперт АНО «Константа» ИП ФИО2 сделал вывод об относимости комплекса повреждений к обстоятельствам спорного ДТП, указав, что повреждение насадок глушителя заднего с технической точки зрения не соответствует механизму развития ДТП; с учетом чего определил степень необходимых ремонтных воздействий, сделав вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет 130 000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт состоит в Государственном реестре экспертов-техников, заключение составлено последовательно, не содержат противоречий, по поставленным судом вопросам сделаны ясные и четкие выводы, имеется указание на нормативно - техническую документацию, которая была использована в процессе проведения экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 19 000 рублей (130 000 рублей – 111 000 рублей).

Сумма штрафа, подлежащего взысканию в порядке ст. 161 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 9 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оценку суд руководствуется позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно которой расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

В этой связи 10 000 рублей, уплаченные истцом за оценку, суд относит к убыткам и взыскивает с ответчика.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ и исходя из принципа разумности, а также результата рассмотрения дела взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на изготовление дубликата отчета об оценке в сумме 1000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 070 рубля; а также в силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы, согласно выставленного счета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 19 000 рублей, штраф в размере 9 500 рублей, убытки в виде расходов на оценку в сумме 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на изготовление дубликата заключения 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 070 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ИП ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 29 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова