Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года гражданское дело № 2-1426/2018 по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на нежилое помещение, по встречному иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать за ней право собственности на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> площадью 561, 4 кв.м. В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что 05 сентября 1990 года между ЗАО «Агат» и Объединение общественного питания Красносельского района заключен договор аренды с правом выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

16 апреля 2007 года между истцом и ЗАО «АГАТ» заключен договор аренды на указанное нежилое помещение.

12 июня 2007 года между истцом и ЗАО «АГАТ» заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 16 апреля 2007 года, согласно которому, арендатор вправе выкупить спорное помещение за 5 290 336 рублей. Срок выкупа установлен до 12 июня 2014 года равными платежами в течение 84 месяцев в размере 63 000 рублей ежемесячно. Согласно условиям дополнительного соглашения истец за свой счет обязался провести капитальный ремонт указанного помещения. Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме. В период 2008-2009 гг., истцом произведено восстановление нежилого здания на сумму более 13 000 000 рублей.

02 марта 2015 года имело место ликвидация ООО «Агат», при этом нежилое здание не было переоформлено на истца в установленном порядке.

15 июня 2015 года нежилое здание было принято на учет КИО СПб как бесхозяйный объект.

Вместе с тем, истец полагает, что, поскольку им выполнены обязательства по договору аренды с правом выкупа, а также произведены капитальные вложения в ремонт нежилого здания, то за ним должно быть признано право собственности на указанное нежилое помещение (л.д. 91-92).

Представитель КИО СПб, не согласившись с первоначальным иском, представил встречный иск, в котором просил признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>., указав, что в соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Объект поставлен на государственный кадастровый учет как бесхозяйный объект имущества. Согласно технического паспорта от 1984 года Объект является зданием столовой, кафе, кулинарии. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 приложения № 3 к Постановлению ВС РФ к муниципальной собственности городов относятся предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания, находящегося на территории соответствующих городов. При этом объекты, указанные в данном приложении, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона (л.д.67-69).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель КИО СПб представил отзыв на первоначальный иск, в котором указал, что на момент заключения договора аренды 06 сентября 1990 года порядок арендных взаимоотношений регламентировали «Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде» № 810-1, утвержденные Верховным Советом СССР 23 ноября 1989 года (далее – Основы). Так, пунктом 1 статьи 9 Основ установлено, что сдача имущества в аренду не влечет передачу права собственности на это имущество. Пунктом 5 ст. 9 Основ предусмотрено, что сдача объекта в субаренду возможна только с согласия арендодателя. Тем не менее, ООО «Агат» заключило с ЧП ФИО1 договор субаренды, при этом в пункте 1.3. указало, что ООО «Агат» указанное помещение принадлежит на основании договора от 06 сентября 1990 года. По мнению истца по встречному иску, ФИО1, заключая в 2007 году дополнительное соглашение к договору аренды, не проявила должной заботливости и осмотрительности, поскольку заключала дополнительное соглашение без законных на то оснований. Таким образом, по мнению истца, в 2007 года договор был заключен истцом с лицом, не являющимся собственником здания (л.д. 81-82).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Агат» (л.д.62).

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика, Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» - ФИО3, настаивала на удовлетворении встречного иска, просила отказать в удовлетворении первоначального иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.158).

Представитель третьего лица ООО «Агат» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 155).

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, расположено нежилое помещение площадью 561, 4 кв.м.

По сведениям из ЕГРН указанное помещение с 15 июня 2015 года зарегистрировано в качестве бесхозяйного имущества (л.д.157).

05 сентября 1990 года между ЗАО «Агат» и Объединение общественного питания Красносельского района заключен договор аренды с правом выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

16 апреля 2007 года между истцом и ЗАО «АГАТ» заключен договор аренды на указанное нежилое помещение.

Согласно условиям дополнительного соглашения истец за свой счет обязался провести капитальный ремонт указанного помещения. Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме. В период 2008-2009 гг., истцом произведено восстановление нежилого здания на сумму более 13 000 000 рублей.

02 марта 2015 года ЗАО «Агат» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в ООО "Агат", при этом нежилое здание не было переоформлено на истца в установленном порядке.

15 июня 2015 года нежилое здание было принято на учет КИО СПб как бесхозяйный объект.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, действующего на момент заключения истцом договора аренды на спорный объект, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из положений части 1 статьи 33 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделка, на которую истец ссылается как на основание возникновения у него права собственности, была совершена в период действия Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно акту приема-сдачи нежилых помещений от 15 сентября 1990 года, представленному истцом в материалы дела, ООП Красносельского района являясь одним из учредителей ООО фирма "Агат" внес в уставный капитал общества право долгосрочной аренды здания по адресу: <адрес> и здания, расположенного по адресу: <адрес> подтвержденное договорами аренды от 05 сентября 1990 года, оцененное в 25 тыс. рублей (л.д. 139).

Доказательств, подтверждающих возникновение права собственности ни у ЗАО «Агат», ни у ООО "Агат" на спорный объект недвижимости, в том числе переданный от реорганизуемого юридического лица, истцом суду не представлено. Регистрация права на спорный объект недвижимости отсутствует.

В отсутствие государственной регистрации перехода права собственности ЗАО "Агат", осуществившее передачу истцу спорного объекта недвижимого имущества, не может считаться собственником имущества на момент заключения с истцом договора аренды от 16 апреля 2007 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В случае наличия у истца доказательств возникновения у него права собственности на спорное нежилое помещение истец был бы не лишен, в порядке статьи 551 Гражданского кодекса РФ, обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности к универсальному правопреемнику ЗАО "Агат", а именно к ООО "Агат".

Согласно пункту 1.3 договора аренды от 16 апреля 2007 года, заключённого между ЗАО "Агат" и ЧП ФИО1 передаваемые помещения принадлежат арендодателю на основании договора аренды от 05 сентября 1990 года (ООП Красносельского района Санкт-Петербурга), а также акта приёма-сдачи нежилых помещений от 25 сентября 1990 года. Согласно п. 1.4 того же договора арендодатель принимает за плату во временное владение и пользование указанные нежилые помещения и использует их под цели оказания услуг по ремонту автотранспорта (л.д. 7).

В материалы дела представлен договор на аренду нежилых зданий в домах, находящихся на балансе Объединения общественного питания Красносельского района от 05 сентября 1990 года, заключенный между ООП Красносельского района и Фирмой "Агат". Из подпункта б пункта 3 названного договора следует, что арендатор ("Фирма "Агат") имеет право заключать договоры субаренды со своими структурными подразделениями, филиалами, обществами, осуществлявшими свою деятельность в направлениях, соответствующих или сопутствующих задачам Объединения (л.д. 12, оборот).

Рассматривая вопрос о применении норм о приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации, на которые ссылается истец, суд полагает, что правом такой приватизации на основании договора аренды, заключенного до вступления в силу Федерального закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации", могло обладать ЗАО "Агат" или его правопреемник, но никак не истец.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества отсутствуют, объект поставлен на государственный кадастровый учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, являются муниципальной собственностью городов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 приложения № 3 к Постановлению ВС РФ к муниципальной собственности городов относятся предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания, находящегося на территории соответствующих городов.

Согласно представленному в материалы дела письму Филиала СПб ГУП "ГУИОН" ПИБ Красносельского района, исх. № 7887/08 от 14 ноября 2008 года, в архиве филиала в инвентарном деле по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в карточке на домовладение по состоянию на 1997 год имеется запись о том, что строение находится на балансе Треста столовых. Правоустанавливающих документов на здание в филиале не имеется (л.д. 115).

В соответствии с пунктом 2 статьи 293 ГПК РФ суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на эту вещь.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на нежилое помещение – отказать.

Встречные исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое здание – удовлетворить.

Признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение площадью 561, 4 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер <№>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2018 года.