Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой М. М. к ООО «Зодчий», Новикову Д. М. и Савельевой Н. Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Гончарова М.М. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.174-178 том 1, л.д.17-23, 65-69 том 2), просит взыскать солидарно с ООО «Зодчий» и Новикова Д.М. денежную сумму в размере 1.709.484,20 руб., а также взыскать солидарно с ООО «Зодчий» и Савельевой Н.Г. денежную сумму в размере 1.709.484,20 руб., в обоснование указав, что по договору кредитной линии с лимитом выдачи №-НФ от /дата/ Поручителями были: она – Гончарова М.М. (договор поручительства №-П от /дата/), Новиков Д.М. (договор учительства №-П от /дата/, Савельева Н.Г. (договор поручительства №-П от 03.2014) и Фонд развития и поддержки предпринимательства НСО. С поручителями были заключены отдельные договоры поручительства. Фонд нес ответственность за уплату основного долга в размере 60% от имеющейся задолженности и ответственность Фонда была субсидиарной. Она (Гончарова М.М.), Новиков Д.М., Савельева Н.Г. несли ответственность за 40% основного долга, за проценты, пени, неустойки и т.д., при этом, в соответствии дополнительными соглашениями № от 30.03.2016г. к договорам поручительств, ответственность Фонда окончена /дата/. Она (Гончарова М.М.) как поручитель вносила оплаты на ссудный счет, общая сумма платежей составила – 287.968,40 руб., что подтверждается ордерами банка. Кроме того, за нее (Гончарову М.М.) в кассу и на расчетный счет ООО «Зодчий» вносились суммы по договорам займа для оплаты по договору кредитной линии №-НФ от /дата/, на общую сумму 3.131.000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений, договоров займа, приходных ордеров. Возможность изменения назначения платежа предоставлена собственнику перечисляемых денежных средств. Заемные денежные средства она (Гончарова М.М.) возвращала с /дата/ по /дата/, что подтверждается распиской. С декабря 2013 года поручителями ею – Гончаровой М.М. и Новиковым Д.М. и заемщиком ООО «Зодчий» было оплачено по договору 7.822.853,30 руб., после вынесения решения по делу №.176,40 руб., всего 8.065.029,70 руб. В силу п.2.5 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором всем своим имуществом. Таким образом, Новиков Д.М. и Савельева Н.Г. отвечают перед ней (Гончаровой М.М.) в полном объеме солидарно с ООО «Зодчий». Сумма задолженности до настоящего времени не погашена, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец Гончарова М.М. в судебном заседании требования уточнённого искового заявления и их обоснование поддержала.

Ответчик Новиков Д.М. в судебное заседание н явился, извещен надлежащим образом, направил представителя (л.д.63,64 том 2).

Представитель ответчика Новикова Д.М. на основании доверенности (л.д.170 том 1) Тихонов А.А. в судебном заседании иск не признал, правовой и арифметический расчет требований по сумме личных взносов Гончаровой М.М. в 287.968,4 руб. не оспаривал, пояснил, что по остальной части требований Гончарова М.М. погашала долг перед третьими лицами за ООО «Зодчий», что к кредитному договору отношения не имеет. Поддержал письменные возражения по делу (л.д.114-117 том 1, л.д.30-32 том 2).

Ответчик Савельева Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила (л.д.59-62 том 2), представила письменный отзыв по делу, где ссылалась на то, что требования истца необоснованны, положения ст.325 ГК РФ необходимо трактовать буквально, речь идет о платеже солидарного должника со вступлением в права кредитора – личной суброгации, то есть платеж должен совершить лично поручитель – лично удовлетворить требования кредитора, учитывая то, что обязательство поручителя по общему правилу исполняется им в денежной форме. Начиная с /дата/ и по /дата/ платежи по кредитному договору осуществляло ООО «Зодчий» - основной должник по кредитному договору; начиная с /дата/ и /дата/, /дата/, а также с /дата/ по /дата/ платежи по кредитному договору осуществлял Ответчик Новиков Д.М. – поручитель по кредитному договору; с /дата/ и по /дата/, а также с /дата/ по /дата/, за исключением платежа /дата/, платежи по кредитному договору осуществляла истец Гончарова М.М. – поручитель по кредитному договору. В договорах займа между Россомахой О.В. и ООО «Зодчий» кредит предоставляется не Истцу, а основному должнику – ООО «Зодчий», при этом Истец, заключая указанные договоры займа, выступает в них не как поручитель по кредитному договору, а как директор ООО «Зодчий». То обстоятельство, что Истец якобы возвращала денежные средства Займодавцу по договорам займа, свидетельствует не об исполнении ею лично денежного обязательства по кредитному договору за основного должника, а только лишь о то, что она как третье лицо действовала в интересах ООО «Зодчий», возвращая денежные средства по иному, не связанному с кредитным договором обязательству. При всем ООО «Керж» не являлось и не является участником указанных выше кредитных правоотношений, в назначении платежа во взаимоотношениях между ООО «Керж» и ООО «Зодчий» указано – возврат дебиторской задолженности по акту сверки..., соответственно денежные средства поступали на расчетный счет ООО «Зодчий» с указанным назначением, а переписка между юридическими лицами велась за подписью одного и того же лица – Истца Гончаровой М.М. Представленный Истцом акт взаимозачетов между ООО «Зодчий», ООО «Керж» и ею (Истцом), возможно, подтверждает наличие между ними тремя каких-либо гражданских правоотношений, но никакого отношения к кредитному обязательству между банком с одной стороны и ООО «Зодчий», Истцом и Ответчиками с другой не имеет.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.55-58 том 2).

Представители третьих лиц по делу – Фонда развития малого и среднего предпринимательства НСО и ПАО НСКБ «Левобережный» - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не направляли (л.д.53,54 том 2).

Суд, выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, по гражданскому делу № по иску НСКБ «Левобережный» (ПАО) к ООО «Зодчий», Гончаровой М.М., Новикову Д.М. и Савельевой Н.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество требования Банка были удовлетворены (л.д.148-152 т.1). Суд постановил:

Взыскать солидарно с ООО «Зодчий», Гончаровой М. М., Новикова Д. М. и Савельевой Н. Г. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» неустойку по Договору №-НФ от /дата/ – 218.435,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 23.741,07 руб., а всего взыскать 242.176 (Двести сорок две тысячи сто семьдесят шесть) руб. 40 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Решением суда были установлены следующие юридически значимые обстоятельства для рассмотрения актуального дела.

/дата/ между Банком «Левобережный» (ПАО) и ООО «Зодчий» был заключен Договор кредитной линии с лимитом выдачи №-НФ с учетом дополнительного соглашения № от /дата/, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 6.200.000 руб., а заемщик – полностью погасить полученный кредит до /дата/, а также уплатить проценты за пользование им в размере 12,5% годовых, а с /дата/ – 13,5% годовых.

Заемщик уклонялся от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств, по состоянию на /дата/ за ним числилась задолженность по договору 1.908.214,74 руб., в том числе сумма основного долга – 1.558.500 руб., сумма процентов – 187.439,33 руб., неустойка – 162.275,41 руб.

В период рассмотрения дела в суде задолженность по договору частично погашена.

По состоянию на /дата/ за заемщиком числилась лишь задолженность по неустойке в сумме 218.435,33 руб. (л.д.138-141 т.1).

В целях обеспечения исполнения ООО «Зодчий» обязательств по Кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства с ответчиками Гончаровой М.М. - №-П от /дата/ с учетом дополнительного соглашения, Новиковым Д.М. - №-П от /дата/ с учетом дополнительного соглашения и Савельевой Н.Г. - №-П от /дата/ с учетом дополнительного соглашения.

Поручители обязались отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ООО «Зодчий» всех его обязательств перед кредитором, возникших из Кредитного договора №-НФ от /дата/, включая уплату штрафов и неустоек, возмещение судебных издержек.

Апелляционной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № по иску Новикова Д.М. к ООО «Зодчий» и Гончаровой М.М. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами было установлено, что поручительство по кредитному договору Новикова Д.М., Гончаровой М.М. и Савельевой Н.Г. не является совместным, так как это противоречит условиям договоров поручительства и направлен на переоценку выводов суда по решению Октябрьского районного суда <адрес> от 31.01.2018г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору(л.д.33-36 том 2).

На основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от 30.04.2019г. суд постановил: Взыскать солидарно с ООО «Зодчий», Гончаровой М. М. в пользу Новикова Д. М. денежные средства в размере 3 120 152 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 800 рублей 76 копеек. Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Новикова Д. М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372 778 рублей 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 608 рублей 24 копеек; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 319 рублей 54 копеек» (л.д.33-36 том 2).

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в п.28 разъясняет, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст.387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно материалам дела, поручитель Гончарова М.М. внесла на ссудный счет основного должника в счет погашения кредитного договора денежную сумму в общей сложности 287.968,40 руб., что подтверждается ордерами банка: ордер № от /дата/ на сумму 22.000 рублей, ордер № от /дата/ на сумму 33.893,78 рублей, ордер № от /дата/ на сумму 85.664,96 рублей, ордер № от /дата/ на сумму 19.000 рублей, ордер № от /дата/ на сумму 46.025,21 рублей, ордер № от /дата/ на сумму 31.013,59 рублей, ордер № от /дата/ на сумму 50.370,90 рублей (л.д.185-191 т.1).

Учитывая указанные нормы права и факт документального подтверждения исполнения истцом как поручителем обязательств основного заемщика, следует взыскать солидарно с ООО «Зодчий» и Новикова Д. М. в пользу Гончаровой М. М. 143.984 руб. 20 коп., взыскать солидарно с ООО «Зодчий» и Савельевой Н. Г. в пользу Гончаровой М. М. 143.984 руб. 20 коп.

В данной части исковые требования Гончаровой М.М. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Что касается остальных исковых требований, то они удовлетворению не подлежат, так как основаны на неверном толковании норм права и условий договоров.

Так, в исковом заявлении Гончарова М.М. указывает, что в кассу и на расчетный счет ООО «Зодчий» за нее как за поручителя ООО «Зодчий» в целях исполнения условий кредитного договора №-НФ от 08.11.2013г. третьими лицами по ее поручению вносились денежные суммы в общем размере 3.131.000 рублей, в подтверждение чему представлены договоры займов, платежные ордера, платежные поручения, письма об изменении платежей (л.д.22-104 том 1). Поступление денежных средств по указанным договорам подтверждается справкой ООО «Зодчий» (л.д.37,38 том 2).

Заемные денежные средства Гончарова М.М. возвращала с 15.04.2016г. по 31.01.2019г., что подтверждается распиской (л.д.183-184 т.1).

Однако из договоров займа между Россомахой О.В. и ООО «Зодчий» следует, что заем предоставляется не Истцу, а основному должнику – ООО «Зодчий», при этом Истец, заключая указанные договоры займа, выступает в них не как поручитель по кредитному договору, а как директор ООО «Зодчий». То обстоятельство, что Истец возвращала денежные средства Займодавцу по договорам займа, свидетельствует не об исполнении ею лично денежного обязательства по кредитному договору за основного должника, а только лишь то, что она как третье лицо действовала в интересах ООО «Зодчий», возвращая денежные средства по иному, не связанному с кредитным договором обязательству. ООО «Керж» также не являлось и не является участником указанных выше кредитных правоотношений, в назначении платежа во взаимоотношениях между ООО «Керж» и ООО «Зодчий» указано – возврат дебиторской задолженности по акту сверки..., соответственно, денежные средства поступали на расчетный счет ООО «Зодчий» с указанным назначением, а переписка между юридическими лицами велась за подписью одного и того же лица – Истца Гончаровой М.М. Представленный Истцом акт взаимозачетов между ООО «Зодчий», ООО «Керж» и ею (Истцом) подтверждает наличие между ними тремя каких-либо гражданских правоотношений, но никакого отношения к кредитному обязательству между банком с одной стороны и ООО «Зодчий», Истцом и Ответчиками с другой не имеет.

Учитывая изложенное, в остальной части требований истцу следует отказать.

Вопрос о распределении по делу судебных издержек перед судом не ставился, в связи с чем при принятии решения не разрешался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гончаровой М. М. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Зодчий» и Новикова Д. М. в пользу Гончаровой М. М. 143.984 (Сто сорок три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб. 20 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Зодчий» и Савельевой Н. Г. в пользу Гончаровой М. М. 143.984 (Сто сорок три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук