Гражданский кодекс часть 1

10 апреля 2019 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Вагонная ремонтная компания-1» к ФИО1 о взыскании суммы затрат на обучение

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГ между АО «Вагонная ремонтная компания-1» (далее АО «ВРК-1») (заказчик), ФИО1 (студент) и Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (далее ФГБОУ ВО «ДВГУПС») (исполнитель) был заключен договор № XXXX о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием (с отрывом от производства). Согласно пункту 1.1. договора стороны принимают на себя обязательство организовать процесс обучения и подготовки специалиста с высшим профессиональным образованием в соответствии с учебными планами и программами на основе требований государственного образовательного стандарта по программе подготовки специалиста по специальности 190100 «Наземные транспортно - технологические средства».

АО «ВРК-1» обязуется возместить ФГБОУ ВО «ДВГУПС» затраты на целевую подготовку студента в соответствии с дополнительными соглашениями и по окончании учебного заведения принять студента на работу (пункты 2.2.1 и 2.2.5 договора). ФИО1 обязуется отработать пять лет после окончания высшего профессионального учебного заведения в РВД Уссурийск АО «ВРК-1» (пункт 2.3.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора по требованию АО «ВРК-1» студент обязан возместить фактически понесённые расходы (с учётом инфляции), затраченные на обучение в случае сокращения срока отработки в нарушение пп. б п.2.3.6 договора возмещение производится в суммах пропорционально неотработанному времени.

За весь период обучения в ФГБОУ ВО «ДВГУПС» с 2011 по 2016 гг. АО «ВРК-1» оплатило 148 000 рублей. Трудовой договор между ФИО1 и АО «ВРК-1» был заключён ДД.ММ.ГГ, а расторгнут ДД.ММ.ГГ по собственному желанию работника.

Количество неотработанных дней в АО «ВРК-1» составило 1033 дня, сумма ущерба, причинённая АО «ВРК-1» пропорционально неотработанному времени - 83 726 рублей.

На основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГ с него была удержана денежная сумма в размере 20 000 рублей. Сумма невозмещённого ущерба составила 63 726 рублей.

ДД.ММ.ГГ между АО «ВРК-1» и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении затрат на подготовку специалиста, согласно которому денежную сумму в размере 63 726 рублей в счет возмещения затрат на обучение ФИО1 обязуется внести на расчётный счёт АО «ВРК-1» в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.

До настоящего времени соглашение о возмещении затрат на подготовку специалиста от ДД.ММ.ГГ не исполнено, денежные средства на расчётный счёт АО «ВРК-1» не поступили.

Ссылаясь на ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика затраты на обучение в ДВГУПС пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в размере 63 726 рублей,

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал в полном объеме. В представленных возражениях на отзыв ответчика, указали следующее. Ответчик прошел обучение в ФГБОУ ВО «ДВГУПС» по специальности «Наземные транспортно - технологические средства» с присвоением квалификации «инженер», выдан диплом регистрационный номер XXXX от ДД.ММ.ГГ Ответчик обязан прибыть в структурное подразделение истца, а именно, в рефрижераторное вагонное депо Уссурийск - обособленное структурное подразделение Новосибирского филиала ОАО «ВРК-1» не позднее ДД.ММ.ГГ и заключить с истцом трудовой договор сроком не менее 5 лет (пункт 2.3.5 и 2.3.6 договора). ДД.ММ.ГГ между АО «ВРК-1» и ФИО1 был заключен трудовой договор XXXX.

Согласно приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГXXXX ответчик принят на работу на должность - бригадир (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта 6-го разряда.

С доводами ответчика не согласен, т.к. в соответствии с пунктом 2.2.5 договора истец принял на себя обязательство принять ответчика по окончанию учебного заведения на работу, заключив с ним трудовой договор, допускается временное трудоустройство на рабочую должность.

По окончанию ФГБОУ ВПО «ДВГУПС» ответчик был принят на рабочую должность в РВД Уссурийск в связи с отсутствием вакантных должностей в ИТР, а именно, должностей относящихся к категории специалистов, руководителей на момент подписания трудового договора, что не противоречит договору и трудовому законодательству Российской Федерации. Конкретные сроки работы в рабочей профессии не регламентированы ни договором, ни ТК РФ. ФИО1, начиная с августа 2017 г. неоднократно назначался (временно) на должность мастера участка производства I группы, на время отпуска мастера ФИО3 и для прохождения стажировки в данной должности с последующим переводом на постоянное место работы (с ДД.ММ.ГГ), что подтверждается личными заявлениями ответчика и приказами о переводе работника на другую должность, а именно:

- приказом XXXX/о от ДД.ММ.ГГ о переводе ФИО1 (временно) на должность мастера участка производства I группы, на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

- приказом XXXX/в от ДД.ММ.ГГ о переводе ФИО1 (временно) на должность мастера участка производства I группы на периоде ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

- приказом XXXX/в от ДД.ММ.ГГ о переводе ФИО1 (временно) на должность мастера участка производства I группы на период с ДД.ММ.ГГ по на период отсутствия;

- приказом XXXX/в от ДД.ММ.ГГ о переводе ФИО1 (временно) на должность мастера участка производства I группы на период с ДД.ММ.ГГ по на период вакансии;

- приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ о переводе ФИО1 (постоянно) на должность мастера участка производства I группы с ДД.ММ.ГГ.

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГXXXXр об утверждении квалификационных характеристик и разрядов оплаты труда должностей руководителей, специалистов и служащих ОАО «Российские железные дороги» мастер участка производства относится к категории руководителей, требования к квалификации: высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на производстве не менее одного года или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на производстве не менее 3 трех лет.

Данные условия закреплены в должностной инструкции мастера участка производства ремонтно-заготовительного производственного участка, с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, ФИО1 обучался в ФГБОУ ВО «ДВГУПС» за счет денежных средств АО «ВРК-1» с последующим трудоустройством в соответствии с трудовым законодательство Российской Федерации, с трудоустройством на руководящую должность мастера участка производства после получения стажа работы на производстве и ухода на пенсию ФИО3, с последующим переводом на более высокие квалификации должности. Квалификации, характеристики и разряды должностей на которых работал ФИО1 не нарушают и противоречат условиям договора XXXX-НТК(б)ПМ-02353-13к от ДД.ММ.ГГ о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием (с отрывом от производства), трудового законодательства РФ. ФИО1 был уволен (ДД.ММ.ГГ) с руководящей должности, мастер участка производства I группы. Трудовой договор был расторгнуть по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Доводы ответчика о том, что соглашение о возмещении затрат на подготовку специалиста от ДД.ММ.ГГ им было подписано необдуманно основанием к отказу в удовлетворении искового заявления служить не могут, так как в установленном законом порядке ФИО1 соглашение не оспорил. ДД.ММ.ГГФИО1 лично написал заявление о частичном удержании части суммы в размере 20 000 рублей за его обучение. Данное заявление, и удержание денежных средств, расчет сумм, подлежащих выплате истцу, ответчиком не оспорены.

Ответчик с иском не согласен, в обоснование им представлен отзыв, в котором он указал, что после окончания в 2016 году ФГБОУ ВО «ДВГУПС» рассчитывал на работу и должность, которая должна была соответствовать уровню полученного образования. АО «ВРК-1» предложила должность по профессии бригадир (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта 6 разряда. ДД.ММ.ГГ стороны заключил трудовой договор XXXX, так как в соответствии с п.2.2.5. договора допускается временное трудоустройство на рабочую должность. Проработав 2 года, ответчику не было предоставлено рабочего места по специальности, и он продолжал работать на рабочей должности.

Истец не выполнил пункт договора о трудоустройстве, и ответчику пришлось искать новую работу в соответствии с уровнем полученного образования.

Ответчик отработал у истца на должностях, относящихся к рабочим» при наличии высшего профессионального образования и при наличии вакантных должностей, соответствующих уровню образования и специальности, при отсутствии наличия обстоятельств, в том числе, действий (бездействия) ответчика, объективно препятствующих истцу исполнить принятую на себя обязанность предоставить работу по специальности и по должности, соответствующей уровню образования, сто свидетельствует об уважительности увольнения, независимо от указания либо не указания обстоятельств в качестве причин увольнения в заявлении об увольнении. Считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с него в пользу истца расходов на обучение с учетом положений ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации. Соглашение о возмещении затрат на подготовку специалиста от ДД.ММ.ГГ было подписано необдуманно, так как был интерес быстрее уволиться с работы и с занимаемой должности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В судебном заседании указанные доводы ответчик поддержал, пояснил, что приказом от ДД.ММ.ГГ был переведен на должность мастера, но не был уверен в том, что это работа будет постоянной, данный приказ был издан после того, как истец заявил о своем намерении уволиться.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительной причины до истечения срока, установленного ученическим либо трудовым договором, работник также обязан возместить затраты на свое обучение, понесенные работодателем. При этом сумма, которую следует возместить, рассчитывается исходя из фактически не отработанного после окончания учебы времени, если иное не предусмотрено трудовым или ученическим договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик прошел обучение в ФГБОУ ВО «ДВГУПС» по специальности «Наземные транспортно - технологические средства» с присвоением квалификации «инженер», ему выдан диплом регистрационный номер XXXX от ДД.ММ.ГГ

По условиям договора № XXXX от ДД.ММ.ГГ о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием (с отрывом от производства) АО «ВРК-1» обязуется возместить ФГБОУ ВО «ДВГУПС» затраты на целевую подготовку студента (ответчика) в соответствии с дополнительными соглашениями и по окончании учебного заведения принять студента на работу (пункты 2.2.1 и 2.2.5 договора).

ФИО1 обязуется отработать пять лет после окончания высшего профессионального учебного заведения в РВД Уссурийск АО «ВРК-1» (пункт 2.3.6 договора).

АО «ВРК-1» оплатило обучение ФИО1 в ФГБОУ ВО «ДВГУПС» в период с ДД.ММ.ГГ по июнь 2016 г. в размере 148 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора истец принял на себя обязательство принять ответчика по окончанию учебного заведения на работу, заключив с ним трудовой договор, допускается временное трудоустройство на рабочую должность.

Трудовой договор между ФИО1 и АО «ВРК-1» был заключён ДД.ММ.ГГ, ФИО1 был принят на рабочую должность в РВД Уссурийск в связи с отсутствием вакантных должностей в ИТР, а именно, должностей, относящихся к категории специалистов, руководителей, на момент подписания трудового договора.

Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ ответчик переведен на должность мастера участка производства I группы с ДД.ММ.ГГ.

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГXXXXр об утверждении квалификационных характеристик и разрядов оплаты труда должностей руководителей, специалистов и служащих ОАО «Российские железные дороги» мастер участка производства относится к категории руководителей, требования к квалификации высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на производстве не менее 1 (одного) года или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на производстве не менее 3 (трех) лет.

Аналогичные условия закреплены в должностной инструкции мастера участка производства ремонтно-заготовительного производственного участка, с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГ.

Уволен ФИО1ДД.ММ.ГГ с руководящей должности мастера участка производства I группы, трудовой договор расторгнут с ним по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Доводы ответчика о том, что он отказался от прохождения работы у истца по уважительной причине в связи с непредоставлением ему должностей категории руководителей, являются необоснованными, т.к., начиная с августа 2017 г., он неоднократно назначался (временно) на должность мастера участка производства I группы, на время отпуска другого мастера и для прохождения стажировки в данной должности с последующим переводом на постоянное место работы (с ДД.ММ.ГГ), что подтверждается личными заявлениями ответчика и приказами о переводе работника на другую должность

Условиями договора о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием (с отрывом от производства) допускается временное трудоустройство на рабочую должность. Сроки работы в этих должностях договором не установлены, трудовым законодательством не регламентированы, каких-либо заявлений от ответчика работодателю в этой части не поступало.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Согласно условиям договора о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием (с отрывом от производства) после окончания обучения ответчик обязан отработать на предприятии не менее 5 лет (п.2.3.6 договора). В случае расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения 5 лет, работник обязуется возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному времени (пп. «в» п.2.3.7 договора).

Согласно расчету истца за обучение ответчика в ФГБОУ ВО «ДВГУПС» истцом произведена оплата всего в размере 148 000 рублей.

Ответчик отработал 2 года 2 месяца = 793 дня.

Неотработанный период составляет 1033 дней (1826 дней (5 лет) – 793 дня).

Стоимость обучения пропорционально одному отработанному дню составляет 148 000 руб. / 1826 дней = 81,0514 рублей.

Сумма возмещения стоимости обучения пропорционально фактически не отработанному времени т: 81,0514 руб. *1033дней = 83 726 рублей.

На основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГ с него была удержана денежная сумма в размере 20 000 рублей.

Сумма, подлежащая взысканию, составляет 63 726 рублей.

Расчет требований ответчиком не оспаривается.

Ответчик принял на себя обязательство о выплате (возврате) работодателю задолженности не позднее ДД.ММ.ГГ.

На день рассмотрения иска доказательств возврата истцу денежной суммы не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина 2 112 рублей.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Вагонная ремонтная компания-1» сумму затрат на обучение 63 726 рублей, госпошлину 2 112 рублей, всего ко взысканию 65 838 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2019.