Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Содружество» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содружество» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10 апреля 2019 года по делу А63-22248/2018 исковые требования ООО «Содружество» к ИП ФИО1 были частично удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 274 784 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб., всего 1 474 784 руб.

Данное решение Арбитражного суда Ставропольского края вступило в законную силу 13 мая 2019 года, ответчиком не обжаловалось.

На основании указанного решения, по заявлению ООО «Содружество» Арбитражным судом Ставропольского края был выдан исполнительный лист от 21 мая 2019 года № ФС026731884, который был направлен взыскателем в Ессентукский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, для исполнения.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 29787/19/26042-ИП от 23 мая 2019 года. Несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается не погашенной.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» поясняет: «Согласно статье 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.»

В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, установлено, что в период с момента вынесения судебного решения 03 апреля 2019 года до момента принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного листа к исполнению 23 мая 2019 года должник ФИО4 предприняла меры по заключению ряда сделок по «переоформлению» своего имущества на своих ближайших родственников.

Представитель ООО «Содружество» запросил в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК сведения и документы об объектах, принадлежавших ФИО1. В ответ за запрос были представлены следующие выписки.

1) Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 02.07.2019 № 26-0-1-122/4012/2019-1960 между ФИО1 и ФИО2 (ее матерью), был заключен договор от 18.04.2019 г. купли-продажи помещения (жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №), дата, номер и основание госрегистрации перехода, (прекращения) права: 18.04.2019, рег. № 26:30:130211:60-26/020/2019-1, договор купли-продажи.

2) Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 02.07.2019 № 26-0 1-122/4012/2019-1958 между ФИО1 и ФИО2 (ее матерью), был заключен договор от 19.04.2019 г. купли-продажи здания (дачи, расположенной но адресу: <адрес>, кадастровый №), дата, номер и основание госрегистрации перехода, (прекращения) права: 19.04.2019, рег. № 26:30:000000:1029-26/0160/2019-1, договор купли-продажи.

3) Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 02.07.2019 № 26-0- 1-122/4012/2019-1956 между ФИО1 и ФИО2 (ее матерью), был заключен договор от 19.04.2019 г. купли-продажи земельного участка (расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №), дата, номер и основание госрегистрации перехода, (прекращения) права: 19.04.2019, рег. № 26:30:100302:1 56-26/01 6/2019-1, договор купли-продажи.

Из открытых источников, в сети «Интернет» получены сведения о совершении ФИО1 сделок по передаче ею своему отцу ФИО3 права собственности на два автомобиля:

1) Марка, модель: ДЭУ НЕКСИЯ, год выпуска: 2011, VIN: <***>, Кузов: <***>, Шасси: -, Цвет: ТОПЛЕНОЕ МОЛОКО, Рабочий объем (см3): 1598.0, Мощность (кВт/л.с.): 80/108.8, тип: Легковые автомобили седан, гос. номер №. Сделка осуществлена 22 мая 2019 года, автомобиль перешел в собственность отца должника ФИО3, о чем свидетельствует история регистрационных действий, которая размещена в свободном доступе в сети Интернет на сайте ООО «АИСТСОФТ».

2) Марка, модель: ДЭУ НЕКСИА, год выпуска: 2009, VIN: <***>, Кузов: <***>, Шасси: -, Цвет: СЕРЕБРИСТЫЙ, Рабочий объем (см3): 1598.0, Мощность (кВт/л.с.): 79.4/108.8, Тип: Легковые автомобили седан, гос. номер №. Сделка осуществлена 30 апреля 2019 года, автомобиль перешел в собственность отца должника - ФИО3, о чем свидетельствует история регистрационных действий, которая размещена в свободном доступе в сети Интернет па сайте ООО «АИСТСОФТ».

Тексты указанных выше договоров представлены истцу органами госрегистрации не были, поскольку ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривают выдачу хранящихся в органах регистрации копий договоров лицам, которые не являются стороной сделки.

Статья 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» содержит прямой запрет на лиц, получивших доступ к персональным данным граждан РФ, на раскрытие третьим лицам, распространение персональных данных без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 от представителей кредитора (ООО «Содружество») скрывается, никакие документы (в т.ч. договоры купли-продажи) не передает. По этой причине истец не обладает тестами оспариваемых договоров.

Считает, что указанные выше сделки по передаче имущества должника своим родственникам являются мнимыми, совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Таким образом, можно сделать вывод, что воля сторон (ответчиков) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемых договоров является возникновение правовых последствий для ответчиков в отношении третьих лиц, то есть это мнимые сделки по передаче должником своего имущества осуществлены с целью не допустить описи и ареста этого имущества.

Должник может скрыть имущество от взыскания, заключая сделки с дружественными контрагентами. Одним из способов возврата скрытого таким образом имущества является признание подобной сделки недействительной как мнимой. Данный способ применим, если иной способ защиты нарушенного права законом нс предусмотрен и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Высшие судебные инстанции неоднократно указывали, что сделки, заключенные с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, могут быть признаны мнимыми.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ. На возможность признания сделки, направленной на сокрытие имущества от взыскания, недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ указывал и Верховный Суд РФ (п. 7 постановления № 25). Кредитор в таком случае может сослаться на то право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате оспаривания сделки, а именно: возможность исполнения судебного акта о взыскании. Случаи, когда должник в ходе исполнения вступившего в законную силу судебного акт продает все принадлежащее ему недвижимое имущество в отсутствие равноценного встречного предоставления, могут быть признаны злоупотреблением правом.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратигь другой все полученное но сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в юльзовапии имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

К спорным отношениям также подлежит применению нормы законодательства о злоупотреблении правом. По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае имеет место наличие умысла у обоих участников каждой из сделок, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иному лицу кредитору по денежному обязательству (ООО «Содружество»). Злоупотребление правом носит явный и очевидный характер, при котором нс остается сомнений в истинной цели совершения сделки при наличии решения суда не допустить обращение взыскания на имущество ответчицы.

На основании изложенного, просит суд признать недействительными (ничтожными), заключенные между ФИО1 и ФИО2:

- договор от 18.04.2019 г. купли-продажи помещения (жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №),

- договор от 19.04.2019 г. купли-продажи здания (расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №),

- договор от 19.04.2019 г. купли-продажи земельного участка (расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №).

Признать недействительными (ничтожными), заключенные между ФИО1 и ФИО3:

- договор от 22.05.2019 купли-продажи автомобиля: Марки, модели: ДЭУ НЕКСИЯ, Год выпуска: 2011, VIN: <***>, Кузов: <***>, Тип: Легковые автомобили седан, гос. номер №;

- договор от 30.04.2019 купли-продажи автомобиля:Марка, модель: ДЭУ НЕКСИЯ, Год выпуска: 2009, VIN: <***>, Кузов: XWB3КЗ2СЮ9А030854, Цвет: СЕРЕБРИСТЫЙ, Тип: легковые автомобили седан, гос. номер №.

Применить последствия недействительности сделок.

Впоследствии, истец увеличил размер заявленных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, указав следующее.

На основании ст. 151 ГК РФ, если лицу причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими неимущественные права либо посягающими на принадлежащие лицу нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, выразившийся в сокрытии и пособничестве в сокрытии имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства № 29787/19/26042-ИП от 23 мая 2019 года. Размер причиненного ответчиками морального вреда истец оценивает в 100 000 руб. и считает данную сумму соразмерной.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Содружество» компенсацию за потерю времени, ввиду возникновения необходимости обращения директором ООО «Содружество», ФИО5 в Ессентукский городской суд с исковым заявлением о признании мнимых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Необходимость удовлетворения указанного требования истец считает обоснованной ввиду того обстоятельства, что у ответчиков (сторон оспариваемых сделок) имеются документы, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения данного гражданского дела, которые они намеренно удерживают с целью затягивания процесса взыскания задолженности с ФИО1 в рамках исполнительного производства № 29787/19/26042-ИП от 23 мая 2019 года.

На основании вышеизложенного, к ранее заявленным требованиям, просит суд взыскать солидарно с ФИО1 ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Содружество» компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени.

В судебном заседании представители истца ФИО5 и ФИО6 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, на вопросы участников судебного разбирательства пояснил, что ФИО1 приходится ему дочерью. Дочь продала ему автомобили, так как ее лишили прав. Он является пенсионером, неофициально работает электриком, дочь ему материально не помогает.

Ответчик ФИО2 исковые требования также не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что садовый домик был куплен на ее средства, с условием, что дочь оформит доли также на своих детей и на нее. Поскольку дочь этого не сделала, они договорились, что садовый домик переходит в ее собственность, и она оплачивает дочери все расходы. Договоры купли-продажи дачи и квартиры мнимыми не являлись. Имеющиеся у нее деньги от продажи квартиры по <адрес>, а также личные сбережения были переданы ФИО1 за приобретенные объекты.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. На вопросы участников судебного разбирательства пояснила, что денежные средства по оспариваемым сделкам ей действительно передавались. Она продала свое имущество, чтобы оплатить услуги адвокатов по предыдущим судебным разбирательствам. Кроме того, ей были нужны денежные средства, чтобы содержать двоих детей. Она была лишена водительских прав за то, что сбила пешехода, потеряла большую часть своего заработка, так как ее работа связана с поездками по городу. Получив денежные средства за автомобили и объекты недвижимости, она не производила выплаты истцу по решению суда, так как это ее личные денежные средства и у нее двое детей.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 также просил отказать в удовлетворении иска, на вопросы участников судебного разбирательства пояснил, что на стадии арбитражного производства обеспечительные меры не применялись, имущество ФИО1 под арестом не находилось. Сделки были реальными, денежные средства передавались, что подтверждено расписками.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами (п. 4 ст.421 ГК РФ), а в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п.1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. (ст.130)

В соответствии с п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. (п.2 ст.434) Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2019 года между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО1 продала, а ФИО2 купила за 900 000 руб. двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Кроме того, 10 апреля 2019 года между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО1 продала, а ФИО2 купила за 500 000 руб. садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02 июля 2019 года и материалами дел правоустанавливающих документов, представленных по запросу суда Управлением Росреестра по СК.

Указание в тексте искового заявления даты договоров купли-продажи как 18 апреля 2019 года, расценивается судом как техническая ошибка, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что указанные сделки имели место 10 апреля 2019 года.

30 апреля 2019 года между ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО1 продала, а ФИО3 купил за 100 000 руб. автомобиль DAEWOO NEXSIA, 2009 года выпуска, VIN: <***>.

22 мая 2019 года между ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО1 продала, а ФИО3 купил за 100 000 руб. автомобиль DAEWOO NEXSIA, 2011 года выпуска, VIN: <***>.

Право собственности ФИО3 на автомобили в установленном законом порядке зарегистрировано в РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки, что подтверждено представленными по запросу суда карточками учета.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10 апреля 2019 года по делу А63-22248/2018 с ИП ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 274 784 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб., а всего 1 474 784 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 13 мая 2019 года, взыскателю выдан исполнительный лист.

23 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство № 2987/19/26042-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Содружество», предмет исполнения: иные взыскания в размере 1 474 784 руб.

По утверждению истца, до настоящего времени исполнительное производство не окончено, задолженность ФИО1 не погашена. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что сделки по передаче имущества ФИО1 совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и являются мнимыми, ООО «Содружество» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. Стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом, мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Применительно к договору купли-продажи для вывода о мнимости сделки следуют установить наличие следующих условий: отсутствие намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, и отсутствие у покупателя со своей стороны, намерения приобрести право собственности на предмет сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в рассматриваемом случае истцом доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемых договоров, не представлено.

Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи недвижимого имущества и автомобилей сторонами исполнены. Факт передачи имущества покупателям подтверждается содержанием договоров. Получение денежных средств продавцом подтверждается условиями договоров купли-продажи, а также представленными суду расписками ФИО1, подлинность которых истцом не оспорена и не вызывает у суда сомнений.

Оспариваемые истцом сделки породили именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора купли-продажи, а именно переход права собственности от продавца к покупателям. При этом, право собственности покупателей на приобретенное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество из владения продавца не выбывало и фактически покупателям не передавалось, что стороны не намеревались создать соответствующие сделкам правовые последствия, сделки не исполняли и исполнять не желали. Факт продажи имущества близким родственникам сам по себе не свидетельствует о мнимости сделок.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания оспариваемых истцом сделок недействительными (ничтожными) по мотивам их мнимости.

Вместе с тем, как было указано выше, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10 апреля 2019 года по делу А63-22248/2018 с ИП ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 274 784 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб., а всего 1 474 784 руб.

Резолютивная часть решения была объявлена 03 апреля 2019 года, решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года. Указанное решение ответчиком ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу 13 мая 2019 года.

Суд отмечает, что ФИО1 произвела отчуждение принадлежащих ей объектов недвижимости 10 апреля 2019 года, автомобили продала 30 апреля 2019 года и 22 мая 2019 года, то есть после вынесения Арбитражным судом Ставропольского края решения о взыскании с нее задолженности.

На момент отчуждения имущества обязательства ФИО1 перед ООО «Содружество» исполнены не были, данное обстоятельство ФИО1 не оспаривается. Более того, в судебном заседании ответчик пояснила, что полученные по сделкам денежные средства не были направлены на погашение задолженности перед истцом, а израсходованы на нужды ее семьи, поскольку являлись личными.

Доказательств, свидетельствующих о наличии денежных средств либо иного имущества, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования ООО «Содружество», как взыскателя в исполнительном производстве, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

В связи с изложенным, суд находит обоснованным доводы истца о том, что ФИО1 произвела отчуждение принадлежащего ей имущества, с целью исключения его из состава имущества, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования взыскателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (п. 4 ст. 1 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. (злоупотребление правом)

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующие ей.

При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной. (п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ)

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В рассматриваемом случае является доказанным факт наличия у ответчика ФИО1 задолженности перед ООО «Содружество» на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи, как и отсутствие иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по отчуждению объектов недвижимости и транспортных средств нельзя признать разумными и добросовестными. Указанные действия суд расценивает как злоупотреблением правом, поскольку сделки купли-продажи были направлены на уменьшение имущества должника и нарушение, тем самым, прав и законных интересов взыскателя.

Поскольку при заключении договоров купли-продажи было допущено злоупотребление правом, суд приходит к выводу о ничтожности данных договоров на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде возврата объектов недвижимого имущества и транспортных средств в собственность ФИО1, исключении сведений о регистрации права ФИО2 и ФИО3, восстановлении записи о регистрации права собственности ФИО1

В условиях состязательности процесса ответчики не привели доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, исковые требования ООО «Содружество» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В части данных требований суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона, моральный вред может быть причинен только гражданину. Между тем, в рассматриваемом случае, истец по делу является юридическим лицом.

Поскольку в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу юридического лица, суд не усматривает оснований для удовлетворения вышеуказанных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации за фактическую потерю времени.

Согласно положениям ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В рассматриваемом случае, доказательства, которые свидетельствовали бы о систематическом противодействии ответчиков правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела суду не представлены. В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания указанной компенсации в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением заявленных истцом исковых требований с ответчиков подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере 16 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Содружество» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени - удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 10 апреля 2019 года между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 10 апреля 2019 года между ФИО1 и ФИО2.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за ФИО2 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля DAEWOO NEXSIA, 2009 года выпуска, VIN: <***>, заключенный 30 апреля 2019 года между ФИО1 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля DAEWOO NEXSIA, 2011 года выпуска, VIN: <***>, заключенный 22 мая 2019 года между ФИО1 и ФИО3.

Исключить записи о регистрации за ФИО3 права собственности на автомобили DAEWOO NEXSIA, 2009 года выпуска, VIN: <***>, DAEWOO NEXSIA, 2011 года выпуска, VIN: <***>.

Восстановить записи о регистрации за ФИО1 права собственности на автомобили DAEWOO NEXSIA, 2009 года выпуска, VIN: <***>, DAEWOO NEXSIA, 2011 года выпуска, VIN: <***>.

В удовлетворении исковых требований ООО «Содружество» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени – отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход бюджета г.Ессентуки государственную пошлину в размере 16 200 руб., в равных долях, по 5 400 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «25» октября 2019 года