Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева М. И. к Хлюстову Р. В. о признании договора займа безденежным, признании договора залога не действительным

установил:

Истец Яковлев М.И. обратился в суд с требованиями к Хлюстову Р.В. о признании договора займа безденежным, признании договора залога не действительным.

В обоснование своих требований истец указал, что Яковлев М. И. является инвалидом II группы в результате неоднократно перенесённых инфарктов и инсультов, проходил лечение в Химкинской Центральной Клинической больницы, и стал жертвой мошеннических действий со стороны группы лиц, которые <дата> вселились в его 4‑х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Левобережный, <адрес>), по приглашению его сына, Яковлева Д. М., который также был введён ими в заблуждение.

Истец утверждал, что страдал тяжелыми заболеваниями, связанными с мозгом и кровообращением, за последний год физическое и психическое здоровье резко ухудшилось по причине, что сын, Яковлев Д.М., был отчислен в мае 2018 г. из колледжа автомобильного транспорта <№ обезличен><адрес>.

С мая 2018 г. Яковлев Д. М. не учится, не работает, истец был вынужден впустить в свою квартиру посторонних лиц ответчика и Шахназаряна С.Г. для обеспечения обязательств перед ними со стороны сына.

Истец указывал, что Шахназарян С. Г. повёз его в принудительном порядке «19» сентября 2018 г. к нотариусу <адрес>Чернявскому О. В. (была ВРИО Ч. Е.А.), где он подписал какие-то документы, которые толком не читал, поскольку очень тяжело концентрировать внимание и держать ручку. Этими документами являлись договор займа и договор залога недвижимости (ипотеки) с гр. РФ, Хлюстовым Р. В..

По договору займа от <дата> истец, якобы, получил 6 272 000 рублей для улучшения своих жилищных условий (п. 1.2 договора займа), однако, никаких денег от Ответчика не получал, а жилищные условия не улучшал.

По договору залога недвижимости (ипотеки) с целью обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа истца заставили подписать договор залога недвижимости (ипотеки), по которому истец отдал в залог Хлюстову Р.В. своё единственное жильё – 4‑х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Левобережный, <адрес>.

В виду длительного бездействия со стороны правоохранительных и других уполномоченных органов, истца обманным путём заставили подписать договор займа и договор залога недвижимости (ипотеки).

Мошенники, почувствовав безнаказанность своих противоправных действий, выставили на продажу квартиру.

На основании изложенного, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил:

– признать договор займа между Яковлевым М.И. и Хлюстовым Р.В. от «19» сентября 2018 г., удостоверенный Ч. Е.А. ВРИО нотариуса <адрес>Чернявского О.В. № в реестре 50/572‑н/77–2018–5–845, на сумму 6 272 000 (шесть миллионов двести семьдесят две тысячи) рублей, незаключённым.

– признать недействительным (ничтожным) договор залога недвижимости (ипотеки), заключенный между Яковлевым М.И. и Хлюстовым Р.В. от «19» сентября 2018 г., удостоверенный Ч. Е.А. ВРИО нотариуса <адрес>Чернявского О.В. № в реестре 50/572‑н/77–2018–5–847, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Левобережный, <адрес>, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного обременения в ЕГРН за <№ обезличен>–50/001/2018–1 от <дата>.

Истец Яковлев М.И. в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Хлюстов Р.В. в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Нотариус <адрес>Чернявский О. В. в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в ранее поданном отзыве против иска возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шахназарян С.Г. в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорными являются договор займа, заключенный между Яковлевым М.И. и Хлюстовым Р.В. от <дата>, удостоверенный Ч. Е.А. ВРИО нотариуса <адрес>Чернявского О.В. № в реестре 50/572 н/77–2018–5–845, на сумму 6 272 000 (шесть миллионов двести семьдесят две тысячи) рублей и договор залога недвижимости (ипотеки), заключенный между Яковлевым М.И. и Хлюстовым Р.В. от «19» сентября 2018 г., удостоверенный Ч. Е.А. ВРИО нотариуса <адрес>Чернявского О.В. № в реестре 50/572 н/77–2018–5–847, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Левобережный, <адрес>,

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Договор займа может быть оспорен по его безденежности. Для этого необходимо доказать, что предмет договора займа в действительности не поступил в распоряжение заёмщика, то есть, деньги фактически не передавались истцу (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Договор займа может быть оспорен по его безденежности путём свидетельских показаний в случаях, когда он был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание основание заявленного иска и имеющиеся возражения, определением суда назначена судебная психиатрическая экспертиза, порученная ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» Минздравсоцразвития России (<адрес>) на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Страдал ли Яковлев М. И.<дата> года рождения каким-нибудь расстройством здоровья, которое лишало бы её возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора займа <дата> с Хлюстовым Р.В. и договора залога недвижимости (ипотеки) от <дата> с Хлюстовым Р.В в отношении квартиры по адресу: г. Химки, мкр. Левобережная, <адрес>.

2. Понимал ли Яковлев М. И.<дата> года рождения значение своих действий в момент совершения обозначенных выше сделок.

Согласно заключению судебной экспертизы у Яковлева М.И. в интересующий суд период (<дата>) и в настоящее время обнаруживается психическое расстройство – органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, интоксикационного, травматического, дисметаболического генеза) (по МКБ 10: F07.08) (ответ на вопрос <№ обезличен>).

Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наблюдавшихся у него в течение длительного времени гипертонической болезни, цереброваскулярной болезни, сахарном диабете, данные о перенесенных повторных травмах головы, злоупотреблении им алкогольными напитками, о перенесенных им повторных острых нарушениях мозгового кровообращения (2013 г., 2017 г.) с присоединением в последующем церебрастенической (головная боль, головокружение, метеочувствительность), психопатоподобной (вспыльчивость, раздражительность) симптоматики, наряду с неврологическими (шаткость при ходьбе) и диссомническими (нарушение сна) нарушениями, что в совокупности обусловило у него некоторое интеллектуально – мнестическое снижение, эмоциональную лабильность, послужило поводом госпитализации его в психиатрический стационар с последующей постановкой на учет в ПНД.

Указанный диагноз подтверждается также данными настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего наряду с церебрастенической симптоматикой, такие психические нарушения, как конкретность мышления, эмоциональную неустойчивость со склонностью к реакциям раздражения, преобладание непосредственных форм реагирования. Однако, поскольку в представленной медицинской документации, материалах гражданского дела не содержится достаточных объективных данных о психическом состоянии Яковлева М.И. в интересующий суд период, а показания сторон неоднозначны, не представляется возможным дифференцировано оценить имевшиеся у Яковлева М.И. психические нарушения, степень их выраженности, и решить вопрос о его способности на момент составления договора займа от <дата>, договора залога недвижимости от <дата> понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос <№ обезличен>).

Согласно исследовательской части заключения Психическое состояние. Подэкспертный передвигается при помощи трости, отмечаеся шаткость походки. Контакту доступен. Ориентирован всесторонне верно. Цель проводимой ему экспертизы понимает как определение, «дурак ли он, или здоров». Тут же утверждает, что он «глупец, которого облапошили совершенно посторонние люди». Речь средней громкости, интонационно модулированная. На вопросы отвечает охотно, многословно, обстоятельно, нуждается в коррекции, в целом в плане заданного. Фон настроения неустойчивый, когда речь заходит о субъективно значимой для него ситуации, раздражается, говорит с напором, затем на глазах появляются слезы. Считает себя психически больным, однако, в чем заключается его болезнь, объяснить не может, говорит, что «высокое давление, было два инсульта, еле передвигаюсь». Предъявляет жалобы на головные боли, плохой сон, «провалы в памяти», может забыть, где оставил вещи, зачем пошел на кухню, на высокое артериальное давление, головокружение, метеочувствительность, раздражительность, вспыльчивость. Анамнестические сведения сообщает, ориентируясь на вопросы врача. Рассказывает, что у него была хорошая семья, жена, которая его любила, однако «он ушел от нее к молодой». Говорит, что уже через полгода хотел расстаться с данной женщиной, однако она сообщила, что беременна, и он не смог ее «бросить». Отмечает, что в тот период стал злоупотреблять алкоголем, пил каждый день, стал вспыльчивым, раздражительным, конфликтным, так как были сложности на работе, а также переживал за то, что оставил семью. Однако сообщает, что с рождением сына в 2000 г. его жизнь полностью изменилась, оставил употребление алкоголя, все свое время полностью посвятил его воспитанию. Рассказывает, что в последующем жена ушла от него к другому, они остались вдвоем с сыном, на фоне сильно стресса у него случился инсульт. Говорит, что после инсульта его состояние ухудшилось, «стал очень слабый, не мог работать, в должной мере содержать сына, денег не хватало». Со слезами на глазах заявляет: «Я все старался делать ради сына, а он у меня непутевый, в школе учился плохо, кое-как ее окончил, с училища отчислили». Рассказывает, что постоянно были переживания о том, как будет жить его сын, так как он ничего не умеет, ни к чему не приспособлен, а у подэкспертного плохое здоровье, не может ему ничем помочь. Говорит, что после перенесенных инсультов у него ухудшилась память: «Бывало такое, что крутится какая-то мысль в голове, думаю надо что-то сделать и тут же забываю, прямо злюсь на себя за это». Вместе с тем отмечает, что было тяжело сосредоточиться на прочтении книги, «раньше читал взахлеб, а теперь одну страницу прочитаю и уже утомляюсь». Сообщает, что в августе 2018 г. сын привел в квартиру некого «С.», своего друга и попросил, чтобы тот пожил у них некоторое время. Говорит, что «С.» стал активно беседовать с подэкспертным по поводу будущего его сына, предлагал купить ему права, чтобы тот устроился работать водителем. Рассказывает, что в последующем «С.» стал предлагать ему открыть совместный бизнес, купить несколько машин представительского класса и сделать из них такси. Говорит, что «С.» стал убеждать его в том, что это очень прибыльный бизнес, что вложенные деньги «отобьются буквально через несколько месяцев». Сообщает, что «С.» предложил ему взять кредит под залог квартиры, на что подэкспертный категорически отказывался. Говорит, что данный мужчина «буквально насел на него с этим предложением», стал описывать все плюсы и выгоду данного вложения денежных средств. Отмечает, что поскольку он переживал за сына, «хотел его куда-нибудь пристроить», то в какой-то момент согласился с данным предложением. Говорит, что после этого начались «долгие процедуры по займу денег», «С.» стал возить его по различным инстанциям, давать какие-то бумаги на подпись. Сообщает, что он так быстро уставал, что уже толком не воспринимал информацию, не вникал в содержание бумаг, толком их даже не читал. Говорит, что полностью доверил все ему, думал, что берет в займы 4 000 000 рублей, и был уверен, что данный бизнес обеспечит ему хорошую прибыль, и он быстро рассчитается с долгами. Рассказывает, что после заключения данных сделок С. какое-то время «был на связи, а потом и вовсе перестал брать трубку». Уверяет, что никаких денег он не получал, никто ему на руки их не давал, только С. обещал, что купит на них несколько автомобилей, которые оформит на сына подкспертного. Говорит, что через какое-то время стал понимать, что «его кинули», так как С. пропал со связи, подэкспертный стал звонить человеку, у которого тот якобы брал денежные средства, а тот стал уверять его, что «все хорошо, все идет по плану». Со слезами на глазах заявляет: «Я все понимаю, что меня просто кинули, задурили мне голову, а я в это поверил, так как хотел устроить жизнь своему сыну». Тот факт, что он подписывал документы не прочитав объясняет своим плохим самочувствием, говорит, что в тот период была сильная слабость, утомляемость, эти процедуры занимали столько времени, «что я уже был никакой, ничего не воспринимал». Говорит, что в настоящее время проживает один, себя обслуживает с трудом, так как «еле ходит», большую часть времени проводит лежа на кровати. С грустью в голосе сообщает, что «сам во всем виноват, бросил свою первую семью, а сейчас только бывшая жена и дочь ему помогают». Говорит, что сыну, ради которого он жил, он стал не нужен, «оставил его на старости лет одного без крыши над головой». Просит врачей о помощи, так как он совершенно не понимал, какие подписывал бумаги, «все его хотели обмануть и оставить ни с чем». Мышление конкретное, обстоятельное, последовательное. Интеллектуально-мнестические функции несколько снижены. Эмоциональные реакции были живые, лабильные. Психотической симптоматики (бред, галлюцинации и др.) не обнаруживалось. Критическая оценка своего состояния не была нарушена.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнута медицинская документация истца, проведено его амбулаторное освидетельствование, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистов в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает данное заключение как доказательство наличия психического заболевания в юридически значимый период и вероятного наличия невозможности понимать значение своих действий в юридически значимый период.

Согласно досудебному заключению (комплексное психолого-психиатрическое исследование в отношении Яковлева М. И., <дата> года рождения) № ЗС-КСППЭ 04–01–2019 от <дата>, выполненному экспертами АНО «Экспертно-правовой центр» Ширяевой Е. В. (врач-психиатр, судебно-психиатрический эксперт, имеющая высшее профессиональное образование, профессиональную переподготовку по судебно-психиатрической экспертизе, действующий сертификат специалиста по специальности «Психиатрия», а также диплом и действующий сертификат специалиста по специальности «Судебно-психиатрическая экспертиза» и стаж экспертной работы более 22 ух лет), и Хрущевой Т. Э. (клинический (медицинский) психолог, имеющая высшее профессиональное образование и стаж работы более 17 ти лет), «у Яковлева М. И., <дата> года рождения, начиная приблизительно с 2013 года, обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время признаки органического поражения головного мозга (шифр F 07.18 по МКБ 10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о формировании у обследуемого на фоне гипертонической болезни, сахарного диабета 2 го типа, перенесенного в 2013 году нарушения мозгового кровообращения являений церебрального атеросклероза с хронической ишемией головного мозга и дисциркуляторной энцефалопатией, что сопровождалось и сопровождается церебрастеническими проявлениями (головные боли, головокружения, атаксия), эмоционально-волевыми расстройствами (лабильность эмоций, апатия) и снижением когнитивных функций (память, внимание, интеллект). Как показывают результаты проведённого исследования, течение психического расстройства носит волнообразный характер, в условиях психотравмирующих ситуаций (финансовые затруднения, стрессовые ситуации, связанные с кредитными долгами, а также с негативным воздействием на него третьих лиц) отмечаются периоды декомпенсации психического состояния с возникновением аффективных расстройств депрессивного характера с повышенной тревогой, фиксацией на отрицательных переживаниях, сопровождающиеся растерянностью, дезорганизацией и углублением когнитивных нарушений. При настоящем обследовании у Яковлева М.И. были выявлены истощаемость психических процессов, неустойчивость внимания, снижение памяти, обстоятельность и ригидность мышления, неустойчивость эмоциональных реакций.

Указанные нарушения психики Яковлева М. И. в юридически значимые периоды (заключение договора займа и договора залога недвижимости (ипотеки)) были выражены столь значительно, что оказали существенное влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, а также на его возможность правильно понимать внешнюю сторону происходящих событий, суть заключаемых сделок, оценивать их юридические и социальные последствия.

При настоящем экспериментально-психологическом исследовании Яковлев М.И. обнаруживает признаки когнитивного снижения (памяти, внимания, умственной работоспособности) в сочетании с ригидностью, тугоподвижностью и замедленностью мышления, истощаемостью психических функций при длительных интеллектуальных нагрузках. В личностной сфере Яковлева М.И. выявляются черты эмоциональной лабильности, неустойчивости, склонность к вспыльчивости в конфликтных ситуациях, а также ригидность установок, черты личностной негибкости, что сочетается со склонностью к совершению импульсивных, необдуманных поступков, невысокими способностями к критической оценке и прогнозу последствий, как своих собственных действий, так и поступков других людей. Также выявляются черты доверчивости, внушаемости, повышенной чувствительности и ранимости, зависимости от внешнесредовых воздействий и референтного (значимого для обследуемого) окружения. Указанные выше индивидуально-психологические особенности Яковлева М. И. (обусловленные имеющимся у него, по заключению врача-психиатра, психическим расстройством в виде органического расстройства личности) в совокупности со сложившейся сложной жизненной ситуацией могли оказать влияние на его сознание и деятельность в юридически значимый период (подписание договора Займа от <дата> и договора залога недвижимости (ипотеки) от <дата>), ограничить его способность к адекватной оценке ситуации, прогнозу последствий собственных действий, а также оказать влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки».

Оценивая данное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным также использовать его при совокупной оценке доказательств.

Принимая решение о признании договора займа незаключенным (безденежным), а договора ипотеки недействительным суд принимает во внимание, наличие психического заболевания (органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, интоксикационного, травматического, дисметаболического генеза) (по МКБ 10: F07.08)), подтвержденного заключением судебной экспертизы и неспособность в полной мере понимать значения своих действий, что следует из совокупной оценки доказательств.

Кроме того, суд принимает иные, собранные по делу доказательства в их совокупности, в частности показания психиатра Ширяевой Е.В., нехарактерный для данного вида сделок способ их оформления (психиатрическое освидетельствование в нотариальной конторе, свидетельствующие о подготовке к оспариванию сделки в момент ее совершения), отсутствие доказательств наличия денежных средств у ответчика на момент заключения сделок.

Таким образом, на основании анализа собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в юридически значимый период (дату заключения договоров) истец по своему психолого-психическому состоянию не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку страдал психическим расстройством, его волеизъявление было нарушено.

При таких данных, вероятностные ответы комиссии судебных экспертов по второму вопросу определения, суд толкует в пользу признания договора займа безденежным, а договора залога недействительным, поскольку истец не понимал значение своих действий, был введен в заблуждение и не получал денежных средств по договору займа.

В то же время суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 данного кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Нотариусом нарушена нотариальная тайна предусмотренная положениями ст. 16 и ст. 28 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от <дата><№ обезличен>–1.

Согласно части второй статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус обязан хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности.

Согласно материалам дела (объяснения представителя ответчика, письменные возражения ответчика, протокол диагностического осмотра и освидетельствование ООО «АКЦ Помощь» от <дата> по адресу: <адрес>, Осенний бульвар <адрес>) в ходе нотариальных действий имевших место <дата> в нотариальной конторе по адресу: <адрес>, Осенний бульвар <адрес> при оформлении договора займа и договора залога, присутствовал врач психиатр Николаева Т. А., тогда как в протоколе нотариального допроса Яковлева М.И. указано, что иные лица при допросе не присутствовали.

Более того, согласно возражениям нотариуса <адрес>Чернявского О.В. состояние здоровья Яковлева М.И. не вызвало сомнений (л.д. 151). Вместе с тем, оценивая данные утверждения нотариуса и сопоставляя их с фактом нахождения во время совершения нотариальных действий психиатра по просьбе Хлюстова Р.В. (л.д. 154–155), суд приходит к выводу о нарушении порядка совершения нотариальных действий.

На основании представленных доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Яковлева М. И. к Хлюстову Р. В. о признании договора займа безденежным, признании договора залога не действительным – удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа заключенный между Яковлевым М.И. и Хлюстовым Р.В. от <дата>, удостоверенный Ч. Е.А. ВРИО нотариуса <адрес>Чернявского О.В. № в реестре 50/572‑н/77–2018–5–845, на сумму 6 272 000 (шесть миллионов двести семьдесят две тысячи) рублей.

Признать недействительным договор залога недвижимости (ипотеки), заключенный между Яковлевым М.И. и Хлюстовым Р.В. от <дата>, удостоверенный Ч. Е.А. ВРИО нотариуса <адрес>Чернявского О.В. № в реестре 50/572‑н/77–2018–5–847, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Левобережный, <адрес>, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного обременения в ЕГРН за <№ обезличен>–50/001/2018–1 от <дата>.

Настоящее решение суда является основанием для прекращения записи в ЕГРН за <№ обезличен>–50/001/2018–1 от <дата>.

Взыскать с Хлюстова Р. В. в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 600 (Шестьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата>.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2019–000278–78 Дело <№ обезличен>–1426/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>		<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>