Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле гражданское дело № 2-1426/2020 по иску Миловой А. В. к Администрации городского округа Кинель Самарской области об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

установил:

истец Милова А.В. обратилась в суд с требованиями исключить из ЕГРН сведения, содержащие описание поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Давыдовым В.А.ДД.ММ.ГГГГ., и внести в государственный кадастр недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца Миловой на основании доверенности Тулеев поддержал требования по изложенным в иске основаниям, из которых следует, что истцу на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, данный объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>. В установленном законом порядке, право собственности Истца на данный земельный участок площадь было зарегистрировано, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от <данные изъяты>., а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, площадь земельного участка с кадастровым номером №, а также границы данного участка являются уточненными. При этом уточнение границ данного участка осуществлялось на основании землеустроительного дела №, выполненного МУП «Кинельский городской земельный кадастр» в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ. Межмуниципальным отделом по г. Кинель и Кинельскому району Управления Росреестра по Самарской области была проведена плановая выездная проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером № в результате которой было выявлено нарушение земельного законодательства, выраженное в использовании части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Согласно предписанию Управления Росреестра по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Миловой А.В. было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ. устранить указанное нарушение путем оформления прав на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. или путем установления границ в соответствии с правоустанавливающими документами. С целью оформления прав на участок ДД.ММ.ГГГГ. Милова А.В. обратилась в администрацию городского округа Кинель Самарской области с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ. Однако на основании Постановления администрации городского округа Кинель Самарской области №1595 от 05.06.2019г. Истцу было отказано в заключении подобного соглашения о перераспределении. В качестве обоснования для отказа было указано на несоответствие испрашиваемого земельного участка (<данные изъяты> кв.м.) требованиям к минимальному размеру образуемого земельного участка согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Кинель (<данные изъяты> кв.м.). После этого ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Миловой А.В. была проведена повторная проверка, и ДД.ММ.ГГГГ. ей вновь было предписано оформить права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании поданного Истцом ходатайства межмуниципальный отдел по г. Кинель и Кинельскому району Управления Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. вынес определение о продлении срока предписания об устранении нарушения земельного законодательства до ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что при проведении работ по уточнению в ДД.ММ.ГГГГ году границ и площади земельного участка с кадастровым номером № были допущены ошибки сведения о земельном участке с кадастровым номером № (в том числе сведения и об используемой площади данного объекта -ДД.ММ.ГГГГ кв.м.), содержащиеся в материалах инвентаризации земель <адрес>, выполненными в ДД.ММ.ГГГГ году, в силу прямого указания закона должны были быть включены в государственный земельный кадастр. Соответственно, в государственном земельном кадастре площадь данного участка должна была быть указана по ее фактическому использованию - <данные изъяты> кв.м. специалист МУП «Кинельский городской земельный кадастр» при подготовке в ДД.ММ.ГГГГ году землеустроительного дела № должен был учитывать информацию государственного земельного кадастра относительно участка, а также материаламы инвентаризации земель <адрес>, выполненными Московским аэрогеодезическим предприятием Федеральной службы геодезии и картографии России в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако в нарушение Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства данные действия не были произведены, что подтверждается отсутствием материалов инвентаризации в составе землеустроительного дела. Также в пояснительной записке, являющейся неотъемлемой частью землеустроительного дела, специалист не дает каких-либо ссылок на использование им сведений государственного земельного кадастра и сведений инвентаризации земель. На основании вышеизложенного у Истца есть основания полагать, что ошибки, допущенные при проведении работ по уточнению в ДД.ММ.ГГГГ году границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, повлекли за собой неблагоприятные последствия в виде невключения части участка площадью <данные изъяты> кв.м., используемой с ДД.ММ.ГГГГ года прежними правообладателями и самим Истцом в общую площадь участка с кадастровым номером №. Приобретение же данной части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. дополнительно к основному путем заключения в соответствии с земельным законодательством соглашения о перераспределении с администрацией городского округа Кинель, является невозможным, о чем Истцу прямо было указано в Постановлении администрации городского округа Кинель Самарской области №1595 от 05.06.2019г. Вышеуказанные обстоятельства исключают для Истца возможность внесудебного исправления ошибки, допущенной землеустроителем в ДД.ММ.ГГГГ году, по уточнению фактических границ своего земельного участка.

Представитель администрации городского округа Кинель в судебное заседание не прибыл, предоставил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУР «Кинельский центр недвижимости» Лось Е.А. исковые требования не признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году межевание земельного участка было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, граница уачстка была определена в соответствии с правоустанавливающими документами на <данные изъяты> кв.м., были определены границы участка по фактическому пользованию <данные изъяты> кв.м., однако на учет земельный участок был поставлен по границе соответствующей правоустанавливающему документу. Прежний собственник данное решение не обжаловал.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещен.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Милова на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ получила в дар земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> с кадастровым номером № (л.д.11-12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, площадь земельного участка с кадастровым номером №, а также границы данного участка являются уточненными.( л.д. 14-22).

Из материалов землеустроительного дела за ДД.ММ.ГГГГ г по межеванию земельного участка с кадастровым номером № следует, что собственником земельного участка являлась гр. ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.25). При установлении координат границы земельного участка было установлено, что земельный участок состоит из двух частей S1 площадью 211, 3 кв.м. и S 2 площадью <данные изъяты> кв.м.итого – <данные изъяты> кв.м.(л.д.26).

Из материалов регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером №, предоставленных Росреестом следует, что на регистрацию были предоставлен вышеуказанный план, однако на учет земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был поставлен в границе соответствующей площади земельного участка <данные изъяты> кв.м., т.в. в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю. (л.д.69).

Указанное решение обжаловано не было.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки, исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Судом установлено, что права истца, как собственника земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. не нарушены.

Доводы о наличии реестровой ошибки в материалах межевания своего подтверждения не нашли.

Установить по какой причине предыдущий собственник земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году установил границу земельного участка в соответствии с правоустанавливающим документом, а не по фактическим границам, не предоставляется возможным, поскольку она умерла.

Поскольку даритель земельного участка ФИО1 до совершения сделки дарения право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. не оформила, то у одаряемой Миловой не могло возникнуть право на земельный участок большей площади, чем указано в договоре.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушений при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № также не установлено наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы, исковые требования Миловой не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Миловой А. В. к Администрации городского округа Кинель Самарской области об устранении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 22 декабря 2020 года.

председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>