Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сениной Л.А. к АО «СОГАЗ» Кировский филиал о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Сенина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» Кировский филиал о защите прав потребителей. В обосновании своих требований указала, что 24.03.2017 между Лизингодателем ООО «РЕСО-Лизинг» и Лизингополучателем Индивидуальным предпринимателем Сениной Л.А. заключен договор лизинга <данные изъяты>, по которому Лизингодатель приобрел в собственность имущество - автомобиль марки КИА Кворис (<данные изъяты>) и передал его во владение и пользование Лизингополучателю. Обязательным условием договора является страхование имущества, являющегося предметом лизинга, по рискам «ущерб», «хищение», «угон», «гибель».

31.03.2017 между страхователем - ООО «РЕСО-Лизинг», Выгодоприобретателем – ИП Сениной Л.А. и страховщиком - АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного имущественного страхования <данные изъяты> (далее по тексту - «полис», «договор страхования») автомобиля марки КИА Кворис. Согласно п. 4 названного договора страхования Выгодоприобретателем по страховым рискам «хищение», «угон», «гибель застрахованного ТС» выступает ООО «РЕСО-Лизинг», по остальным рискам договор считается заключенным в пользу ИП Сениной Л.А.

Плательщиком страховой премии по полису страхования является ИП Сенина Л.А. Страховая премия в сумме 246.660,30 руб. в полном объеме уплачена истцом 28 марта 2017.

21.11.2017 в связи с исполнением взаимных обязательств по договору лизинга <данные изъяты> к Сениной Л.А. перешло право собственности на застрахованное имущество - автомобиль марки КИА Кворис, о чем был составлен соответствующий Акт приема-передачи имущества к договору лизинга <данные изъяты> от 21.11.2017. После перехода права собственности к Сениной Л.А. договор страхования с 24.11.2017 продолжал действовать на прежних условиях. Данный факт также подтверждается решением мирового суда судебного участка № 80 г. Кирова по делу № 2-2660/2018.

27.02.2018 застрахованному транспортному средству были причинены повреждения, которые выразились в царапине и сколах на левой блок-фаре и царапинах на передних противотуманных фарах.

02.03.2018 Сенина Л.А. обратилась в Йошкар-Олинский филиал АО «СОГАЗ» с письменным заявлением о направлении автомобиля на ремонт на СТОА официального дилера марки «КИА», к заявлению были приложены все необходимые документы. В этот же день поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, составлен Акт осмотра.

Тогда же, 02.03.2018 страховщик принял заявление от страхователя, в котором последний просил произвести ремонт автомобиля на СТОА из списка, предложенного ответчиком - в ООО «САВ-Газ».

21.03.2018 ответчик направил истице телеграмму, в которой просил предоставить документы по ремонту ТС, а также поврежденные детали по страховому случаю от 27.02.2018.

23.03.2018 истица направила страховщику ответную телеграмму, в которой просила прояснить является ли требование о предоставлении документов за фактически выполненный ремонт согласованием страховщиком иной формы страхового возмещения, чем та, которая предусмотрена полисом страхования (ремонта на СТОА по направлению страховщика) и просила уточнить признано ли заявленное событие от 27.02.2018 страховым. Ответ на эту телеграмму от страховщика не последовал.

Подпунктом 12.3.2 Правил страхования предусмотрено обязательство страховщика при принятии решения о признании случая страховым выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с момента предоставления последнего необходимого документа, то есть - до 17.04.2018 включительно. Указанное обязательство страховщик не исполнил.

13.08.2018 истица направила претензию в АО «СОГАЗ», датированную 09.08.2018. Ответчик получил претензию 21.08.2018. Требования, заявленные в претензии, Ответчиком не были исполнены.

14.10.2018 истица заключила договор цессии <данные изъяты> с цессионарием Сениным А.П., которому уступила права требования по спорному страховому случаю.

10.12.2018 истица направила ответчику повторную претензию, в которой со ссылкой на Апелляционное определение Кировского областного суда от 24.10.2019 по делу № 33-4062/2019, просила выплатить страховое возмещение по заявленному страховому случаю, а также неустойку, предусмотренную статьей 28 закона «О защите прав потребителей». Претензия вручена ответчику 18.12.2019.

21.01.2018 истица и Сенин А.П. подписали дополнительное соглашение о расторжении договора цессии (уступки требования) <данные изъяты>, которым досрочно расторгли упомянутый договор цессии. В соответствии с указанным соглашением договор цессии прекратил свое действие 21.01.2020.

Уступленное ранее право требования страховой выплаты по страховому случаю от 27.02.2018 перешло обратно к Сениной Л.А.

22.01.2020 истица направила в АО «СОГАЗ» Уведомление о расторжении договора цессии <данные изъяты>, в котором подтвердила заявленные ранее требования и уведомила, что с 21.01.2020 выгодоприобретателем по страховому случаю является она. На указанную претензию истицей получен отказ страховщика в удовлетворении требований.

Истица полагает, что заявленное ею событие от 27.02.2018 относится к страховому случаю, в связи с чем, у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения. Поскольку все необходимые документы были получены ответчиком 02.03.2018, а требований страховщика о предоставлении каких-либо дополнительных документов не поступало, то срок для выдачи направления на ремонт исчисляется с 05.03.2018 (первый рабочий день) по 17.04.2018 (30 рабочих дней). В указанный срок страховщик не принял решение по страховой выплате, не выдал направления на ремонт. Бездействие страховщика было расценено Выгодоприобретателем, как отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению независимой экспертной организации ИП А. П.Г. № 2883/2018 от 21.03.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА Кворис (<данные изъяты>) по страховому случаю от 27.02.2018 составила 434.661,00 руб.

Расходы на проведение экспертного исследования составили 3.500 руб. и были оплачены лично Сениной Л.А. 21 марта 2018.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства, выгодоприобретатель вправе требовать компенсации ущерба в форме денежной выплаты.

Истица считает, что к настоящему спору применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Отказ страховщика произвести страховую выплату по заявленному случаю обоснован наличием Соглашения к договору страхования <данные изъяты> от 31.03.2017, заключенного между АО «СОГАЗ» и ООО «Ресо-лизинг», в соответствии с которым, по мнению ответчика, договор страхования прекратил свое действие после выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 15.04.2017, то есть 20.10.2017 (дата выплаты).

Истица считает, что соглашение к договору страхования <данные изъяты> от 31.03.2017 не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю и к договору страхования в целом и не может рассматриваться как основание для досрочного прекращения договора страхования.

АО «СОГАЗ» необоснованно отказал ей в выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю от 27.02.2018 по причине досрочного прекращения договора КАСКО.

Согласно ст. 930 ГК РФ «имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества».

Таким образом, интерес Выгодоприобретателя Сениной Л.А. в сохранении имущества (автомобиля) основан на праве собственности в отношении застрахованного автомобиля.

Как ранее было указано, задержка страховщика выплаты страхового возмещения должна исчисляться с 18.04.2018 (30 рабочих дней с момента подачи заявления на выплату от 02.03.2018).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Исходя из размера страхового возмещения, определенного независимой экспертизой ИП А. П.Г., величина которого составила 434.661 руб., сумма процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ на дату составления иска составила: 62.687 руб. 77 коп. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 62.687 руб. 77 коп. Из-за спорных правоотношений истица была вынуждена обратиться за юридической помощью к ИП Кузнецовой Н.Н., стоимость услуг составила 20.000,00 руб.

Истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 434.661,00 руб., судебные расходы в части оплаты услуг независимого эксперта в сумме 3.500,00 руб., проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в сумме 62.687 руб. 77 коп., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2.081,00 руб. и судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 20.000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Сениной Л.А., по доверенности, Кузнецова Н.Н. уточнила исковые требования, согласившись с расчетом ответчика, и просила суд взыскать в пользу Сениной Л.А. с АО «СОГАЗ» Кировский филиал страховое возмещение в сумме 335.174 руб. 62 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере 50.505 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3.500 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2.081 руб. 00 коп. и расходы на оказание юридических услуг в размере 20.000 руб. 00 коп. Далее дала суду аналогичные пояснения, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», по доверенности Кулинкович С.А., исковые требования не признала, суду показала, что между АО «СОГАЗ» и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен договор страхования средств транспорта «АВТО-Лизинг» <данные изъяты> от 31.03.2017 (далее - Договор Страхования). Договор страхования заключен на условиях «Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности» от 03.12.2014 г. (далее по тексту Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора.

Ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования. Условия, содержащиеся в правилах обязательны для Страхователя (Выгодоприобретателя).

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе и с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

При заключении договора страхования, страхователь был ознакомлен с правилами страхования, что подтверждается подписью в полисе страхования от 31.03.2017 года.

Из раздела 4 Договора страхования следует, что Выгодоприобретателем в случае хищения, либо угона застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, является ООО «РЕСО-Лизинг», в остальных случаях Договор считается заключенным в пользу Лизингополучателя - ИП Сениной Л.А.

18.04.2017 истец ИП Сенина Л.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением по риску «Автокаско» по факту ДТП от 15.04.2017.

19.04.2017 АО «СОГАЗ» произведен осмотр поврежденного ТС KIA QUORIS, <данные изъяты>, 28.04.2017 был получен последний документ (Договор лизинга).

В соответствии с п. 12.3.2. Правил страхования, 18.05.2017 АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автомотор» (то есть в течение 30 рабочих дней с даты получения последнего документа).

В соответствии с ремонт-калькуляцией, ООО «Автомотор» № 1817-82 МТ от 08.06.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 2.763.365,00 руб. и превысила 75% от его действительной стоимости.

В соответствии с п. 12.4.7. Правил страхования, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства превышают 70% (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1. настоящих Правил.

В соответствии с п. 12.6.1. Правил страхования, если в случае гибели транспортного средства Страхователь (Выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу Страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы.

Уведомлением от 18.07.2017 № СГфОб-2633 с учетом положений п. 12.4.7., п. 12.6.1., п. 12.7 - АО «СОГАЗ» предложило страхователю (выгодоприобретателю) ООО «РЕСО-Лизинг» варианты урегулирования заявленного события.

Заявлением от 15.08.2017 исх. № И-01/4219-17 ООО «РЕСО-Лизинг» выбрало вариант страховой выплаты в соответствии с п. 12.7. (в), то есть Страхователь (выгодоприобретатель) оставляет транспортное средство в собственном распоряжении.

При этом, размер страховой выплаты составляет 60% от страховой стоимости транспортного средства (установлена полная (конструктивная) гибель застрахованного ТС).

27.09.2017 между АО «СОГАЗ» и страхователем ООО «РЕСО-Лизинг» заключено соглашение к договору страхования <данные изъяты> от 31.03.2017 (далее - Соглашение) о размере страховой выплаты в сумме 2.027.940,00 руб. по страховому событию, произошедшему 15 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 4, 5 Соглашения, после выплаты страхового возмещения обязательства Страховщика считаются исполненными в полном объеме и Договор страхования прекращает свое действие.

В соответствии со страховым актом и платежным поручением от 20.10.2017 № 3026474 - АО «СОГАЗ» выплатило собственнику (выгодоприобретателю) ТС ООО «РЕСО-Лизинг» на указанные реквизиты 60% от страховой стоимости транспортного средства — 2.027.940 руб. (3.379.900,00 *60% = 2.027.940,00 руб.).

05.12.2017 АО «СОГАЗ» направило уведомление истцу Сениной Л.А. о прекращении Договора страхования, в соответствии с п. 9.1.4. Правил страхования.

26.01.2019 года Сениной Л.А. повторно отправлен ответ на заявление от 21.09.2017, поступившего в АО «СОГАЗ» 21 сентября 2017 года, в котором указано на отказ в выплате, в связи с урегулированием страхового случая в соответствии с заявлением Страхователя и Выгодоприобретателя ООО «РЕСО-Лизинг» вх. № Вф/06-б/ЗЗ от 17.08.2017 на основании п.п. 12.4.7., 12.6.1., п. 12.7 (в) Правил страхования и Соглашения от 27.09.2017 к Договору страхования.

Требования истца Сениной Л.А. о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 27.02.2018 не могут быть удовлетворены.

Соглашение от 27 сентября 2017 года к договору страхования <данные изъяты> от 31.03.2017, которым прекращены обязательства по договору страхования <данные изъяты> от 31 марта 2017 года, подписано уполномоченными сторонами: АО «СОГАЗ» (страховщиком) и ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователем и выгодоприобретателем), никем в судебном порядке не оспорено. Поэтому соглашение от 27 сентября 2017 года соответствует правилам пункта 3 статьи 407 ГК РФ.

Ссылка истца Сениной Л.А. на вступившее в законную силу заочное решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 24 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Ковязина Н.П. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, которым дана оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA Quoris, <данные изъяты>, в результате участия в дорожно-транспортном происшествии от 15 апреля 2017 года, сама по себе не опровергает заключение соглашения от 27 сентября 2017 года, которым прекратил действие договор страхования <данные изъяты> от 31 марта 2017 года, и не исключает обязанности суда в рамках настоящего дела по исследованию всей совокупности представленных в материалы дела доказательств (статья 67 ГПК РФ).

10.12.2018 Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл вынесено решение по делу № 2-5044/2018 об отказе цессионарию Сенину А.П. в удовлетворении иска по факту события, произошедшего 27.02.2018 в рамках Договора страхования <данные изъяты> от 31 марта 2017 года. Основанием для отказа в иске явилось в том числе установление судом факта заключения соглашения от 27 сентября 2017 года к договору страхования <данные изъяты> от 31 марта 2017 года, которым прекращены обязательства по договору страхования <данные изъяты> от 31 марта 2017 года. Указанное соглашение подписано уполномоченными сторонами: АО «СОГАЗ» (страховщиком) и ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователем и выгодоприобретателем) и никем в судебном порядке не оспорено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат присуждению в его пользу.

В случае, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, необходимо принять во внимание, что согласно условиям договора страхования способом урегулирования убытков выбран - «Ремонт на СТОА Страховщика».

Таким образом, в случае признания события страховым, АО «СОГАЗ» выдало бы направление на ремонт с последующей оплатой заказ-наряда, по выставленному счету СТОА.

Однако, в связи с вышеизложенным у АО «СОГАЗ» отсутствовали правовые основания для выдачи направления на ремонт.

В связи с тем, что в настоящее время повреждение лобового стекла устранено, выдача направления на ремонт нецелесообразна.

В соответствии с Правилами страхования в случае невозможности проведения ремонта поврежденного ТС на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного ТС, составленной по расценкам СТОА Страховщика.

Согласно экспертному заключению № 1817-82 МТ 0226/lD№007-01F75 от 20.05.2020, выполненного ООО «Центр ТЭ» стоимость восстановительного ремонта ТС KIA Quoris, <данные изъяты> по ценам официального дилера размер ущерба без учета износа составил 335.174,62 руб.

Считают, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Между тем, договор страхования заключен между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и ООО «РЕСО-Лизинг» (Страхователь) и в качестве Выгодоприобретателя по страховым случаям, определенным в договоре страхования, указан Лизингополучатель – ИП Сенина Л.А. Таким образом, участником возникающих из договора страхования правоотношении является Сенина Л.А., как индивидуальный предприниматель, не являющаяся потребителем услуг по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителя».

В случае, если суд сочтет требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежащими удовлетворению, просим применить ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, ответчик полагает, что суммы неустойки и штрафа заявленные истцом несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, несоразмерны плате за неисполнение обязательств и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 5.000 рублей, заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ не означает признание иска со стороны ответчика.

Считаем, что указанная сумма расходов на оказание юридических услуг не соответствуют сложности и объему дела, а также принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, с учетом сложности и категории дела, качества оказанных услуг, количества судебных заседаний, степени участия представителя при рассмотрении дела.

Ответчик просит суд снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 4.000 рублей.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 24.03.2017 между Лизингодателем ООО «РЕСО-Лизинг» и Лизингополучателем ИП Сениной Л.А. заключен договор лизинга <данные изъяты> (далее по тексту Договор лизинга), по которому Лизингодатель приобрел в собственность имущество - автомобиль марки КИА Кворис (<данные изъяты>) и передал его во владение и пользование Лизингополучателю.

Согласно раздела 5 Договора лизинга, обязательным условием является страхование имущества, являющегося предметом лизинга, по рискам «ущерб», «хищение», «угон», «гибель».

31.03.2017 между страхователем - ООО «РЕСО-Лизинг», Выгодоприобретателем – ИП Сениной Л.А. и страховщиком - АО «СОГАЗ» был заключен Договор добровольного имущественного страхования <данные изъяты> автомобиля марки КИА Кворис. Согласно п. 4 названного Договора страхования, Выгодоприобретателем по страховым рискам «хищение», «угон», «гибель застрахованного ТС» выступает ООО «РЕСО-Лизинг», по остальным рискам договор считается заключенным в пользу ИП Сениной Л.А. Плательщиком страховой премии по полису страхования является Сенина Л.А. Страховая премия в сумме 246.660,30 руб. в полном объеме уплачена истцом 28 марта 2017.

В соответствии со статьей 960 Гражданского кодекса РФ и п. 10.6 Правил страхования при переходе прав на застрахованное транспортное средство от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу, права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на транспортное средство, за исключением случаев принудительного изъятия транспортного средства по основаниям, указанным в п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказа от права собственности (ст. 236 ГК РФ). Лицо, к которому перешли права на застрахованное транспортное средство, должно незамедлительно письменно уведомить об этом Страховщика.

После перехода права собственности к Сениной Л.А. договор страхования с 24.11.2017 продолжал действовать на прежних условиях. Данный факт подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 80 г. Кирова по делу № 2-2660/2018, в соответствии с которым установлено, что с 24.11.2017 собственником, страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является Сенина Л.А. Указанное решение вступило в законную силу. Вывод мирового судьи о переходе всех прав и обязанностей по договору страхования к новому собственнику имеет преюдициальное значение.

27.02.2018 застрахованному транспортному средству были причинены повреждения: царапина и сколы на левой блок-фаре и царапины на передних противотуманных фарах.

02.03.2018 Сенина Л.А. обратилась в Йошкар-Олинский филиал АО «СОГАЗ» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в виде направления автомобиля на ремонт на СТОА официального дилера марки «КИА», к заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования. В этот же день, поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, составлен Акт осмотра.

02.03.2018 страховщик принял заявление от страхователя, в котором Сенина Л.А. просила произвести ремонт автомобиля на СТОА из списка, предложенного ответчиком - в ООО «САВ-Газ».

21.03.2018 ответчик направил истице телеграмму, в которой просил предоставить документы по ремонту ТС, а также передать им поврежденные детали по страховому случаю от 27.02.2018.

23.03.2018 истица направила страховщику ответную телеграмму, в которой просила уточнить - является ли требование о предоставлении документов за фактически выполненный ремонт согласованием страховщиком иной формы страхового возмещения, чем та, которая предусмотрена полисом страхования (ремонта на СТОА по направлению страховщика), и признано ли страховщиком событие от 27 февраля 2018 года страховым. Ответ от страховщика не последовал.

Подпунктом 12.3.2 Правил страхования предусмотрено обязательство страховщика при принятии решения о признании случая страховым выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с момента предоставления последнего необходимого документа, то есть в данном случае - по 17.04.2018. Указанное обязательство страховщик не исполнил.

13.08.2018 Сенина Л.А. направила претензию в адрес АО «СОГАЗ», датированную 09.08.2018. Претензию ответчик получил 21.08.2018, что подтверждается Отчетом Почты России. Требования, заявленные в претензии, ответчиком не были исполнены.

10.12.2018 Сенина Л.А. направила ответчику повторную претензию, в которой со ссылкой на Апелляционное определение Кировского областного суда от 24.10.2019 по делу № 33-4062/2019, просила выплатить страховое возмещение по заявленному страховому случаю, а также неустойку, предусмотренную статьей 28 закона «О защите прав потребителей». Претензия вручена ответчику 18.12.2019.

22.01.2020 истица направила в АО «СОГАЗ» Уведомление о расторжении договора цессии <данные изъяты>, в котором подтвердила заявленные ранее требования и уведомила, что с 21 января 2020 года выгодоприобретателем по страховому случаю является она.

Сенина Л.А. получила отказ от страховщика в удовлетворении требований, что подтверждается письмом № СГ-10504 от 30.01.2020.

Согласно п.п. 3.2.1.1 Правил страхования к страховому риску «Ущерб» относится в том числе повреждение ТС в результате ДТП, боя стекол, механических повреждений транспортного средства, полученных в процессе движения транспортного средства по территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, паркинги, гаражи, АЗС, территория предприятий), противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц.

Из п. 12.2.1 Правил страхования следует, что страхователь (выгодоприобретатель) имеет право получить страховую выплату без предоставления документов из компетентных органов неограниченное количество раз за повреждение стеклянных элементов транспортного средства (за исключением стеклянных панелей и люков крыш), приборов внешнего освещения, наружных зеркал заднего вида (в сборе).

На основании данного пункта заявление о страховой выплате было подано без предоставления подтверждающих документов из компетентных органов, так как фары головного освещения и противотуманные фары являются приборами внешнего освещения.

Таким образом, заявленное Сениной Л.А. событие от 27.02.2018 относится к страховому случаю, в связи с чем, у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Поскольку все необходимые документы были получены ответчиком 02.03.2018, а требований страховщика о предоставлении каких-либо дополнительных документов не поступало, то срок для выдачи направления на ремонт исчисляется с 05.03.2018 (первый рабочий день) по 17.04.2018 (30 рабочих дней). В указанный срок страховщик не принял никакого решение по страховой выплате, не выдал направления на ремонт.

Для предъявления иска в суд, Сенина Л.А. обратилась к ИП А. П.Г. для получения заключения независимой экспертизы, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки КИА Кворис.

Расходы на проведение экспертного исследования составили 3.500 руб. и были оплачены ею лично 21 марта 2018 года, что подтверждается квитанцией № 003184.

Согласно пункта 3.4 Правил страхования АО «СОГАЗ», расходы на проведения экспертизы включаются в состав страхового возмещения.

Ранее, ходе рассмотрения другого гражданского дела № 2-2827/2019 (№ 33-4722/2019), ответчик заявлял ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, в связи с наличием у Сениной Л.А., на момент заключения договора страхования, статуса индивидуального предпринимателя. Ответчик посчитал, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и прекратил производство по делу. Однако, судебная коллегия Кировского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции и постановила, что истица использовала автомобиль в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии с частью 2 ст. 13 ГПК РФ, суд находит, что данный требования должны быть рассмотрены в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (редакция от 18.07.2019) «О защите прав потребителей».

Отказ страховщика АО «СОГАЗ» произвести страховую выплату по заявленному случаю обоснован наличием Соглашения к договору страхования <данные изъяты> от 31.03.2017, заключенного между и ООО «Ресо-лизинг», в соответствии с которым, по мнению ответчика, договор страхования прекратил свое действие после выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 15.04.2017, то есть 20.10.2017 (дата выплаты).

Обстоятельства досрочного прекращения договора страхования были предметом исследования другого гражданского дела № 2-1449/2018 и 2-2660/2018, рассмотренных мировым судьей судебного участка № 80 г. Киров. В рамках указанных дел, ответчик АО «СОГАЗ» ссылался на «полную гибель ТС» в результате ДТП от 15.04.2017, назначил судебную экспертизу, которая его доводы опровергла. Мировым судьей было установлено, что договор страхования не прекратил своего действия выплатой по ДТП от 15.04.2017, а с 24.11.2017 собственником, страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является Сенина Л.А.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценка правовой позиции ответчика АО «СОГАЗ» со ссылкой на Соглашение к договору страхования <данные изъяты> дана в Апелляционном определении Кировского областного суда по делу № 2-417/2019 от 22.10.2019, в соответствии с которым АО «СОГАЗ» и ООО «Ресо-лизинг» не имели право прекращать договор страхования на условиях «полной гибели ТС» без согласия Сениной Л.А.

Таким образом, Соглашение к договору страхования <данные изъяты> от 31.03.2017 не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю и к договору страхования в целом и не может рассматриваться как основание для досрочного прекращения договора страхования.

Суд второй инстанции также счел доказанным тот факт, что «полная гибель» автомобиля марки КИА Кворис (<данные изъяты>) в результате события 15 апреля 2017 года не наступила, что подтверждено вступившим в законную силу решением мирового суда судебного участка № 80 г. Кирова по делу № 2-2660/2018.

Таким образом, суд считает, что у ответчика АО «СОГАЗ» отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения Сениной Л.А. по страховому случаю от 27.02.2018 по причине досрочного прекращения договора КАСКО.

Отношения сторон, связанные с добровольным имущественным страхованием, регулируются положениями Главы 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», договором и правилами страхования.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 930 ГК РФ, Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно полиса страхования <данные изъяты> от 31.03.2017, договор страхования заключен на условиях, изложенных в самом полисе и в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 03.12.2014.

Из п. 3.1 Правил страхования следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату, в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Сениной Л.А. подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд находит, что задержка страховщиком выплаты страхового возмещения должна исчисляться с 18 апреля 2018 года (30 рабочих дней с момента подачи заявления на выплату от 02.03.2018).

В ходе рассмотрения дела, представитель истца согласилась с представленным ответчиком размером страхового возмещения в сумме 335.174 руб. 62 коп. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 50.505 руб. 46 коп. Суд, проверив расчет истца и находит его верным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3.500,00 руб., госпошлины в размере 2.081,00 руб. и судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 20.000,00 руб., представив в обоснование указанного требования квитанцию и договор на оказание услуг.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, суд снижает размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 100.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сениной Л.А. – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сениной Л.А. с АО «СОГАЗ» Кировский филиал страховое возмещение в сумме 335.174 руб. 62 коп.

Взыскать в пользу Сениной Л.А. с АО «СОГАЗ» Кировский филиал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100.000 руб. 00 коп., в остальной части отказать.

Взыскать в пользу Сениной Л.А. с АО «СОГАЗ» Кировский филиал проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере 50.505 руб. 46 коп.

Взыскать в пользу Сениной Л.А. с АО «СОГАЗ» Кировский филиал судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3.500 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2.081 руб. 00 коп. и расходы на оказание юридических услуг в размере 20.000 руб. 00 коп., всего: 25.581 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2020 года

Судья С.А. Мильчакова