Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Санаторий «Светлана» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Санаторий «Светлана» (далее: Санаторий) обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, производившего исполнение решения суда общей юрисдикции.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что Дата обезличена года в их адрес поступили три постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по решению Майкопского городского суда, а также три постановления о взыскании исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам о взыскании по каждому из них по пять тысяч рублей за несвоевременное исполнение. Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования Федерального Закона «Об исполнительном производстве», согласно которого они должны быть своевременно извещены о возбуждении исполнительного производства, а также должен быть установлен пятидневный срок для добровольного исполнения указанных в решении суда обязательств.

В связи с указанными действиями судебного пристава-исполнителя Санаторий обратился в суд с настоящей жалобой.

В одном из судебных заседаний представитель Санатория заявленные требования поддержала. Просила суд о признании указанных действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора. В настоящее судебное заседание представитель Санатория не явился, в адресованном суду письменном заявлении просил суд о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Представитель службы судебных приставов- исполнителей полагал, что в удовлетворении заявления необходимо отказать, так как оспариваемые постановления о взыскании с Санатория исполнительского сбора приняты в соответствии с законом.

Суд, выслушав представителя службы судебных приставов-исполнителей, не находит оснований для удовлетворения заявления Санатория.

Как следует из материалов настоящего дела, а также документов, имеющихся в исполнительном производстве, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея удовлетворены требования физического лица, Т. к Санаторию о взыскании денежных средств.

Решение суда вступило в законную силу.

Дата обезличена года по указанному решению суда были выданы три исполнительных листа, поступившие на исполнение к судебному приставу-исполнителю по Хостинскому району города Сочи, на основании которых судебным приставом – исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» были возбуждены три исполнительных производства.

Как следует из сведений в исполнительных производствах, судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установил в данном постановлении срок для добровольного исполнения содержащегося в исполнительных документах требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Лишь только после отказа должника исполнить в добровольном порядке исполнительный документ возникают основания для применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом в настоящее судебном заседании достоверно точно установлено, что указанные постановления о возбуждении исполнительного производства были своевременно направлены должнику в лице названного Санатория. Данное обстоятельство подтверждается представленными судебным приставом – исполнителем письменными доказательствами: копией уведомления о вручении Санаторию постановления о возбуждении одного исполнительного производства, которое Санаторий получил 7 июня текущего года, а также сведениями в книге исходящей корреспонденции службы судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, доводы Санатория о том, что он получил указанные постановления о возбуждении исполнительных производств лишь Дата обезличена года, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из материалов трех исполнительных производств усматривается, что должник, в лице ЗАО «Санаторий «Светлана», в добровольном порядке не исполнил законные требования судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 112 указанного Федерального Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, в связи с изложенными обстоятельствами и требованиями закона, следует, что при таких обстоятельствах все три постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора от Дата обезличена года является законным и обоснованным.

При этом судебным приставом - исполнителем требования п. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», относительно размера исполнительского сбора ( пять тысяч рублей) также соблюдены.

Таким образом, заявление Санатория об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и постановлений о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

Помимо изложенного данная жалоба не подлежит удовлетворению и по причине пропуска срока для обжалования указанного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Статья 122 названного Федерального закона предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом – исполнителем или иным должностным лицом постановления.

Как указано выше, оспариваемые постановления приняты судебным приставом –исполнителем Дата обезличена года.

Указанные постановления поступили в Санаторий Дата обезличена года. Данное обстоятельство подтверждено бесспорным доказательством: соответствующим штампом отдела служебной регистрации Санатория. С настоящим заявлением в суд Санаторий обратился Дата обезличена года.

При этом Санаторий не представил суду ни одного доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска указанного срока. Санаторий уклонился и от участия в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 436-437, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Закрытому акционерному обществу «Санаторий «Светлана» в удовлетворении жалобы на действия и постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.

Судья Дидик О.А.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

На момент публикации не вступило в законную силу