Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах РФ к администрации Неклиновского района Ростовской области, ФИО1 о признании незаконным постановления Главы администрации Неклиновского района от ...... о предоставлении в аренду ФИО1 земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от ......, заключенного между администрацией Неклиновского района и ФИО1, признании недействительным зарегистрированного права собственности за муниципальным образованием «...» на земельный участок кадастровый номер ... площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., обязании администрации Неклиновского района обратиться в ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по РО» с заявлением об исключении из государственного кадастра недвижимого имущества сведений о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился с настоящим иском в суд, в котором указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлен факт передачи администрацией Неклиновского района в аренду ФИО1 земельного участка кадастровый номер ... площадью ... кв.м на балке ..., на котором расположено гидротехническое сооружение плотина протяженностью 114 м. Так как водный объект – балка ..., находится в федеральной собственности, администрация района не могла распоряжаться земельным участком под водным объектом, который также является федеральной собственностью. Соответственно, этот земельный участок незаконно передан в аренду ФИО1 в качестве земельного участка сельскохозяйственного назначения. Просит суд признать незаконными действия администрации Неклиновского района по передаче в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельного участка под ГТС на балке Халыбово, признать недействительным и отменить постановление Главы администрации Неклиновского района от ...... о предоставлении в аренду ФИО1 земельного участка, признать ничтожным договор аренды земельного участка от ...... заключенного между администрацией Неклиновского района и ФИО1, В последующем прокурор увеличил свои исковые требования, добавив требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок за МО «...» и обязании администрации Неклиновского района обратиться в ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по РО» с заявлением об исключении из государственного кадастра недвижимого имуществ сведений о земельном участке.

В судебном заседании помощник Ростовского межрайонного природоохранного прокурора Воропаев А.В. уточнил исковые требования, которые в окончательной форме сводятся к требованиям к ответчикам администрации Неклиновского района и ФИО1 о признании незаконным постановления Главы администрации Неклиновского района от ...... о предоставлении в аренду ФИО1 земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от ......, заключенного между администрацией Неклиновского района и ФИО1, признании недействительным зарегистрированного права собственности за муниципальным образованием «...» на земельный участок кадастровый номер ... площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., обязании администрации ... обратиться в ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по РО» с заявлением об исключении из государственного кадастра недвижимого имущества сведений о земельном участке.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признал, показал, что спорный земельный участок передан в аренду ФИО1 в 2007 году собственником участка администрацией Неклиновского района. Пруд, расположенный в балке ..., создан искусственным образом на землях сельхозназначения для занятия рыбоводством, наполняется водой посезонно. Балка ... не является водным объектом. Договор аренды был заключен законно и поэтому не является ничтожным договором. Считает, что прокурором при подаче иска в суд пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика администрации Неклиновского района ФИО3 в судебном заседании иск не признала и показала, что за МО «...» зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. Пруд, расположенный на этом земельном участке, может находиться в собственности администрации, так как балка ..., на которой он находится, не является водным объектом. Прокурором пропущен срок исковой давности для оспаривания договора аренды, заключенного в 2007 году, и постановления Главы администрации от 2006 года. Кроме того, он не имеет права обращаться с данным иском в суд, так как интересы государства и общества передачей земельного участка в аренду ФИО1 ничем не нарушен, никакие экологические нормы также не нарушаются.

Третьи лица Управление Росреестра РФ по РО, ФГБУ «ЗКП Управления Росреестра по РО», Донское бассейновое водное управление, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не направили в суд своих представителя и не представили сведения о причинах неявки. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Управления Росреестра РФ по РО, ФГБУ «ЗКП Управления Росреестра по РО» и Донского бассейнового водного управления на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Ст.8 Водного Кодекса РФ гласит: «1. Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

2. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами…»

Согласно ГОСТ 19179-73, «Гидрология суши. Термины и определения», № 177, водохранилище - искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока.», № 178, пруд – мелководное водохранилище площадью не более 1 кв.км.

Из учетной карточки ... инвентаризации ГТС водохозяйственного объекта усматривается, что водохранилище русловое расположено в бассейне ... залива - реки ..., ГТС расположено в ....

Право собственности на плотину ГТС протяженностью 114 м, расположенную по адресу: ..., зарегистрировано за муниципальным образованием «...» ...

Из кадастрового паспорта на земельный участок кадастровый номер ... площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., усматри-

вается, что участок стоит на кадастровом учете в качестве земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно выписке из ЕГРП, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием «...».

Истец настаивает на том, что в соответствии с п.1 ст.8 Водного Кодекса РФ спорный пруд находится в федеральной собственности, так как расположен на водотоке – балке ..., являющейся частью реки ..., впадающей в .... Соответственно, земельный участок под прудом согласно ст.102 ЗК РФ относится к землям водного фонда, на которых не осуществляется формирование земельных участков. Спорный земельный участок не мог быть сформирован, за МО «...» не могло быть признано право собственности на этот участок и он не мог быть и передан в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1

Ответчики ссылаются на то, что данный пруд не может находиться в федеральной собственности, так как является искусственным водоемом и расположен на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего администрации Неклиновского района на праве собственности.

Суд считает, что, несмотря на предусмотренную частью 2 статьи 8 Водного Кодекса РФ возможность нахождения пруда (водохранилища) в муниципальной собственности, спорный пруд (водохранилище) по закону является федеральной собственностью, так как образован водонапорным сооружением – плотиной ГТС на водотоке – балке ..., являющейся федеральной собственностью и входящей в бассейн ...- реки ....

Такой вывод суда подтвержден сведениями, указанными в учетной карточке ... инвентаризации ГТС водохозяйственного объекта, и отзывом по делу Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Донское БВУ), из которого усматривается, что водохранилище, расположенное в ..., является поверхностным водным объектом на реке ... (по другим источникам балка ..., ...), впадающей в ... море, то есть на водотоке, находящемся в федеральной собственности, поэтому также находится в федеральной собственности и не может находиться в собственности физических и юридических лиц согласно п.1 ст.8 Водного Кодекса РФ. Предоставление в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности, регламентировано ст.11 Водного Кодекса РФ.

Из акта обследования береговой полосы водного объекта от ..., составленного рабочей группой в составе представителей Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов РО, ФГУ «Азовморинформцентр», администрации Неклиновского района, Ростовского межрайонного природоохранного прокурора, усматривается, что водоем на реке ... (балке ...), расположенный в ..., является водохранилищем площадью более 1 кв.км, подпитывается за счет подземных родников, ливневых и талых вод. Река ... (...) гидрологически связана с ... моря и принадлежит бассейну ... моря. Водохранилище на арендуемом ФИО1 земельном участке является частью реки ..., общая протяженность которой составляет 13 км, не является замкнутым (береговая линия прервана подпорным гидротехническим сооружением), в связи с чем данный объект не является прудом и (или) обводненным карьером и согласно ч.1 ст.8 Водного Кодекса РФ находится в собственности РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором находится спорный водный объект, в соответствии со ст.102 ЗК РФ относится к землям водного фонда, на которых не осуществляется образование земельных участков.

Вместе с тем установлено, что распоряжением Главы Неклиновского района ... от ... земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) площадью ... кв.м, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., для размещения водногообъекта, передан в аренду ФИО1 на срок до 30.12.2018 г.

22.02.2007 г. между администрацией Неклиновского района и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка ... по которому администрация Неклиновского района предоставила в аренду ФИО1 на срок 5лет земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) площадью ... кв.м, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., под размещение водного объекта.

Из кадастровой выписки о земельном участке усматривается, что земельный участок кадастровый номер ..., площадью ... кв.м, с местоположением: ..., состоит на учете в государственном кадастре недвижимости. Фактическим использованием земельного участка указано «для размещения водного объекта».

После подачи иска в суд была произведена регистрация за муниципальным образованием «...» права собственности на спорный земельный участок. Соответственно, данная регистрация права собственности на объект недвижимости, который по закону находится в федеральной собственности, подлежит признанию судом недействительной.

Главой 4 Водного Кодекса РФ «Управление в области использования и охраны водных объектов» не предусмотрена передача муниципальным органам власти полномочий Российской Федерации по распоряжению и предоставлению в пользование иным лицам водных объектов, находящихся в федеральной собственности. Такими полномочиями в соответствии со ст.25 ВК РФ наделены исключительно субъекты РФ.

Так как земельный участок в соответствии с действующим законодательством находится в федеральной собственности, он не может быть передан кому-либо в аренду администрацией Неклиновского района. Лишь субъект РФ может передать такой участок в аренду с соблюдением соответствующих требований закона. Поэтому распоряжение Главы администрации района о передаче спорного участка в аренду является незаконным.

Ст. 166 ГК РФ гласит: «1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.»

Ст. 167 ГК РФ определяет последствия недействительности сделки: «1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.»

Ст.168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор аренды от 22.02.2007 г. в силу ничтожности является недействительным, в связи с чем подлежит применению двусторонняя реституция. Стороны обязаны возвратить полученное по недействительной сделке: ФИО1 обязана освободить земельный участок, а администрация района – возвратить ей полученную за пять лет сумму арендной платы, составляющую согласно расчету арендной платы на 2007 год 16 000 рублей, а всего возвратить 16 000. х 5 = 80 000 руб.

Суд также приходит к выводу, что формирование земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер ... площадью ... кв.м с местоположением: ..., который состоит на кадастровом учете в государственном кадастре недвижимости, является незаконным. Данный земельный участок относится к водному фонду и согласно ст.102 ЗК РФ не мог быть сформирован.

Истец просит суд обязать администрацию Неклиновского района обратиться в ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по РО» с заявлением об исключении из государственного кадастра недвижимого имущества сведений о данном земельном участке.

Данное требование также подлежит удовлетворению, так как земельный участок незаконно сформирован в качестве сельхозугодий на землях ... и исключение его из государственного кадастра недвижимости невозможно без участия МО «...», иначе это повлечет изменения кадастровых сведений на другие земельные участки сельхозназначения, находящиеся на землях ....

Заявление представителей ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит, так как согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Природоохранный прокурор узнал о нарушении законодательства об охране окружающей среды и природопользования в ходе проведения прокурорской проверки, поэтому срок исковой давности на подачу иска следует исчислять с момента окончания проверки, а именно с августа 2011 года. На иске прокурора имеется исх. ... от ..., соответственно, сроки на подачу иска и оспаривание распоряжения Главы администрации Неклиновского района им не пропущены.

Также признаны судом необоснованными доводы представителя администрации Неклиновского района о том, что природоохранный прокурор является ненадлежащим истцом по делу, так как передачей земельного участка в аренду экологические нормы не нарушаются.

Надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользования на территории Неклиновского района отнесен к компетенции Ростовского межрайонного природоохранного прокурора. Незаконное использование земли является нарушением в сфере природопользования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах РФ к администрации Неклиновского района Ростовской области, ФИО1 о признании незаконным постановления Главы администрации Неклиновского района от ...... о предоставлении в аренду ФИО1 земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от ......, заключенного между администрацией Неклиновского района и ФИО1, признании недействительным зарегистрированного права собственности за муниципальным образованием «...» на земельный участок кадастровый номер ... площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... обязании администрации Неклиновского района обратиться в ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по РО» с заявлением об исключении из государственного кадастра недвижимого имущества сведений о земельном участке, удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Главы администрации Неклиновского района от ...... о предоставлении в аренду ФИО1 земельного участка кадастровый номер ... площадью ... кв.м с местоположением: ....

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от ......, заключенного между администрацией Неклиновского района и ФИО1, в виде двусторонней реституции.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок кадастровый номер ... площадью ... кв.м с местоположением: ...

Взыскать с администрации Неклиновского района в пользу ФИО1 полученную в течение пяти лет сумму арендной платы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч ) рублей 00 коп.

Признать недействительным зарегистрированное за муниципальным образованием «...» право собственности на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения - для размещения водного объекта) кадастровый номер ..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ...

Обязать администрацию Неклиновского района обратиться в ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по РО» с заявлением об исключении из государственного кадастра недвижимого имущества сведений о земельном участке кадастровый номер ... площадью ... кв.м с местоположением: ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2012 года.

Председательствующий: В.А.Капинос