Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитическое агенство «Инфокам», Камышинскому городскому прокурору Волгоградской области Симановичу Дмитрию Ефимовичу о защите чести и достоинства (деловой репутации) и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «ИАА «Инфокам», Камышинскому городскому прокурору ....ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований сослалась на то, что в газете «Инфокам» за ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья ФИО3 «Оглашен приговор наркоторговцу. На торговле маком подсудимый заработал более 103 миллионов рублей». В статье сообщалось, что «За период с 2007 года по апрель 2011 года выручка, в так называемых «хонинских магазинах» от сбыта семян мака с примесью маковой соломы без вычета расходов превысила 103 миллионов рублей, причем в последний год выручка от данной деятельности превышала совокупную выручку от всей остальной деятельности магазинов». «Чтобы обеспечить безопасность представителей обвинения-сотрудников прокуратуры .... -было принято решение о передаче стороны обвинения прокуратуре ....». Истец считает, что данная информация противоречит материалам уголовного дела.

В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта ФИО8 за № .... от ДД.ММ.ГГГГ (том 10, л.д. 83-86), но оно не может быть доказательством со стороны обвинения, поскольку по ч.3 ст. 174-1 УК РФ она и ФИО9 были полностью оправданы и за нами признано право на реабилитацию (страница 143 приговора).

Оправдывая ее и ФИО9 по ч.3 ст.174-1 УК РФ (страницы 133-134) суд указал следующее: «Однако обвинение ФИО9 и ФИО1 по ч.3 ст.174-1 УК РФ основано на недостоверных сведениях, а именно: утверждение органов предварительного следствия, что последние не имели иных подтверждённых источников доходов, не желая зарабатывать средства законным путём, получили денежные средства, вырученные от продажи наркотиков под видом пищевого мака, которые и легализовали путём приобретения движимого и недвижимого имущества. Как установлено в судебном заседании, подсудимые ФИО9 и ФИО1 имели в городе Камышине и .... торговую сеть из трёх магазинов, в которых наркотическое средство под видом пищевого кондитерского мака было лишь частью ассортимента продовольственных товаров. В магазинах ФИО9 и ФИО1 наряду с маком продавались: куриные окорочка, различные крупы, макаронные изделия, ликёроводочные изделия и другая продукция, а поэтому утверждение органов предварительного следствия о том, что подсудимые ФИО9 и ФИО1 не имели иных подтверждённых источников дохода являются несостоятельными и не основаны на собранных по делу доказательствах. Поскольку органами предварительного следствия с достоверностью не установлено, что движимое и недвижимое имущество, указанное ФИО9 и ФИО1 было приобретено именно на денежные средства, приобретённые ими в результате совершенного преступления, а именно: сбыта наркотического средства под видом кондитерского мака, суд считает необходимым ФИО9 и ФИО1 по ч.3 ст. 174-1 УК РФ оправдать за отсутствием в их действиях состава преступления».

Единственная ссылка в заключении эксперта ЭКО Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по ....ФИО8 за № .... от ДД.ММ.ГГГГ (страница 3 заключения), что исследование проводилось в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что доход определяется в виде выручки от реализации товаров за период осуществления предпринимательской деятельности без вычета произведённых лицом расходов, связанных с её осуществлением, незаконна.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ .... «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретённых преступным путём» данный метод обеспечивает правильное применение законодательства об уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, предусмотренные статьями 171, 174, 174-1 УК РФ, но она по ст.174-1 УК РФ была оправдана.

Согласно постановлению Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ на прокурора .... возложена обязанность принести официальное извинение ФИО1

В соответствии со ст.56 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ .... «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор несут ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство гражданина, если они являются официальным выступлением должностных лиц.

Кроме того, истец считает, что сведения о том, что «замена сотрудников прокуратуры .... на сотрудников Котовской прокуратуры была связана с безопасностью сотрудников прокуратуры ....», не соответствует действительности, так как ФИО1 предполагает, что работники прокуратуры и прокурор ФИО4 были отстранены от участия в деле в связи с тем, что ФИО4 подозревал ФИО9 в убийстве своего отца.

Распространение в средствах массовой информации сведений, не соответствующих действительности, порочит ее честь и достоинство и причинило ей нравственные страдания, то есть моральный вред, который она оценила в 80 000 рублей.

Газета «Инфокам» от ДД.ММ.ГГГГ имела тираж в 50 000 экземпляров. Недостоверная информация о якобы незаконно заработанных 103 миллионах рублей стала достоянием основной части населения .....

Истец ФИО1 просила обязать газету «Инфокам» дать в газете «Инфокам» опровержение на той же станице с текстом следующего содержания: «Материалами уголовного дела не установлено, что осужденный ФИО9 заработал от сбыта семян мака с примесью маковой соломы более 103 миллионов рублей». «Замена сотрудников прокуратуры .... на сотрудников прокуратуры .... при поддержании государственного обвинения по делу ФИО9 и ФИО1, не была связана с безопасностью сотрудников прокуратуры ....». Взыскать с редакции газеты «Инфакам» и с ФИО3 причинённый ей моральный вред в размере по 40 000 рублей с каждого.

Истец ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, письменно заявила о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, в соответствии с требованиями п. 5 статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение настоящего дела без участия ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО10 полностью поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме. Указали, что все сведения, которые изложены в статье в газете «Инфокам» от ДД.ММ.ГГГГ получены из пресс-релизов прокуратуры ...., сайта прокуратуры ...., а также из отчетной пресс-конференции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокурором ....ФИО4 Об этом, то есть об источнике информации, указано в самой статье. ФИО3 и его представитель считают, что все сведения, указанные в статье являются достоверными, не содержат информации, которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Представитель ответчика ООО «ИАА «Инфокам» по доверенности ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила приобщить к материалам дела письменные возражения, согласно которым, считает доводы истца не соответствующими действительности.

Ответчик ФИО4 до судебного заседания предоставил письменное возражение, согласно которым, просит ФИО1 в иске отказать, считает, что честь, достоинство и деловая репутация ФИО1 опорочена её собственными преступными действиями, связанными с незаконным сбытом наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы. В газете «Инфокам» указана информация, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года выручка от хонинских магазинов от сбыта семян мака с примесью маковой соломы без вычета расходов превысила 103 миллиона рублей.

Из приговора ДД.ММ.ГГГГ суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для оправдания ФИО1 и ФИО9 по ст. 174.1 ч 3 УК РФ явилось не признание необоснованным заключения судебно-экономической экспертизы, а вывод суда, что органами предварительного расследования с достоверностью не установлен факт приобретения данными преступниками соответствующего движимого и недвижимого имущества именно на денежные средства, вырученные от сбыта наркотических средств.

Согласно выводам проведенной по уголовному делу судебно- экономической экспертизы, доход, полученный ООО <данные изъяты> в соответствующих магазинах от реализации семян кондитерского мака в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил- <данные изъяты>.

Следовательно, сведения о том, что согласно материалам уголовного дела за период: с 2007 года по апрель 2011 года выручка так называемых «хонинских» магазинов от сбыта семян мака с примесью маковой соломы без вычета расходов превысила 103 миллиона рублей, соответствуют действительности. При этом в информации прокуратуры было конкретно и прямо отражено, что это сумма выручки без вычета расходов.

Сведения о замене государственного обвинителя в связи с обеспечением безопасности сотрудников прокуратуры .... сами по себе никоим образом честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 не порочат, так как решение о замене государственного обвинителя принималось руководством прокуратуры области. Назначение государственных обвинителей по конкретному уголовному делу является внутренним вопросом организации деятельности прокуратуры.

Суд, в соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО4, так как стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно требованиям части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом, в силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которым должны быть установлены в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина

В судебном заседании установлено, что в газете «Инфокам» № .... от ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья ФИО3 «Оглашен приговор наркоторговцу» следующего содержания: "За период с ДД.ММ.ГГГГ года выручка так называемых «хонинских» магазинов от сбыта семян мака с примесью маковой соломы без вычета расходов превысила <данные изъяты> рублей, причем в последний год выручка от данной деятельности превышала совокупную выручку от всей остальной деятельности магазинов…. Чтобы обеспечить безопасность представителей обвинения-сотрудников прокуратуры ...., -было принято решение о передаче стороны обвинения прокуратуре ....».

Согласно приговора <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ....), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ, и окончательно осуждена к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Реальное отбывание наказания ФИО1 отсрочено до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста. По ч. 3 ст. 174. 1 УК РФ, ФИО1 оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления.

Согласно заключения эксперта ФИО8№ .... от ДД.ММ.ГГГГ, доход, полученный ООО «Богатырь», ООО «Богатырь-Т», ООО «Горизонт» в магазинах, расположенных по адресам: ...., от реализации семян кондитерского мака за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.

Из пресс-релиза прокуратуры .... следует, что прокурор ....ФИО4 за своей подписью подтверждает сведения, касающиеся рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО1, в них, в частности указано, про утверждение прокурором .... обвинительного заключения в отношении ФИО6 и ФИО1, про судебное заседание о мере пресечения в отношении ФИО6, о ходатайствах осужденных об отсрочке уплаты штрафа, назначенного приговором Камышинского городского суда, о результатах рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и основание для оправдания ФИО1 и ФИО9 по ст. 174.1 ч. 3 УК РФ, о выводах проведенной по уголовному делу судебно-экономической экспертизы, касающихся выручки от реализации семян кондитерского мака в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 291 810 рублей (л.д. 38-42).

Из распечатки с сайта ИАА «Инфокам» следует информация об отчетной пресс-конференции прокурора ....ФИО4, где на вопрос корреспондента Инфокам: «Чем было вызвано решение сменить представителей обвинения», прокурор района ответил: «Это было сделано в целях обеспечения безопасности сотрудников прокуратуры ....».

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ .... "О судебной практике по делам о защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обосновывая исковые требования ФИО1, её представитель ссылался на нормы статей 151- 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Нарушение свих прав истец усматривает во фразах: «За период с <данные изъяты> рублей, причем в последний год выручка от данной деятельности превышала совокупную выручку от всей остальной деятельности магазинов». «Чтобы обеспечить безопасность представителей обвинения-сотрудников прокуратуры .... -было принято решение о передаче стороны обвинения прокуратуре ....».

В свою очередь, ответчик ФИО3 и его представитель, представитель ответчика ООО «ИАА «Инфокам» ФИО11, ответчик ФИО4 считали, что все сведения, которые напечатаны в статье от ДД.ММ.ГГГГ, получены от официальных источников, соответствуют приговору Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что в газете «Инфокам» от ДД.ММ.ГГГГ№ ...., принадлежащей ООО «ИАА «Инфокам», опубликована статья ФИО3 «Оглашен приговор наркоторговцу» следующего содержания: "За период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель ДД.ММ.ГГГГ выручка так называемых «хонинских» магазинов от сбыта семян мака с примесью маковой соломы без вычета расходов превысила 103 миллионов рублей, причем в последний год выручка от данной деятельности превышала совокупную выручку от всей остальной деятельности магазинов…. Чтобы обеспечить безопасность представителей обвинения-сотрудников прокуратуры ...., -было принято решение о передаче стороны обвинения прокуратуре ....».

Материал для данной статьи ФИО3 получил из официальной информации, содержащейся в пресс-релизах Камышинской городской прокуратуры, подписанных прокурором ....ФИО12, которую, в свою очередь, прокурор ....ФИО4 предоставил автору на основании материалов уголовного дела в отношении ФИО1

Суд установил, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в открытом судебном заседании, следовательно, все обстоятельства по уголовному делу были общедоступными.

В рамках уголовного дела была проведена судебно-экономическая экспертиза, которая пришла к выводу, что «доход, полученный ООО «Богатырь», ООО «Богатырь-Т», ООО «Горизонт» от реализации семян кондитерского мака в магазинах, расположенных по адресам: ...., от реализации семян кондитерского мака за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ составил 103 291 810 рублей».

Магазин, находящийся по адресу: ...., принадлежит на праве собственности ФИО1, поэтому сведения в этой части статьи являются соответствующими действительности.

Из приговора Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для оправдания ФИО1 и ФИО9 по ст. 174.1 ч 3 УК РФ явилось не признание необоснованным заключения судебно-экономической экспертизы, а вывод суда, что органами предварительного расследования с достоверностью не установлен факт приобретения данными преступниками соответствующего движимого и недвижимого имущества именно на денежные средства, вырученные от сбыта наркотических средств.

Следовательно, сведения о том, что согласно материалам уголовного дела за период с 2007 года по апрель 2011 года выручка так называемых «хонинских» магазинов от сбыта семян мака с примесью маковой соломы без вычета расходов превысила 103 миллиона рублей, соответствуют действительности.

При этом в информации прокуратуры было конкретно и прямо отражено, что это сумма выручки без вычета расходов.

Указание в статье о том, про безопасность работников Камышинской городской прокуратуры, в данном случае не может быть признано порочащим честь и достоинство истца, так как эта информация получена из официального источника-пресс-конференции от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в статье не указано, что замена государственного обвинения и безопасность сотрудников прокуратуры .... связана с какими-то действиями ФИО1 Назначение государственных обвинителей по конкретному уголовному делу является внутренним вопросом организации деятельности прокуратуры, поэтому суд считает, что указание в статье о замене государственных обвинителей в связи с безопасностью сотрудников Камышинской прокуратуры не может быть признан порочащим честь и достоинство истца, так как данная информация соответствовала действительности.

Сведения, изложенные в статье ответчика, о том, что в «хонинских магазинах» осуществлялась реализация семян мака с примесью маковой соломы и доход от этой деятельности превысил 103 миллиона рублей, что было принято решение о передаче стороны обвинения прокуратуре .... в связи с безопасностью сотрудников Камышинской прокуратуры, имели место в действительности.

Факт опубликования оспариваемой статьи сам по себе не может являться основанием для опровержения сведений об указанных обстоятельствах, поскольку информирование о происходящих событиях является основной задачей средств массовой информации.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что, согласно содержанию данной статьи, в ней изложены факты, соответствующие действительности- о результатах рассмотрения уголовного дела, связанного со сбытом наркотических средств и вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 и других фигурантов по делу. Кроме того, обстоятельства, указанные в статье не касались тех обстоятельств, в отношении которых истец была оправдана. Доводы истца, что сведения, указанные в статье, не соответствуют действительности и порочит её честь и достоинства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как сторона ответчиков предоставила доказательства, подтверждающие действительность распространенных сведений.

Таким образом, информация, содержащаяся в оспариваемых фрагментах статьи, не может рассматриваться как несоответствующая действительности, порочащая честь и достоинство ФИО1, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда, опровержения сведений, не имеется.

Доводы истца ФИО1 и ее представителя ФИО10 о том, что ФИО1 была оправдана по ст.174-1 УК РФ, в соответствии с постановлением Камышинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ прокурор ФИО4 принес ей официальное письменное извинение за незаконное привлечение ее к уголовной ответственности по указанной статье, к рассматриваемому спору не имеют никакого отношения, в связи с чем судом признаются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитическое агенство «Инфокам», Камышинскому городскому прокурору ....ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, об обязании редакции газеты «Инфокам» дать в газете «Инфокам» опровержение на той же станице с текстом следующего содержания: «Материалами уголовного дела не установлено, что осужденный ФИО9 заработал от сбыта семян мака с примесью маковой соломы более 103 миллионов рублей». «Замена сотрудников прокуратуры .... на сотрудников прокуратуры .... при поддержании государственного обвинения по делу ФИО9 и ФИО1, не была связана с безопасностью сотрудников прокуратуры ....», взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитическое агенство «Инфокам» и с ФИО3 причинённый ей моральный вред в размере по 40 000 рублей с каждого, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.