Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границе между земельными участками в связи с допущенной кадастровой ошибкой, об установлении границы между земельными участками, и по иску ФИО11 к ФИО12, ООО «Морион» о признании недействительными результатов межевания, установлении границы между земельными участками

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО13 и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границе между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес>, в точках, имеющих координаты X 111787/52, Y 93096/95 и X 111780/29, Y 93129/31 в связи с допущенной кадастровой ошибкой, установлении границы между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным 23.06.2016 кадастровым инженером ФИО1., № квалификационного аттестата № в точках н3 с координатами X 111789.55, Y 93097.40, н4 с координатами X 111787.03, Y 93105.91, н5 с координатами X 111784.91, Y 93105.50, н6 с координатами X 111779.67 Y 93129.25, мотивируя свое обращение тем, что она является собственником земельного участка площадью 654 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик ФИО13 является собственником земельного участка площадью 639 кв.м. по адресу: <адрес>. В описании межевых знаков, сданных истице под наблюдение за сохранностью, точка № 518/Н94, указана в документах как «на деревянном заборе столб», в дальнейшем описание межевых знаков границ земельного участка в одностороннем порядке было изменено ТОО «Морион» с «на деревянном заборе столб» на «металлическая труба», а металлическая труба установлена кадастровым инженером самостоятельно, без вызова сторон, то есть, не меняя наименование межевого знака, без согласия истицы, местоположение точки № 518/Н94 на местности было изменено, что повлекло изменение смежной границы между земельными участками сторон, в государственный кадастр недвижимости была внесена ошибочная граница, в схеме границ земельного участка истицы содержится подчистка в указании площади, в журнале теодолитного хода была допущена математическая ошибка, поскольку следуя имеющимся в нем сведениям земельные участки сторон должны были располагаться со значительным смещением и наложением на земли общего пользования, он содержит иные, ни с чем не совпадающие координаты границ земельного участка истицы, подписи от имени ФИО11 и ФИО13 в различных документах кадастрового дела выполнены разными лицами (л.д.4-6 том 1, 95-96 том 2, л.д. 176, 219-222 том 2).

Также ФИО11 обратилась с иском к ФИО13, ООО «Морион» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, установлении границы между земельными участками согласно следующим координатам: Н3, Х 111789.55,Y 93097.40, Н4 Х 111787.03,Y 93105.91,Н5, Х 111784.91,Y 93105.50,Н6, Х 111779.67,Y 93129.25. При этом в обоснование иска ФИО11 ссылается на то, что в 1994г. ТОО «Морион» произвело кадастровые работы с нарушениями, а именно журнал теодолитного хода и бланки топографо-геодезического регистра были заполнены не во время производства полевых топографо-геодезических работ, что привело к математической ошибке в определении местоположения координируемых межевых знаков земельных участков: контуры границ земельных участков развёрнуты на 80 градусов и смещены на 10 метров к югу от фактического местоположения. Два оригинала о сдаче межевых знаков под наблюдение за сохранностью имеют разночтения, в части описания межевого знака; в протоколе согласования смежных границ землепользователей в разделе схема границ земельного участка имеются исправления в части указания площади земельного участка. Поскольку в нарушение процедуры уточнения границ истицу никто не извещал ни о новом межевом знаке, ни о новой площади, ни о новой границе земельного участка, координаты границ земельного участка, внесенные в ГКН, подлежат отмене (л.д.4-6 том 4).

На основании определения суда от 07.12.2016 г. гражданские дела были объединены в одно производство с присвоением делу № 2-211/2016.

В судебном заседании истица ФИО11, ее представители ФИО14 и ФИО15 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт - Петербургу ФИО16 в судебное заседание явился, против удовлетворения исков возражал.

Ответчица ФИО13 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исков возражала.

Представители ответчика ООО «Морион» ФИО17 и ФИО18 в судебное заседание явились, против удовлетворения исков возражали.

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений Правительства Санкт – Петербурга в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания экспертов, кадастрового инженера, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО11 является собственником земельного участка площадью 654 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.7-10 том 1). ФИО13 является собственником земельного участка площадью 639 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.97-98,101 том 1). Указанные земельные участки граничат друг с другом от точки А до точки Г по линии межевых знаков от № 518/Н94-229 до № 521/Н94-229.

Актом от 29.06.1994 г. ТОО «Морион» (в настоящее время – ООО «Морион») межевые знаки № 518/Н94, 519/Н94, 520/Н94, 521/Н94 были сданы под наблюдение за сохранностью ФИО13 (л.д.183 том 1).

Актом от 29.06.1994 г. ТОО «Морион» межевые знаки № 518/Н94, 519/Н94, 520/Н94, 521/Н94 были сданы под наблюдение за сохранностью ФИО11 (л.д.79 том 2).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга по делу № 2-432/2010 от 31.05.2010 г., вступившим в законную силу 26.07.2010 г., суд обязал ФИО11 перенести ограждение в виде забора между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на границу по линии межевых знаков от 518/Н94-229 до 521/Н91-229. Также суд обязал ФИО11 перенести строение в виде бани в границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д.64-65 том 1).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга по делу № 2-619/2012 от 10.09.2012 г., вступившим в законную силу 13.12.2012 г., отказано в иске ФИО11 к ФИО13 об обязании восстановить межевые знаки (л.д.89-92 том 1). Указанным решением от 10.09.2012 г. установлено, что межевой знак № 518/Н94-229 имеется в натуре и актом от 07.08.2009 г. ООО «ЛКМ» сдан под наблюдение за сохранностью ФИО11, ФИО15, межевой знак № 521/Н94-229 был утрачен. Межевые знаки № 518/Н94-229 и № 521/Н94-229 восстановлены, актом от 14.08.2012 г. сданы под наблюдение ФИО13

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга по делу № 2-36/2015 от 19.05.2015 г., вступившим в законную силу 16.09.2015 г., отказано в иске ФИО11 к ФИО13 об установлении местоположения смежной границы земельных участков по фактическому пользованию (л.д.80-86 том 1). Указанным решением от 19.05.2015 г. установлено, что в обоснование заявленного иска ФИО11 ссылалась на то, что границы между земельными участками были согласованы сторонами в 1994 г., фактическое пользование участками осуществлялось более 15 лет.

Для правильного рассмотрения возникшего спора судом по ходатайству истицы назначена судебная землеустроительная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт – Петербурга» № № от 05.05.2015 г. координаты поворотных точек смежной границы земельных участков сторон, согласно ТОО «Морион»: 518/Н-94 - X-111787.52, Y 93096.95; 521/Н-94 - X-111780.29, Y 93129.31.

Местоположение смежного забора, расположенного между участками ФИО11 и ФИО13 на границе между межевыми знаками 518/Н94 (на дер. заборе стб.) и 521/Н94 (мет.труба) не соответствует результатам выноса в натуре этой границы в 1994 г. ТОО «Морион». Координаты поворотных точек контура границы по факту отличаются от местоположения и координат этой же границы, учтенной в государственном кадастре.

Определить на местности наличие-отсутствие, местонахождение и сходство описания межевых знаков № 518/Н94 и 521/Н94, определявших смежную юридическую границу между спорными земельными участками в 1994 г. не представляется возможным. Отчет по работам ТОО «Морион», который производил вынос участков в натуре, находящийся в материалах дела, не содержит карточек абрисов линейных привязок к местным предметам этих межевых знаков.

В результате проведенного осмотра выявлено несоответствие местоположения смежного забора между участками ФИО11 и ФИО13 на границе между участками, расположенными по адресу: <адрес>

Самый оптимальный вариант установления смежной границы между земельными участками без переноса разделяющего их забора и строения в виде бани, принадлежащих ФИО11, возможен при установлении границ по фактическому землепользованию.

При сопоставлении результатов обмера площади земельного участка по адресу: <адрес> с площадью, установленной в правоустанавливающих документах на земельный участок, установлено, что площадь по правоустанавливающим документам составляет 654 кв.м., фактическая площадь составляет 671 кв.м. Фактическая площадь земельного участка, занимаемого ФИО11, больше площади, указанной в правоустанавливающих документах на 17 кв.м., при допуске +/-9. По восточной меже фактическая меры длины меньше юридической на 0,34 м.; по северной меже меньше на 0,83 м.; по южной меже фактическая мера длины больше юридической на 0,16 м.; по западной меже больше юридической на 1,98 м.

При сопоставлении результатов обмера площади земельного участка по адресу: <адрес> с площадью, указанной в правоустанавливающих документах на земельный участок, установлено, что площадь по правоустанавливающим документам составляет 639 кв.м.; фактическая площадь составляет 600 кв.м. Фактическая площадь земельного участка, занимаемого ФИО13, меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах на 39 кв.м., при допуске +/-9. По восточной меже фактическая меры длины меньше юридической на 0,03 м.; по северной меже меньше юридической на 0,35 м.; по южной меже меньше на 0,25 м.; по западной меже меньше на 2,12 м.

Учитывая, что местоположение границ земельных участков сторон, в том числе и смежной, может быть определено исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, прилагаемых к свидетельствам о праве собственности на землю чертежах границ земельных участков, сведения об их площади и месторасположении содержатся в правоустанавливающих документах, координаты поворотных точек контура границы учтены в государственном кадастре, оснований для установления границы земельных участков по фактическому пользованию не имеется.

В данном случае границы земельных участков были согласованы сторонами. Требования ФИО11 об установлении смежной границы между земельными участками сторон без переноса разделяющего их забора и строения в виде бани фактически сводятся к неисполнению решения Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 31.05.2010 г. (л.д.80-86 том 1).

Таким образом, требования ФИО11 об изменении границы между земельными участками и ее установлении по фактическому землепользованию уже являлись предметом рассмотрения судом.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со ст. 28 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Если кадастровая ошибка имеет место быть в сведениях о местоположении земельного участка к заявлению должен быть приложен межевой план, в состав которого должно быть включено заключение кадастрового инженера.

По заказу истицы ФИО11 кадастровым инженером ФИО1. 23.06.2016 г. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков сторон с кадастровыми номерами: №, № (л.д.123-166 том 2).

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО1 от 23.06.2016 г., на которое ссылается истица в обоснование заявленных исковых требований, 10.06.1994 г. специалистами ТОО «Морион» были произведены кадастровые работы по определению местоположения границ земельных участков по адресам: <адрес> и <адрес>. Журнал теодолитного хода заполнен в соответствии с Инструкцией по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500 от 01.01.1983 г., но не во время производства полевых топографо – геодезических работ, а камерально (аналитически) – при заполнении бланков топографо – геодезического регистра в офисе ТОО «Морион», что привело к математической кадастровой ошибке в определении местоположения координируемых межевых знаков земельных участков, и является грубейшей ошибкой в процессе геодезических изысканий. По результатам обработки данных полевого определения местоположения межевых знаков земельных участков, контуры границ земельных участков развернуты на 80 градусов и смещены на 10 метров к югу от фактического местоположения.

Кроме обнаруженной кадастровой ошибки в журнале теодолидного хода обращает на себя внимание заполнение экземпляра акта о сдаче межевых знаков под наблюдение за сохранностью, и описание межевых знаков. В акте о сдаче межевых знаков под наблюдение за сохранностью от 29.06.1994 г. подпись землепользователя ФИО11 на экземпляре акта, хранящегося в кадастром деле, не соответствует подписи ФИО11 на экземпляре акта, переданного на хранение землепользователю. Описание закрепления на местности межевого знака № 518/Н-94 в двух оригинальных экземплярах одного документа принципиально различается: «мет(аллическая) труба» - в документе из топогеодезического регистра, и «на дер.(евянном) заборе стб.(столб)» - в документе, выданном для хранения ФИО11 Разночтение в описании способа закрепления местоположения межевого знака № 518/Н94 (518/Н-94) в экземплярах документа «Описание межевых знаков» составленных 29.06.1994 г. и 04.07.1994 г., подтверждает наличие кадастровой ошибки, выраженное в первичном координировании столба деревянного забора, по смежеству с земельным участком по адресу: <адрес>, и уведомлении землепользователей ФИО11 и ФИО13 о том, что столб деревянного забора будет обозначать местоположение межевого знака № 518/Н94 (518/Н-94).

Первоначально на «Схеме границ земельного участка» по адресу: <адрес>, была вписана площадь 669 кв.м. – исправлено на 654 кв.м.; на «Схеме границ земельного участка» по адресу: <адрес>, была вписана площадь 624 кв.м. – исправлено на 639 кв.м. Площадь земельного участка по адресу: <адрес>, превышала допустимую величину в 10 % (60 кв.м.) расхождения с площадью земельного участка, декларированной в распоряжении органа исполнительной власти (600 кв.м.). Специалисты ТОО «Морион» для сокращения времени на повторное согласование границ, подписание актов о сдаче межевых знаков и повторное предъявление местоположения межевых знаков землепользователям на местности, пересчитали камерально (аналитически) площади образованных земельных участков по адресам: г<адрес> и <адрес>, изменив числовое значение координат межевого знака с номером 518/Н94 (518/Н-94), что давало возможность привести площади образуемых земельных участков в соответствие с правоустанавливающим документом, не изменяя числовое значение координат остальных межевых знаков двух земельных участков, и описали закрепление межевого знака № 518/Н94 (518/Н-94) в акте о сдаче межевых знаков под наблюдение за сохранностью «мет.(аллическая) труба», что и повлекло за собой разночтение в документах в кадастром деле и у ФИО11, а также исправление значения площадей земельных участков в схеме границ. Для технологического подтверждения изменения координат межевого знака № 518/Н94 (518/Н-94) необходимо было повторить полевые кадастровые работы, так как исправления числовых значений результатов измерений в полевом журнале не допускаются. Поэтому исполнитель просто переписал полевой журнал теодолитного хода, вписав новые значения координирования межевого знака № 518/Н94, но допустил грубую технологическую ошибку, которую можно обнаружить только после контрольной обработки результатов измерений.

На основании вышеизложенных аргументов, кадастровый инженер ФИО1 посчитал возможным произвести уточнение границ земельных участков сторон, имеющих статус «ранее учтенных», для исправления кадастровой ошибки, допущенной в 1994 году, выраженной в изменении местоположения межевых знаков земельных участков на местности без уведомления о внесенных изменениях землепользователей, с изменением площадей земельных участков сторон по процедуре перераспределения земель по согласованию правообладателей, согласно межевого плана (л.д.123-166 том 2).

Кадастровый инженер ФИО1., будучи допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста, подтвердил свое заключение, имеющееся в материалах дела, пояснив, что данные в журнале теодолитного хода не совпадают с данными ГКН, что повлекло неправильный расчет координат местоположений межевых знаков, местоположение межевого знака № 518 изменилось, в результате чего изменилась площадь земельного участка и его координаты, что является кадастровой ошибкой, однако в представленном межевом плане он рассчитал границу между земельными участками сторон так, чтобы восстановить местоположение границы между земельными участками сторон в соответствие с изначально установленным межевым знаком № 518 и сохранить площади земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами.

Для правильного разрешения возникшего спора судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза по вопросам о том, имеются ли отличия в местоположении спорного межевого знака № 518/Н94 и (или) его описании в документах, возможно ли расценивать данные отличия как кадастровую ошибку, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Центр судебной экспертизы» № № от 26.11.2016 г., исследование проводилось экспертами методом сопоставления исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил. Объектами исследования явилась документация на земельные участки по адресу: <адрес> и <адрес>.

В материалах дела представлены следующие описания исследуемого межевого знака № 518/Н94:

- Т.1, л.д.11 – в описании межевых знаков участка ФИО11 (дом 3) от 29.06.1994 г. и инженером ФИО2 знак 518/Н94 описан как «на деревянном заборе столб».

- Т.1, л.д.15 – в описании межевых знаков участка ФИО11 (дом 3) от 04.07.1994 г. инженером ФИО3 знак 518/Н94 описан как «мет.труба».

- Т. 1, л.д.183 (об.) – в описании межевых знаков участка ФИО13 (дом 3а) от 04.07.1994 г. инженером ФИО3 знак 518/Н94 описан как «мет.столб».

- Т.2, л.д.79 (об.) – в описании межевых знаков участка ФИО13 (дом 3а) от 04.07.1994 г. инженером ФИО3 знак 518/Н94 описан как «мет.труба».

Как видно из представленных выше описаний, одним и тем же человеком (инженером ФИО3) исследуемый межевой знак записан и как металлический столб, и как металлическая труба, из чего следует, что инженер ФИО3 не делает различий между металлическим столбом (изделием из металлической трубы) и металлической трубой (вкопанной в землю).

Инженером ФИО2 исследуемый межевой знак записан как «на деревянном заборе столб».

Эксперты обращают внимание суда на тот факт, что и другой межевой знак имеет у разных инженеров различия в описании:

- в описании межевых знаков (т.1, л.д.19) инженером ФИО2 межевой знак 522/Н94 записан как «угол бетонного и деревянного заборов»,

- в описании межевых знаков (т. 1, л.д.15) инженером ФИО3 межевой знак 522/Н94 записан как «стык бетонного и деревянного заборов», что, вообще говоря, не одно и то же: стык заборов – это когда один забор стыкуется с другим по линии, угол заборов – это когда заборы примыкают друг к другу под углом.

Как видно из представленных выше описаний исследуемого межевого знака, имеющихся в материалах дела, различия в описании межевого знака 518/Н94 инженером ФИО3 (Т.1, л.д.183 (об.)) и инженером ФИО2. (Т. 1, л.д.11), имеются.

Однако, с учетом того, что: установленной терминологии описания предметов, принимаемых кадастровыми инженерами в качестве межевых знаков, не существует; описания межевых знаков заполнялись разными людьми, которые один и тот же предмет называют по разному (для инженера ФИО3 металлический столб и металлическая труба – одно и то же); категорическое утверждение, что имеющиеся отличия в словесном описании межевого знака 518/Н94: у инженера ФИО2 – «на деревянном заборе столб», у инженера ФИО3 – «металлическая труба», являются следствием изменения местоположения названного межевого знака, не будет корректным.

По мнению экспертов, для однозначного ответа на поставленный вопрос, а именно: «имеются ли различия в положении межевого знака 518/Н94, описанного как «на деревянном заборе столб» и описанного как «мет. труба», помимо сопоставления словесных описаний названного межевого знака, необходимо сопоставление соответствующих численных описаний (в градусах, длинах, координатах и т.д.) исследуемого межевого знака, которые могут быть представлены в виде карточки привязки межевого знака.

Однако межевой знак 518/Н94 на всех предоставленных в материалы дела планах не имеет привязок к местности (то есть указанных на чертежах расстояний между межевым знаком 518/Н94 и существующими на местности стационарными ориентирами – опорными столбами ЛЭП, углами строений и т.д., положение которых не менялось с момента межевания участков, по сей день), что делает невозможным его локализацию отдельно по каждому из описаний. Следовательно, определить различия в местоположении межевого знака по каждому из имеющихся описаний, не представляется возможным.

Таким образом, ответить на вопрос: «Имеются ли отличия в местоположении межевого знака № № на границе между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, и (или) в его описании в документах землеустроительного дела, хранящегося в КИО Санкт – Петербурга, копии которого имеются в материалах настоящего гражданского дела, и в документах, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, если да – какова должна быть площадь земельных участков по адресу: <адрес>, и <адрес> в обоих случаях?», не представляется возможным.

Исследование по первому вопросу показало, что отличия в словесном описании межевого знака № 518/Н94 имеются. При этом установить численные различия (выраженные в расстояниях, координатах и.т.д.) в местоположении межевого знака № 518/Н94 по разным словесным описаниям не представляется возможным. Следовательно, ответить на вопросы: «Если местоположение межевого знака № 518/Н94 и (или) его описание отличаются, возможно ли расценивать данные отличия как кадастровую ошибку, и если возможно, то представить предложения по ее исправлению?» и «Привело ли различие в описании в документах межевого знака (или межевых знаков) № 518/Н94 на границе между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, как «на деревянном заборе столб» и (или) «металлическая труба» в документах к кадастровой ошибке?» не представляется возможным, так как по представленным в материалах дела документам эксперты не имеют возможности определить численное различие в имеющихся отличиях описания местоположения исследуемого межевого знака. Поскольку установить наличие кадастровой ошибки не представляется возможным, эксперты предложений по ее исправлению не предлагают.

Буквально ответить на вопрос о том, «Соответствует ли граница земельного участка по адресу: <адрес>, в государственном кадастре недвижимости сведениям журнала теодолитного хода, имеющегося в документах землеустроительного дела, хранящегося в КИО Санкт – Петербурга, копии которого имеются в материалах настоящего гражданского дела?» не представляется возможным, поскольку непосредственно сам журнал теодолитного хода не содержит сведений о границах земельного участка по адресу: <адрес>.

При этом эксперты указали на следующее обстоятельство.

Журнал теодолитного хода содержит данные угловых и линейных измерений, необходимых для составления ведомости и вычисления координат точек теодолитного хода (Т.2, л.д.74-75), с которых выполнялась кадастровая съемка земельного участка. В исследуемом случае, исполнителем работ в июле 1994 года была допущена небрежность в заполнении журнала теодолитного хода (Т.2, л.д.71-72), которая выразилась в том, что в журнал теодолитного хода были внесены данные не только измерений в теодолитном ходе, но и данные угловых и линейных измерений в точке Т3 на межевые знаки, установленные на границах земельного участка. При этом с точки теодолитного хода Т3 измерения производились дважды: первый раз – при проложении теодолитного хода с начальным ориентированием (начальной точкой) на пункт полигонометрии пп2022, второй раз – при выполнении измерений с начальным ориентированием (начальной точкой) на точку Т1 для координирования границ земельного участка в процессе кадастровой съемки. В представленном журнале теодолитного хода (Т.2, л.д.71-72) в точке стояния Т3 имеется запись только об одном начальном направлении на пункт полиногонометрии пп 2022.

Поэтому, если при вычислении координат границ земельного участка использовать данные журнала измерений в их буквальной записи без учета вышесказанного обстоятельства, то будет иметь место разворот участка на 80 01.4 (%) и его смещение на соседнюю улицу, что принципиально (на 10-ки метров) не соответствует сведениям ГКН. Исполнителем работ при дальнейшей обработке данных полевых измерений (журнал теодолитного хода, схема теодолитного хода и плана границ земельного участка) это несоответствие было учтено в ведомостях вычислений координат теодолитного хода и ведомости вычисления координат границ земельного участка (Т.2, л.д.75).

Таким образом, по мнению экспертов, небрежность в заполнении журнала теодолитного хода не привела к ошибке в вычислении координат границ земельного участка по адресу: <адрес>. Отличий в координатах границ земельного участка по данным топогеодезического регистра (землеустроительного дела) 1994 года от аналогичных сведений, содержащихся в ГКН, не имеется (л.д.8-22 том 3).

Будучи допрошенными в судебном заседании, эксперты ФИО4 и ФИО5., полностью поддержали свое заключение № № от 26.11.2016 г., указав, что с учетом поставленных судом вопросов выезд на место не требовался, отсутствие карточки привязки межевых знаков не позволило установить местоположение межевого знака на местности, координаты и номер различного по описанию спорного межевого знака по сведениям ГКН и данным топогеодезического регистра соответствуют друг другу, для того, чтобы сделать вывод о наличии либо отсутствии кадастровой ошибки достаточных данных не имеется, поскольку отсутствует карточка привязки межевых знаков 1994 года.

Не доверять заключению экспертов ООО «Центр судебной экспертизы» № № от 26.11.2016 г. у суда оснований не имеется, поскольку оно мотивировано, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, неясностей и разночтений заключение не содержит, отвечает требованиям, изложенным в статье 86 ГПК РФ, образование, специализация и стаж работы экспертов соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперты ФИО4. и ФИО5, будучи допрошенными в судебном заседании, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полностью подтвердили свое заключение и изложенные в нем выводы. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО13, осуществлен 17.06.1996 г. Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО11, осуществлен 26.07.1996 г. При этом проводилось межевание земельных участков, истица привлекалась к участию в установлении и закреплении границ земельных участков. Соответственно, ФИО11 должна была узнать о нарушении своих прав не позднее момента проведения межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет, то есть в 1994 году. ФИО11 не выражала своего несогласия с границами и площадью планируемого к предоставлению земельного участка, на момент регистрации права собственности на земельный участок ФИО11 признавала площадь земельного участка 654 кв.м.

Доводы истицы о том, что в журнале теодолитного хода была допущена математическая ошибка, поскольку следуя имеющимся в нем сведениям земельные участки сторон должны были располагаться со значительным смещением и наложением на земли общего пользования, он содержит иные, ни с чем не совпадающие координаты границ земельного участка истицы, и о том, что о наличии неверной записи в данном журнале ей стало известно только в 2016 году, не могут быть признаны доказательствами нарушения прав истицы, поскольку истицей не приведены доказательства того, что наличие данной ошибки в журнале теодолитного хода, повлияло на местонахождение границ принадлежащего ей земельного участка.

Доводы истицы о том, что в 1994 г. ТОО «Морион» произвело кадастровые работы с нарушениями, а именно журнал теодолитного хода и бланки топографо-геодезического регистра были заполнены не во время производства полевых топографо-геодезических работ, что и привело к математической ошибке в определении местоположения координируемых межевых знаков земельных участков, со ссылкой на заключение кадастрового инженера ФИО9., ничем не подтверждаются.

При оценке указанного обстоятельства экспертами был сделан вывод о том, что небрежность в заполнении журнала теодолитного хода не привела к ошибке в вычислении координат границ земельного участка по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 38 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек границ участков на основании сведений, содержащихся в правоподтверждающих документах. Сведения в ГКН вносятся на основании документов, определенных законодательством, действующим в определенный период времени. Постановка на ГКН земельного участка, принадлежащего ФИО11, производилась в соответствии с «Временной инструкцией о порядке учета земель, регистрации землевладений и землепользователей по фактическому использованию в Санкт – Петербурге и территориях, административно подчиненных Петросовету», утв. приказом КЗРиЗ СПб № 46 от 10.08.1993 г.

В соответствии с положениями указанной инструкции документы, на основании которых вносились сведения в ГКН, предоставлялись в КЗРиЗ по СПб, который осуществлял их проверку, по результатам которой составлялись акты. В разделе 2.2.1. указанной инструкции установлен перечень предоставляемых в КЗРиЗ по СПб документов, в составе которых, в том числе, присутствует протокол установления границ земельного участка и акт сдачи межевых знаков под наблюдение. Представленные документы были приняты без замечаний. Наличие двух различных актов передачи межевых знаков под наблюдение объясняется возможностью установки временных межевых знаков и передачей их под наблюдение в рамках первого этапа натурных работ. При проведении второго этапа устанавливаются постоянные знаки и также передаются под наблюдение, именно этот акт и передается в КЗРиЗ по СПб в составе землеустроительного дела.

В обоснование заявленных исковых требований о признании результатов межевания от 1994 года недействительными истица ссылается на разночтения в наименовании и способе закрепления спорного межевого знака № 518/Н94, что свидетельствует о новом межевом знаке, который ей не объявлялся и не передавался, об исправлении площади земельного участка на 654 кв.м., о чем свидетельствует подчистка на схеме границ земельного участка, что свидетельствует по мнению истицы о нарушении установленной процедуры уточнения границ земельного участка, о чем ее никто не извещал, на основании чего координаты границ земельного участка, принадлежащего ФИО11, внесенные в ГКН, подлежат отмене (л.д.4-6 том 4).

Однако границы земельного участка согласованы ФИО11 01.09.1994 г., что подтверждается протоколом согласования границ. Площадь земельного участка, план земель и описание границ смежных землепользователей указаны в свидетельстве о праве собственности на землю, полученном ФИО11 14.04.1995 г. При этом после согласования в установленном порядке границ земельного участка ФИО11 01.09.1994 г. и регистрации права собственности 14.04.1995 г. уточнение границ не проводилось, новый межевой знак не устанавливался.

Спорный межевой знак № 518/Н94 имеет координаты: X 111787.52 Y 93096.95. При этом картографические материалы масштаба 1:500 от 23.05.1994 г. и от 04.07.1994 г. не несут информации об изменении местоположения спорного межевого знака и о материале, из которого он изготовлен.

Экспертным заключением ООО «Центр судебной экспертизы» № № от 26.11.2016 г. установлено, что сама по себе разница в описании спорного межевого знака № 518/Н94 при отсутствии возможности установить численные различия (выраженные в расстояниях, координатах и т.д.) в местоположении межевого знака № 518/Н94 по разным словесным описаниям, не может являться доказательством наличия кадастровой ошибки, поскольку установить ее наличие не представляется возможным.

Из представленного истицей заключения специалиста № № от 22.07.2016 г. ООО «Экспертный центр Северо – Запада» ФИО10., проводившего исследование документа – «Протокола согласования основных границ землепользования, формата Ф-14, <адрес>» «Схема границ земельного участка», следует, что представленный на исследование документ имеет признаки технической подчистки двух надписей и закрашивания данных мест белым красителем «штрих» на оборотной стороне, где имеется рисунок (план) участка, а именно: видимая надпись «S = 654 кв.м.», измененная с первоначальной: «S = 669 кв.м.», вторую надпись установить не представляется возможным (л.д.35-44 том 5).

Однако, оценивая указанное заключение с точки зрения относимости, суд приходит к выводу о том, что наличие или отсутствие исправлений в указании площади земельного участка истицы в схеме границ земельного участка не может свидетельствовать о наличии кадастровой ошибки, поскольку отличий в координатах границ земельного участка по данным топогеодезического регистра (землеустроительного дела) 1994 года от аналогичных сведений, содержащихся в ГКН, не имеется (л.д.8-22 том 3).

Из представленного истицей заключения специалиста № № от 05.12.2016 г. ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО6., проводившего почерковедческое исследование подписи от имени ФИО11, изображенной в копии акта о сдаче межевых знаков под наблюдение и сохранность установленных при отводе земельного участка в натуре от 29.06.1994 г. с описанием межевых знаков от 04.07.1994 г., следует, что подпись от имени ФИО11 выполнена не ФИО11, а другим лицом (л.д.109-123 том 5).

Из представленного истицей заключения специалиста № № от 13.12.2016 г. ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО6., проводившего почерковедческое исследование подписи от имени ФИО13, изображенной в копии протокола согласования смежных границ землепользования от 01.09.1994 г., в техническом задании № № от 02.06.1994 г., в протоколе согласования границ смежных землепользователей от 01.09.1994 г., в акте о сдаче межевых знаков под наблюдение за сохранностью установленных при отводе земельного участка в натуре от 29.06.1994 г., следует, что подпись от имени ФИО13, изображенная в копии протокола от 01.09.1994 г. и подписи в других исследованных копиях документов, выполнены разными лицами.

Ссылаясь на данные заключения истица указывает на несогласованность границ сторонами, что свидетельствует о внесении в ГКН недостоверных сведений, однако ответчиком ФИО13 результаты межевания и установленные границы между земельными участками не оспариваются. Также суд учитывает, что исследования были проведены специалистами на основании копий документов, в качестве сравнительного материала были представлены образцы почерка и подписи не ФИО11, а иного лица (ФИО7.) (л.д.110 том 5), специалисты при даче заключения не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при регистрации права собственности и в дальнейшем при вынесении судебных решений от 31.05.2010 г. и от 19.05.2015 г., вступивших в законную силу, границы и площадь земельных участков ФИО11 не оспаривались и признавались, указанные доводы истцовой стороны нельзя признать состоятельными, а представленные заключения специалистов достаточными для вывода о наличии кадастровой ошибки.

Доводы стороны истицы об обнаружении на земельном участке по адресу: <адрес>, забетонированной в грунте металлической трубы, местоположение которой соответствует местоположению старого межевого знака земельного участка с кадастровым номером №, при этом координаты данного межевого знака в ГКН неправомерно не внесены, что свидетельствует о недействительности результатов кадастровых работ, в обоснование которых истцовая сторона ссылается на заключение кадастрового инженера ФИО8 от 15.12.2016 г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств того, что обнаруженная металлическая труба является именно межевым знаком не представлено, выводы кадастрового инженера носят предположительный характер и нечем объективно не подтверждаются.

Заключение кадастрового инженера ФИО9 от 23.06.2016 г. по мнению суда не может являться безусловным основанием для установления факта наличия кадастровой ошибки, поскольку выполнялось в составе межевого плана в связи с перераспределением двух земельных участков сторон, выводы о наличии кадастровой ошибки, изложенные в заключении кадастрового инженера, не нашли своего подтверждения в заключении экспертов.

Таким образом, истица не представила в суд достаточных и допустимых доказательств в обоснование исковых требований о наличии кадастровой ошибки.

Следовательно, основания для установления и исправления кадастровой ошибки и для признания результатов межевания недействительными, отсутствуют.

Согласно положениям статей 195 - 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик ООО «Морион» заявил о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о признании результатов межевания недействительными (л.д.212 том 5).

Право собственности истицы ФИО11 на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано 14.04.1995 г., межевание земельного участка и установление его границ было произведено в 1994 году.

В суд с исковыми требованиями истица обратилась 18.07.2016 г., то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Причин и доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, истицей не указано и не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что заявленные ФИО11 требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границе между земельными участками в связи с допущенной кадастровой ошибкой, о признании недействительными результатов межевания, установлении границы между земельными участками, в случае их удовлетворения влекут за собой изменения объема прав на смежный земельный участок ответчицы ФИО13 При этом спор о праве по тем же земельным участкам в тех же границах уже был разрешен судом по делу № 2-432/2010 решением от 31.05.2010 г. и по делу № 2-619/2012 решением от 10.09.2012 г., указанные решения вступили в законную силу.

Предлагаемые истицей координаты земельных участков, определенные в заключении кадастрового инженера ФИО9., как возможный вариант исправления границы между земельными участками сторон, трактуемый истицей как «кадастровая ошибка» или «ошибка межевания», по сути является предложением по перераспределению границ земельных участков сторон. Указывая, что сведения о границах земельного участка внесены в ГКН на основании материалов межевания, выполненных с кадастровой ошибкой, по сути заявленные истицей требования сводятся к изменению границы земельного участка, что в данном случае противоречит процедуре устранения кадастровой ошибки. При таких обстоятельствах требования ФИО11 фактически сводятся к неисполнению решения Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 31.05.2010 г.

Таким образом, исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО12 и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границе между земельными участками в связи с допущенной кадастровой ошибкой, об установлении границы между земельными участками, и в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО13, ООО «Морион» о признании недействительными результатов межевания, установлении границы между земельными участками – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 25 января 2017 года.