Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н.А. к Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Сервисный центр Володарского муниципального района» о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш.Н.А. обратилась в суд с указанным иском, увеличив размер заявленных требований, просит суд признать незаконным и отменить распоряжение администрации Володарского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№-рл «О прекращении (расторжении) трудового договора с Ш.Н.А. (увольнение)», восстановить ее на работе в должности директора МБУ «Сервисный центр Володарского муниципального района» с ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении ее из МБУ «Сервисный центр Володарского муниципального района» с ДД.ММ.ГГГГ. по пункту 2 части первой статьи 278 ТК РФ; взыскать с МБУ «Сервисный центр Володарского муниципального района» заработную плату за время вынужденного прогула, пени за задержку в выплате заработной платы в размере <данные изъяты> коп., взыскать с Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя.

Данные требования мотивировала тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-рл она была принята на работу на должность директора Муниципального бюджетного учреждения «Сервисный центр Володарского муниципального района». Распоряжением администрации Володарского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№-рл трудовой договор со ней расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ по инициативе работодателя. Полагает, что распоряжение администрации Володарского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№-рл является незаконным и подлежит отмене, поскольку носит дискриминационный характер. В начале 2016 года руководство администрации Володарского муниципального района в лице А.Г.М. , М.Д.В., Щ.Г.М. стали неоднократно вызывать ее к себе и указывать, что муниципальному бюджетному учреждению, которым она руководит и которое выполняет муниципальное задание, будут создавать конкуренцию в виде привлечения частных лиц для организации питания в общеобразовательных учреждения. Затем они устно поставили ее в известность, что планируют забрать у учреждения здание. Она уведомила их, что этого делать нельзя, т.к это нанесет ущерб организации и отрицательно отразится на работе учреждения, а также приведет к ухудшению качества питания в образовательных учреждениях и отразится на состоянии муниципального имущества (школьных пищеблоков и оборудования). Ее доводы для руководства Володарского муниципального района не возымели никакого действия, в связи с чем она была вынуждена обратится за помощью к депутатам Земского собрания Володарского района. Вопрос работы и перспектива развития МБУ «Сервисный центр Володарского муниципального района» рассматривался на бюджетной комиссии Земского собрания дважды, в апреле и в мае 2016 г. Комиссия изучила работу муниципального Учреждения и рекомендовала администрации Володарского муниципального района предпринять меры к сохранению и развитию Учреждения (Протокол заседания № от ДД.ММ.ГГГГ). После первого заседания бюджетной комиссии в апреле месяце, руководством администрации района была назначена внеплановая финансовая проверка учреждения. Негласной целью проверки было ее увольнение по результатам проверки, но существенных нарушений выявлено не было. После второго заседания бюджетной комиссии в мае месяце, где и было рекомендовано сохранить организацию, ее вызвал глава районной администрации Щ.Г.М. и сказал, что если она хочет решать вопросы с депутатами, то ей нужно идти к ним работать, а не работать в администрации. Распоряжением администрации Володарского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№-рл трудовой договор с ней был расторгнут. Решение об увольнении Володарским районным судом было признано незаконным и она была восстановлена в должности. Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством ни нормы ГК РФ, ни ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества права изымать у предприятия имущество, переданное последнему на праве хозяйственного ведения (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А12- 20127/2011), а она отказывалась подписывать какие-либо документы о прекращении права оперативного управления на здание, данный вопрос был решен путем ее увольнения, что по ее мнению недопустимо. После ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководство администрации Володарского муниципального района требовало от назначенных на должность директора МБУ «Сервисный центр Володарского муниципального района» лиц, лишь одного - отказаться от права оперативного управления на здание расположенное по адресу: р.<адрес>. Исходя из личной заинтересованности администрации Володарского муниципального района, без учета наличия образования, производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности на должность директора МБУ «Сервисный центр Володарского муниципального района» был назначен К.А., который в первые же дни своей деятельности отказался от права оперативного управления зданием, расположенным по адресу: р.<адрес>, тем самым нанес прямой действительный ущерб организации, фактически лишив ее производственных площадей. Таким образом, ее увольнение носит дискриминационный характер, и не обусловлено ни какими иными целями, кроме как дискриминация. Кроме того, в день увольнения 25.10.2016г. расчет с ней произведен не был. Также действиями ответчика, связанными с незаконным увольнением ей причинен моральный вред.

Истец Ш.Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Володарского муниципального района Нижегородской области по доверенности М.М.А. исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Володарской муниципального района №-рл с директором МБУ «Сервисный центр» Ш.Н.А. на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ был расторгнут трудовой договор. Данным распоряжением была установлена денежная компенсация за прекращение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка на основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации. С вышеуказанным распоряжением Ш.Н.А. ознакомлена, о чем свидетельствует подпись об ознакомлении на обратной стороне распоряжения. Трудовая книжка истицей была получена в день увольнения, что подтверждается сведениями из журнала учета и выдачи трудовых книжек администрации Володарского муниципального района. Расчет с истицей был произведен МБУ «Сервисный центр» в установленный срок и в полном объеме в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. На дату увольнения Ш.Н.А. в отпуске либо на листке временной нетрудоспособности не находилась. Тем самым порядок увольнения Ш.Н.А. с должности директора МБУ «Сервисный центр» работодателем нарушен не был, трудовые права Ш.Н.А. были соблюдены.

При увольнении Ш.Н.А. работодателем соблюдены гарантии, установленные ст.279 ТК РФ, ей выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трехмесячного среднего заработка, что свидетельствует об увольнении истицы не в связи с виновными действиями.

Таким образом, при рассмотрении дел указанной категории предметом судебного исследования является соблюдение ответчиками процедуры расторжения контракта с работником по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствие дискриминационной составляющей. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка лежит на работодателе, а наличие факта дискриминации - на работнике.

По мнению администрации, таких нарушений при принятии работодателем решения об увольнении Ш.Н.А. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации судом не было установлено.

В соответствии с Уставом МБУ «Сервисный центр» Володарского муниципального района, утвержденным постановлением администрации Володарского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№, учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование Володарский муниципальный район Нижегородской области. Функции и полномочия Учредителя осуществляет администрация Володарского муниципального района Нижегородской области.

В соответствии с положениями Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Володарского муниципального района и Ш.Н.А., именно глава администрации Володарского муниципального района является работодателем для руководителя МБУ «Сервисный центр», и в соответствии с разделом 3 трудового договора осуществляет права и несет обязанности работодателя в соответствии с заключенным договором.

Таким образом, решение о расторжении с истцом трудового договора принято уполномоченным лицом в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу части 1 статьи Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. В соответствии с ч.ч.2,3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие- либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Довод истца о том, что увольнение носит дискриминационный характер, является необоснованным. В ходе судебного разбирательства с достоверностью было установлено, что увольнение Ш.Н.А. не носило дискриминационного или произвольного характера и не было обусловлено виновными действиями последней. Доказательств обратного со стороны истца представлено не было. Поскольку при разрешении спора судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Ш. подверглась дискриминации в сфере труда или что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, у суда отсутствуют установленные законом основания для восстановления истицы на работе, для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неполученного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения трудовых прав истца не установлен.

Ответчик представитель МБУ «Сервисный центр Володарского муниципального района» по доверенности Б.Т.А. исковые требования не признала, поддержала позицию представителя Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области. Также указал, что нарушений срока выплаты заработной платы Ш.Н.А. при увольнение не имелось.

Заслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59 – 61, 67 ГПК РФ, заключение прокурора полагавшего иск Ш.Н.А. подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1 Трудового Кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 2 Трудового Кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Ш.Н.А. была принята на работу в МБУ «Сервисный центр Володарского муниципального района» на должность директора.

ДД.ММ.ГГГГ. распоряжением администрации Володарского муниципального района №-рл Ш.Н.В. уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, на основании ст. 279 Трудового кодекса РФ произведена выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (пункт 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П).

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец, занимая должность руководителя МБУ «Сервисный центр Володарского муниципального района» относится к числу лиц, предусмотренных п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с которыми может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом), а также уполномоченным собственником унитарного предприятия органом, решения о прекращении трудового договора.

Согласно п. 1 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение является одним из типов государственного или муниципального учреждения.

Согласно ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

В соответствии со ст. 37 указанного выше Федерального закона местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

С распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-р Ш.Н.А. ознакомлена, в период издания данного распоряжения Ш.Н.А. в отпуске или на листе временной нетрудоспособности не находилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем Администрации Володарского муниципального в судебном заседании указано, что основанием увольнения Ш.Н.А. послужило различие в подходах к вопросу управления муниципальным учреждением, перспективах его развития, а также недостаточная эффективность деятельности учреждения по выполнению уставных задач и целей. Указанное также следует из показаний свидетеля М.А.Г. – и.о.главы Администрации, которым принято оспариваемое истцом распоряжение.

В обоснование данной позиции Администрацией представлены акт проверки Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о кредиторской задолженности Учреждения, документы об охвате горячим питанием учащихся. Также, Администрацией указано, что Учреждение не использует имеющееся оборудование для занятия определенной Уставом деятельностью.

Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств предвзятого к ней отношения со стороны ответчика. Также в судебном заседании не установлены обстоятельства, указывающие, что увольнение истца проведено по дискриминационным причинам, является злоупотреблением права Администрацией, и не связано с целями повышения эффективности управления организацией.

Поскольку при рассмотрении дела судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Ш.Н.А. подверглась дискриминации в сфере труда или что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, оснований для признания распоряжения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке не имеется. В связи с отказом в удовлетворении требований истца не имеется оснований и для удовлетворения производных от основных требований о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы истца о наличии конфликтных отношений с работниками администрации не свидетельствуют о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя при ее увольнении.

Истец просит взыскать в свою пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении за 2 дня, исходя из выплаченной заработной платы в размере 140779 руб. – 187 руб. 71 коп.

Согласно ст.84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работник трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 Трудового Кодекса РФ.

Согласно ст.140 ТК РФ При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из увольнения Ш.Н.А. - ДД.ММ.ГГГГ., выплаты заработной платы – ДД.ММ.ГГГГ., размер денежной компенсации составит ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета - <данные изъяты> руб. х 10% х 1/150 х 1 день.

Денежная компенсация подлежит взысканию с ответчика МБУ «Сервисный центр Володарского муниципального района» в пользу истца.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, Ш.Н.А. документы в подтверждение несения и размер понесенных расходов на участие представителя не представлены, в связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов не имеется, что не лишает истца права обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в дальнейшем.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с МБУ «Сервисный центр Володарского муниципального района» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Сервисный центр Володарского муниципального района» в пользу Ш.Н.А. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Сервисный центр Володарского муниципального района» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требованийШ.Н.А. к Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Сервисный центр Володарского муниципального района» о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Ермакова