Решение № 2-1426/2016 от 29.11.2016 Благодарненского районного суда (Ставропольский край)

Дело № 2-1426/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года

Суд Благодарненского районного суда в составе: председательствующего судьи Каневского М.О.,

при секретаре судебного заседания СНА,

с участием: представителя истца ООО фирма «Санги Стиль» БОВ, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ЖГА, РОВ, КБИ, представителя ответчика ЛКВ – адвоката КСВ, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО фирма «» к ААЮ, ЖГА, ЛКВ, РОВ, ЕЕД, ЯЕМ, КБИ, МИЮ о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО фирма «» обратилось в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к ААЮ, ЖГА, ЛКВ, РОВ, ЕЕД, ЯЕМ, КБИ, МИЮ о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, мотивировав свои требования тем, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО фирма «», расположенном по адресу: РФ,, (далее «Магазин №») была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму копеек (за вычетом суммы, попадающей в норму списания потерь). Межинвентаризационный период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ООО фирма «» не представилось возможным распоряжением работодателя взыскать с виновных работников сумму причинённого ущерба, т. к. в соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Учитывая, что сумма причинённого ущерба превышает средний месячный заработок, Истец принял решение обратиться в суд в целях реализации права на взыскание ущерба.

Согласно п.п. 5.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в документах, представляемых для оформления списания недостач ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и др.). Таким образом, обращение в целях возмещения ущерба в следственные органы, является правом, а не обязанностью и является альтернативой обращения в судебные органы.

В организациях и предприятиях коллективная материальная ответственность вводится на основании следующих нормативных правовых актов: Трудовой кодекс РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ; Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте»; Постановление Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»; Приказ Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». В соответствии с указанными нормативными правовыми актами, между ответчиками и истцом был заключён договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководителем (бригадиром) Коллектива (бригады) являлась – управляющий магазином ААЮ. Материально ответственные лица непосредственно принимали товарно-материальные ценности от имени Коллектива (бригады), и тем самым товарно-материальные ценности вверялись Коллективу (бригаде) для дальнейшей реализации (продажи), а также работали на кассе, размещали имеющийся на месте продажи товар и пополняли при необходимости наличие товара в случае его отсутствия на стеллажах. Таким образом, недостача товарно-материальных ценностей, выявленная инвентаризацией в Магазине №, и тот факт, что вышеуказанные работники в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ, не смогли доказать отсутствие своей вины (для освобождения от материальной ответственности), позволяет сделать вывод о том, что в виновных действиях ответчиков наличествует недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям, выразившееся в том, что ответчики не обеспечили сохранность вверенного им имущества.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверялись заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям отсутствовал, что также указывает на наличие вины ответчиков.

Работодателем были приняты меры по обеспечению сохранности имущества путем заключения с ОА «» договора охраны № от ДД.ММ.ГГГГ

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинён ущерб работодателю (статья 248 Трудового кодекса РФ).

Ответчики, являющиеся материально-ответственными лицами, работали в Магазине № в период согласно приведённой таблице:

Размер ущерба, возмещаемый каждым членом коллектива, рассчитывается по следующей формуле, установленной в п. 7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных приказом Министерства торговли СССР от ДД.ММ.ГГГГ№.

Размер ущерба, возмещаемый членом коллектива = [cумма ущерба причинённого коллективом]? х [заработная плата данного члена коллектива за межинвентаризационный период за фактически отработанное время]? / [общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период]?

?Сумма ущерба причинённого коллективом – руб.

?Размер заработной платы каждого работника за межинвентаризационный период (на основании расчётных листков) составляет:

?Общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период составляет: 5874

Определение размера ущерба взыскиваемого с каждого работника:

1. Размер ущерба, подлежащий возмещению ЕЕД составляет:

руб. x руб. руб. = руб.

2. Размер ущерба, подлежащий возмещению ЯЕМ,, составляет:

руб. x руб. / руб. = руб.

3. Размер ущерба, подлежащий возмещению ААЮ составляет:

руб. x руб. . = руб.

4. Размер ущерба, подлежащий возмещению ЛКВ, составляет:

. x руб. / руб. = руб.

5. Размер ущерба, подлежащий возмещению ЖГА, составляет:

руб. x руб. руб. = руб.

6. Размер ущерба, подлежащий возмещению РОВ, составляет:

руб. x руб. руб. = руб.

7. Размер ущерба, подлежащий возмещению КБИ, составляет:

руб. x руб. руб. = руб.

8. Размер ущерба, подлежащий возмещению МИЮ, составляет:

руб. x руб. / руб. = руб.

Некоторыми работниками добровольно была возмещена частично сумма ущерба:

ЕЕД – ,00 руб.

ЯЕМ – ,00 руб.

ЖГА – ,00 руб.

РОВ – ,00 руб.

Пунктами 8.5. трудовых договоров, заключенных с работниками установлено, что при не достижении соглашения спор передается на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту нахождения Работодателя.

Согласно указанному пункту трудового договора все споры рассматриваются по месту нахождения работодателя, при этом в договоре не был указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, ни адрес, по которому должны рассматриваться споры.

ООО фирма «» может изменить место своего нахождения, в том числе и в период срока действия трудового договора. Таким образом, условие о договорной подсудности между сторонами трудового договора нельзя считать достигнутым, а п. 8.5. трудового договора, заключенного между ООО фирма «» и работниками Магазина № – недействительным. Данная позиция корреспондируется судебной практикой, в том числе городского суда (Определение от ДД.ММ.ГГГГ№).

Пунктом 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ относительно трудовых договоров.

Поскольку место работы, которое является местом исполнения трудовых обязанностей, находилось в, , а также с учетом того факта, что все указанные в исковом заявлении ответчики зарегистрированы и проживают в разных городах, ООО фирма «» имеет право на предъявление иска о возмещении ущерба, в суд именно по месту исполнения работниками Магазина №, расположенного по адресу:, , своих трудовых обязанностей по трудовому договору, относящемуся к территориальной юрисдикции Благодарненского районного суда.

На основании изложенного, просит суд: взыскать в пользу ООО фирма «» с работников сумму ущерба, причинённого работодателю, а именно: с ЕЕД рублей; с ЯЕМ рубля; с ААЮ рубль; с ЛКВ рубля; с ЖГА рублей; с РОВ рубля; с КБИ рублей; с МИЮ рубля; взыскать с Ответчиков судебные расходы в составе государственной пошлины в размере рублей.

Представитель истца ООО фирма «» БОВ, в судебном заседании исковые требования уточнила в части отказа взыскания суммы ущерба, причиненного ООО фирма «», с работника ЕЕД - рублей; взыскания суммы ущерба, причиненного ООО фирма «», с работника ЯЕМ - рубля; взыскания суммы ущерба, причиненного ООО фирма «», с работника МИЮ - рубля. Также, представителем истца ООО фирма «» БОВ, в судебное заседание представлено дополнительное обоснование, согласно которому ответчиками при приеме на работу было подписано положение о текущем премировании, а также положение об оплате труда. В соответствии с п. 3.3. положения об оплате фуда порядок начисления премии регламентируется Положением о премировании. Согласно п. 4.4., 4.5., 4.6. Положения о текущем премировании работников Магазина размер премиального фонда определяется директором в зависимости от результатов деятельности предприятия. Начисление премиального вознафаждения сотрудникам всех Магазинов по итогам работы за отчетный месяц может не производиться. Коллективам Магазинов, допустившим в отчетном периоде нарушения фирменных стандартов обслуживания, премиальный фонд может не выделяться. В соответствии с и. 5.2. сотрудникам Магазинов размер премии устанавливается в соответствии с настоящим Положением, в пределах суммы, разрешенной к выплате на основании полученного Приказа. Размеры премиального вознаграждения сотрудников определяются супервайзерами розничной сети по факту трудового участия с учетом личных достижений в работе, качества труда, трудовой и исполнительской дисциплины. Из указанного следует вывод, что работникам могла не выплачиваться премия на которую они рассчитывали, так как по итогам проведенной ревизии была выявлена недостача в размере . В соответствии с такими результатами инвентаризации премия начислялась в соответствии с результатами работы ответчиков. Таким образом, сообщает, что удержаний из заработной платы и премий не производилось. Все выплаты отражены в расчетных листках имеющихся в материалах дела, и нарушений трудового законодательства РФ со стороны работодателя не имелось.

Также имеется дополнительное обоснование, согласно которому по фактам изложенным в отзывах ответчиков РОВ, ЕЕД, ЯЕМ, ООО фирма «» сообщает следующее. В своем возражении ответчики указали на то, что были трудоустроены в магазин ООО фирма « без проведения инвентаризации. Межинвентаризационный период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Между ответчиками и истцом был заключён договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководителем (бригадиром) Коллектива (бригады) являлась – управляющая магазином ААЮ. ЕЕА работала продавцом-кассиром с ДД.ММ.ГГГГ подписав приложение к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. РОВ работала продавцом-кассиром с ДД.ММ.ГГГГ подписав приложение к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ЯЕМ работала продавцом-кассиром с ДД.ММ.ГГГГ подписав приложение к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям п. 6 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного указанными в исковом заявлении работниками, коллектив имеет право: требовать от Работодателя проведения внеплановой инвентаризации в следующих случаях: в случае, если у одного или нескольких членов Коллектива (бригады) имеются обоснованные сомнения в правильности учёта имущества; в случае, если одному или нескольким членам Коллектива (бригады) стало известно о нарушении установленного порядка выполнения операций с вверенным имуществом; в случае, если у одного или нескольких членов Коллектива (бригады) имеются подозрения о совершении одним или несколькими членами Коллектива (бригады) хищений или злоупотреблений в отношении вверенного имущества; в случае, если факты порчи имущества в результате действий одного из членов Коллектива (бригады) не были надлежащим образом зафиксированы руководителем коллектива (бригады); в случае, если у одного или нескольких членов Коллектива (бригады) есть основания полагать, что имеет место сокрытие реального состояния имущества с целью освобождения от материальной ответственности члена (нескольких членов) Коллектива (бригады) ввиду его (их) предстоящего ухода из Коллектива (бригады) либо увольнения из организации.

В соответствии с пунктом 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и обязательств при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризация обязательно проводится: при смене руководителя коллектива (бригады); при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов; по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). Кроме того, в указанных случаях с новым составом коллектива (бригады) перезаключается заключенный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчиками не было заявлено требование от Работодателя о проведении внеплановой инвентаризации. Таким образом, возражение ответчиков безосновательно и не доказывает отсутствия вины.

По пояснениям ответчиков о погашении ими задолженности сообщает следующее. Как было сказано в исковом заявлении, ЕЕД, ЯЕМ, ЖГА, РОВ в добровольном порядке частично была возмещена сумма причиненного ущерба. Никаких удержаний ни с окладной части заработной платы, ни с премий не производилось. Подтверждение тому предоставленные суду расчетные листки ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО фирма «», расположенном по адресу: РФ,, , , была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результатах проведения данной ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере копеек. На основании Приказа «О Нормах списания потерь по магазинам ООО фирма «Санги Стиль», сумма списания по норме составляет копеек. Таким образом, сумма ущерба, причиненного коллективом (за вычетом суммы, попадающей в норму списания потерь) составляет рубля копеек. Ревизорами была проверенна явка работников, составлен акт об отсутствии части работников в магазине в день проведении инвентаризации. После проведения ревизии работникам магазина было предложено ознакомиться с итогами проведения ревизии, им сообщили о недостаче выявленной в результате ревизии, от ознакомления с итогами инвентаризации члены коллектива отказались. Свой отказ от ознакомления с итогами ревизии, а также о возникновении недостачи товарно-материальных ценностей, давать отказались, о чем были составлены акты, имеющиеся в материалах дела. Также суждения и впечатления ответчиков, относительно предоставленных вышеуказанных актов голословны и доказательствами не подкреплены.

В своих возражениях на исковое заявление РОВ, ЕЕД, ЯЕМ. утверждают, что с указанной в исковом заявлении недостачей они были согласны, подтверждают что по итогам проведенной инвентаризации действительно имела место недостача товарно-материальных ценностей. Кроме того, факт того, что данными работниками в добровольном порядке вносились денежные средства в счет погашения причиненного ущерба по итогам проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии, подтверждает то, что ответчики признали свою вину в недостаче.

По вопросу об отсутствии ревизора РНИ поясняет следующее. Ревизор РНП присутствовала при проведении ревизии и являлась членом ревизионной комиссии. Полномочия на проведение ревизии были делегированы ей на основании специальной доверенности выданной ООО фирма «».

По вопросу возможности подписания акта о результатах служебной проверки главным бухгалтером ООО фирма «» сообщает следующее. Акт о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в магазине в день проведения ревизии. В этот же день он был направлен электронной почтой посредством сети Интернет в головной офис, где и был подписан главным бухгалтером ООО фирма «» НСА, НИО ревизионного отдела СПМ, ревизором-аналитиком БЛВ После этого данный акт был направлен обратно в магазин. Вывод ответчиков о невозможности в такие сроки провести полноценную проверку причин возникновения ущерба не обоснованные, т.к. была составлена сличительная ведомость, проверены все товарные накладные за межинвентаризационный период, составлена инвентаризационная опись. Ревизоры обладают специальными познаниями и навыками проведения инвентаризаций. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о решении возмещения ущерба с данных работников, до издания которого перепроверялись документы, предоставленные ревизорами, уточнялись обстоятельства проведения ревизии.

По вопросу не предоставления ответчикам копий договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и копий учредительных документов ООО фирма «» сообщает следующее. При подписании ответчиками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, делались копии данного договора, которые передавались работникам подписавшим данный договор. Кроме того, отсутствие копии договора не лишает ответчиков возможности защищать свои права т.к. они подписывали договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, и знали о его существовании. Также у сторон по делу имеется возможность знакомиться с материалами дела. Учредительные документы ООО фирма «» предоставлялись для суда в подтвержение превоспособности ООО фирма «» на подачу искового заявления. Данные об ООО фирма «» имеются в открытом доступе и как данные сведения могут повлиять на защиту прав ответчиков неясно. Считает, что объяснения ответчиков не являются достаточными доказательствами отсутствия вины материально-ответственных лиц. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, работники, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, документально подтверждается, что с коллективом работников (ответчиками) заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в результате проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которой явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора, договора о коллективной материальной ответственности и должностной инструкции.

Из указанного следует вывод, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом.

На основании изложенного просит суд: взыскать с работника ААЮ в пользу ООО фирма «» сумму ущерба в размере - рублей; взыскать с работника ЖГА в пользу ООО фирма «» сумму ущерба в размере - рублей; взыскать с работника РОВ в пользу ООО фирма «» сумму ущерба в размере - рублей; взыскать с работника КБИ в пользу ООО фирма «» сумму ущерба в размере - рублей.

Ответчик ААЮ, своевременно и надлежащим образом уведомленная о дне, времени и месте, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не пояснила, в связи, с чем на основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в ее отсутствие.

Ответчик ЖГА, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика – ЛКВ – КСВ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик РОВ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд отказать в их удовлетворении. Представила в суд возражение на исковое заявление, согласно которому истец - ООО фирма «» обратилось к ней в суд с исковым заявлением о возмещении работниками ущерба, причинённого работодателю. Согласиться с исковыми требованиями истца не может по следующим причинам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она действительно работала старшим продавцом-кассиром в магазине ООО фирма «», расположенном по адресу:, (в магазине №). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей в данном магазине, за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При завершении данной инвентаризации была объявлена общая сумма недостачи - рублей. Поскольку она работала в указанном магазине не одна, а именно с РОВ (период работы с . по .), ААЮ (период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), ЛКВ (период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), ЖГА (период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), КБИ (период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) и МИЮ (период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), ЯЕМ ( период работы с ДД.ММ.ГГГГ по 12.11.2015г.), то сотрудники ООО «», а именно супервайзер ЛЛА и сотрудник безопасности ЕМА, указав на то, что все они являясь материально­ответственными лицами, работая по коллективному договору должны погасить образовавшуюся недостачу. Однако, при приёме ее на работу инвентаризация (ревизия) не проводилась, а в этот период уже работали ААЮ, ЛКВ, ЖГА, РОВ, КБИ и МИЮ, была ли у них недостача ТМЦ ей не известно. Кроме того, с ней действительно был заключён трудовой договор, в котором о коллективной ответственности не было речи. Кроме того, сам договор о коллективной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в исковом заявлении, она подписать не могла, т.к. принята была на работу только ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительный договор либо соглашение о какой-либо коллективной ответственности ей не предлагали подписать и она его не подписывала, следовательно должна нести ответственность самостоятельно при установлении комиссии реальной суммы ущерба, который она причинила ООО «». Почему-то по неизвестной причине в представленных ООО «» материалах к исковому заявлению отсутствует как сам договор о коллективной ответственности, так и объяснение, которое ей собственноручно было написано по-поводу образовавшейся недостачи. После проведения инвентаризации ей огласили денежную сумму, которую она должна была выплатить в счёт погашения недостачи, а именно рублей. Ее предупредили, что ее не уволят до тех пор, пока она не погасит недостачу, т.е. не внесет в кассу указанную сумму, поэтому она работала до ДД.ММ.ГГГГ, рассчитавшись полностью с долгом после этого, она уволилась. В течении года ей никто не звонил и каких либо вопросов по поводу погашения недостачи не задавал. Интересно почему сотрудники ООО «» спустя более года вдруг решили обратиться к ней с исковыми требованиями непонятно, вероятно они забыли, что она погасила в указанной ей сумме недостачу. Хочет пояснить, что с заработной платы с нее не удерживали денежные средства в счёт погашения недостачи, денежные средства были бухгалтером удержаны с ее премий, которые выдавались им ежемесячно, в ведомостях она расписывалась. Каких-либо приходных кассовых ордеров ей никто на руки не давал. Истцом в обоснование своих доводов представлены: приказ о создании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и решение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ Так, инвентаризация товаро-материальных ценностей проводилась ДД.ММ.ГГГГ и была окончена ориентировочно в минут, ДД.ММ.ГГГГ По непонятной ей причине к документам искового заявления приложен только акт об отказе знакомиться с итогами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, хотя реально она была ознакомлена, а также акт об отказе дачи объяснений о причинах недостачи. Данным документам у нее нет объяснения, создаётся такое впечатление, что все они состряпаны одной рукой, как под копирку. Остаётся проверить действительно ли в них реальные подписи председателя комиссии МЕГ и члена комиссии РПИ При этом хочет дополнить, что МЕГ действительно принимала участие в проведении инвентаризации, а вот РПИ не было, поскольку она только ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «». Вместе с МЕГ участие в инвентаризации принимала женщина по имени Людмила, к сожалению её полные анкетные данные ей не известны. С указанной недостачей она была согласна, о чем отразила в ее собственноручном объяснении. Согласно ст. 247 ТК РФ работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. В день проведения инвентаризации, согласно документам, имеющихся в материалах дела была создана комиссия по проверке причин возникновения материального ущерба и в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ (не смотря на время окончания инвентаризации - ДД.ММ.ГГГГ) был издан Акт о результатах служебной проверки. Акт о результатах служебной проверки подписан главным бухгалтером НСА, которая на инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, как и в самом , так как главный бухгалтер находится в городе Краснодар по месту нахождения головного офиса Истца. Считает, что за столь короткий срок, работодатель не смог бы провести полноценную проверку причин возникновения ущерба, из чего следует, что данный документ был создан формально без проведения соответствующей проверки. Кроме того, из Акта о результатах служебной проверки не следует об установлении конкретных причин возникновения ущерба, вины каждого из работников, а также не установлена причинно-следственная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом. Следовательно Истцом не соблюден порядок привлечения работников к ответственности. При таких обстоятельствах считает требования Истца о возмещении ущерба необоснованными. В представленных материалах к исковому заявлению, согласно списка прилагаемых материалов, у нее отсутствует копия договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, копия устава ООО «», копия приказа №- П от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность», копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие вышеуказанных документов лишает ее возможности защищать свои права.

Ответчик КБИ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании исследованы в копиях следующие материалы дела:

- положение об оплате труда № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «»;

- положение о текущем премировании работников магазинов № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «»;

- договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ООО фирма «» от ДД.ММ.ГГГГ;

- паспорт серия №№ на имя БОВ;

- паспорт серия №№ на имя ЖГА;

- паспорт серия №№ на имя ААЮ;

- паспорт серия №№ на имя РОВ;

- паспорт серия №№ на имя КВИ;

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО фирма «» и ЖГА;

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО фирма «» и РОВ;

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО фирма «Санги Стиль» и ААЮ;

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО фирма «» и КБИ;

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО фирма «» и ЛКВ;

- акт о результатах служебной проверки ООО фирма «» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ ООО фирма «», решение о возмещении ущерба №;

- приказ ООО фирма «», о создании комиссии по проверке причин возникновения материального ущерба №;

- устав ООО фирма «»;

- приказ №-П ООО фирма «» от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, серия 23 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, серия №№;

- протокол № внеочередного общего собрания участников ООО фирма «» от ДД.ММ.ГГГГ;

- расчетные листки ООО фирма «»;

- уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «» о назначении материально-ответственного лица;

- акты об отказе работников подписывать уведомления от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт об отсутствии членов коллектива материально-ответственных лиц магазина ООО фирма «» при проведении внеплановой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ;

- акты об отказе знакомиться с итогами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ;

- акты об отказе дачи объяснений о причинах недостачи от ДД.ММ.ГГГГ;

- товарный отчет ООО фирма «» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п.п. 5.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в документах, представляемых для оформления списания недостач ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и др.). Таким образом, обращение в целях возмещения ущерба в следственные органы, является правом, а не обязанностью и является альтернативой обращения в судебные органы.

Согласно п. 4.4., 4.5., 4.6. Положения о текущем премировании работников Магазина размер премиального фонда определяется Директором в зависимости от результатов деятельности предприятия. Начисление премиального вознаграждения сотрудникам всех Магазинов по итогам работы за отчетный месяц может не производиться. Коллективам Магазинов, допустившим в отчетном периоде нарушения фирменных стандартов обслуживания, премиальный фонд может не выделяться.

В соответствии с и. 5.2. сотрудникам магазинов размер премии устанавливается в соответствии с настоящим Положением, в пределах суммы, разрешенной к выплате па основании полученного Приказа. Размеры премиального вознаграждения сотрудников определяются супервайзерами розничной сети по факту трудового участия с учетом личных достижений в работе, качества труда, трудовой и исполнительской дисциплины.

Из указанного следует вывод, что работникам могла не выплачиваться премия, на которую они рассчитывали, так как по итогам проведенной ревизии была выявлена недостача в размере копеек. В соответствии с такими результатами инвентаризации премия начислялась в соответствии с результатами работы ответчиков.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверялись заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Пунктом 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ относительно трудовых договоров.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО фирма «», расположенном по адресу: была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 74 копеек (за вычетом суммы, попадающей в норму списания потерь). Межинвентаризационный период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ООО фирма «» не представилось возможным распоряжением работодателя взыскать с виновных работников сумму причинённого ущерба, т. к. в соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Учитывая, что сумма причинённого ущерба превышает средний месячный заработок, Истец принял решение обратиться в суд в целях реализации права на взыскание ущерба.

В организациях и предприятиях коллективная материальная ответственность вводится на основании следующих нормативных правовых актов: Трудовой кодекс РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ; Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте»; Постановление Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»; Приказ Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». В соответствии с указанными нормативными правовыми актами, между ответчиками и истцом был заключён договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководителем (бригадиром) Коллектива (бригады) являлась – управляющий магазином ААЮ. Материально ответственные лица непосредственно принимали товарно-материальные ценности от имени Коллектива (бригады), и тем самым товарно-материальные ценности вверялись Коллективу (бригаде) для дальнейшей реализации (продажи), а также работали на кассе, размещали имеющийся на месте продажи товар и пополняли при необходимости наличие товара в случае его отсутствия на стеллажах. Таким образом, недостача товарно-материальных ценностей, выявленная инвентаризацией в Магазине №, и тот факт, что вышеуказанные работники в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ, не смогли доказать отсутствие своей вины (для освобождения от материальной ответственности), позволяет сделать вывод о том, что в виновных действиях ответчиков наличествует недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям, выразившееся в том, что ответчики не обеспечили сохранность вверенного им имущества.

Доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям отсутствовал, что также указывает на наличие вины ответчиков.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинён ущерб работодателю (статья 248 Трудового кодекса РФ).

Ответчики, являющиеся материально-ответственными лицами, работали в Магазине № в период согласно приведённой таблице:

Размер ущерба, возмещаемый каждым членом коллектива, рассчитывается по следующей формуле, установленной в п. 7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных приказом Министерства торговли СССР от ДД.ММ.ГГГГ№.

Размер ущерба, возмещаемый членом коллектива = [cумма ущерба причинённого коллективом]? х [заработная плата данного члена коллектива за межинвентаризационный период за фактически отработанное время]? / [общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период]?

?Сумма ущерба причинённого коллективом – руб.

?Размер заработной платы каждого работника за межинвентаризационный период (на основании расчётных листков) составляет:

?Общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период составляет: .

Определение размера ущерба взыскиваемого с каждого работника:

9. Размер ущерба, подлежащий возмещению ААЮ составляет:

руб.

10. Размер ущерба, подлежащий возмещению ЛКВ, составляет:

руб.

11. Размер ущерба, подлежащий возмещению ЖГА, составляет:

руб.

12. Размер ущерба, подлежащий возмещению РОВ, составляет:

руб.

13. Размер ущерба, подлежащий возмещению КБИ, составляет:

руб.

Некоторыми работниками добровольно была возмещена частично сумма ущерба:

ЖГА – ,00 руб.

РОВ – ,00 руб.

Пунктами 8.5. трудовых договоров, заключенных с работниками установлено, что при не достижении соглашения спор передается на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту нахождения работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом оплачена государственная пошлина в суд в размере рублей.

В связи с тем, что истцом уточнены исковые требования в части исключения из числа ответчиков ЕЕД, ЯЕМ, МИЮ, размер государственной пошлины составил рублей.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в сумме рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО фирма «» к ААЮ, ЖГА, ЛКВ, РОВ, КБИ о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю - удовлетворить частично.

Взыскать с работника ААЮ в пользу ООО фирма «» сумму ущерба в размере - рублей.

Взыскать с работника ЖГА в пользу ООО фирма «» сумму ущерба в размере - рублей.

Взыскать с работника РОВ в пользу ООО фирма «» сумму ущерба в размере - рублей.

Взыскать с работника КБИ в пользу ООО фирма «» сумму ущерба в размере - рублей.

Взыскать солидарно с ААЮ, ЖГА, РОВ, КБИ в пользу ООО фирма «» солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1929 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО фирма «» к ААЮ, ЖГА, ЛКВ, РОВ, КБИ в части взыскания государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02.12.2016 г.

Судья: М.О. Каневский