Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Системный буровой Сервис» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Системный буровой сервис» обратилось к ФИО3 с иском, в котором просит взыскать:

- в счет возмещения материального ущерба 309000руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 декабря 2017г. по 1 февраля 2018г. в размере 3925руб.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6329руб.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

1 сентября 2011г. ФИО3 был принят на работу в ООО «Системный буровой сервис» (сокращенное наименование ООО «СБС») на должность ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. С ним был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 сентября 2011г.

1 июля 2016г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО3 был переведен на должность ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 2 августа 2016г. ответчик был направлен в командировку согласно служебному заданию для участия в производственном совещании по результатам работы подрядчиков на 11 календарных дней - по 12 августа 2016г. Для выполнения служебного задания в командировке ФИО3 был предоставлен аванс в размере 309000руб.

Согласно служебной записке ФИО3 общая сумма потраченных им денежных средств составила 279656руб., однако документы, подтверждающие эти расходы, ответчик работодателю не представил. В ходе проверки расчетов с подотчетными лицами и служебного расследования была выявлена недостача денежных средств в размере 309000руб., возникшая по вине ответчика.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования ООО «СБС» и просит их удовлетворить. Кроме того, суду пояснил, что ФИО3 не представил надлежащих документов, подтверждающих произведенные им расходы. Полагает, что истец не пропустил срок для обращения в суд, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт причинения ФИО3 материального ущерба работодателю был выявлен по результатам служебного расследования 4 декабря 2017г., а с иском в суд ООО «СБС» обратилось 2 февраля 2018г. В случае, если имеются основания полагать, что срок исковой давности ООО «СБС» пропущен, просит восстановить этот срок, в связи с проведением аудиторской проверки и сменой генерального директора ООО «СБС».

Ответчик ФИО3 не признал исковые требования ООО «СБС». Суду пояснил, что с 1 сентября 2011г. по 3 мая 2017г. он работал в ООО «СБС». 2 августа 2016г. он был направлен работодателем в командировку в АДРЕС ИЗЪЯТ на 11 дней - по 12 августа 2016г. В качестве командировочных расходов он получил от работодателя под отчет 40000руб., которые были перечислены на его счет банковской карты 6 июля 2016г. Поскольку этой суммы не хватило на расходы, которые он вынужден был нести в командировке, он использовал, в том числе и личные денежные средства, о чем указал по возвращении из командировки в отчете, представленном работодателю. Суммы, перечисленные ему истцом на карту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ: 15 июля 2016г. в размере 19000руб. и 2 августа 2016г. в размере 250000руб., являются соответственно авансом и заработной платой за июль 2016г., о чем указано в банковской выписке, а значит необоснованно были отнесены ООО «СБС» к командировочным расходам. Поскольку о понесенных командировочных расходах он отчитался в день возвращения из служебной командировки, а денежные средства в размере 19000руб. и в размере 250000руб. не являются командировочными расходами, полагает, что он не имеет задолженности перед истцом. По этим основаниям, а также, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, просит отказать ООО «СБС» в иске.

Представители ответчика – адвокат Власов И.Г. и Ермолаева М.Н. также не признали исковые требования ООО «СБС», поддержали возражения, данные суду ответчиком ФИО3 Считают, что истец не представил суду доказательства причинения ответчиком материального ущерба в заявленном размере и просят, применив срок исковой давности, отказать ООО «СБС» в иске.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика и его представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «СБС» не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании трудового договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 1 сентября 2011г. ФИО3 был принят на работу в ООО «СБС» на должность ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В тот же день работодатель заключил с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО3 обязался вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей.

На основании дополнительного соглашения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 1 июля 2016г. к трудовому договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 1 сентября 2011г. ФИО3 был переведен на должность начальника отдела контроля строительства скважин. При этом пункт 4.2 вышеуказанного трудового договора, предусматривающий, что работник несет полную материальную ответственность перед работодателем за полученные технические средства и другие материальные ценности в соответствии с ч.2 ст.243 ТК Российской Федерации, не был изменен.

2 августа 2016г. в соответствии с п.4.1.6 трудового договора ООО «СБС» было составлено служебное задание ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫа для направления ФИО3 в командировку. Согласно служебному заданию ответчик направлялся в командировку для участия в производственном совещании по результатам работы подрядчиков на 11 календарных дней с 2 августа 2016г. по 12 августа 2016г.

Платежными поручениями ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 6 июля 2018г., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 15 июня 2016г., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 2 августа 2016г. ФИО3 были предоставлены денежные средства в общей сумме 309000руб.

Согласно ст.166 ТК Российской Федерации особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008г. №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (вместе с «Положением об особенностях направления работников в служебные командировки») работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

12 августа 2016г., то есть в день возвращения из командировки, ФИО3 представил генеральному директору ООО «СБС» ФИО1 служебную записку, в которой указал, что в период нахождения в командировке в ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» им были потрачены денежные средства на общую сумму 279656руб., в том числе: на заправку автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – 19925руб., на проживание (10 суток по 5000руб. в сутки) - 50000руб., представительские расходы (подарки) - 209731руб.

На основании служебной записки ФИО3 генеральным директором ООО «СБС» ФИО1 был утвержден авансовый отчет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 12 августа 2016г. на общую сумму 287356руб. При этом, в авансовом отчете не указаны суммы остатка или перерасхода денежных средств, в связи с командировкой.

По смыслу ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

В нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств наличия у ФИО3 задолженности перед истцом в заявленном им размере.

Согласно п.10.1.7 заключенного между сторонами трудового договора при наличии задолженности по материальным ценностям и денежным средствам на момент увольнения (независимо от причины увольнения) работник обязан возместить эту задолженность в полном объеме за счет средств, причитающихся ему к выплате при окончательном расчете.

Стороны в суде подтвердили, что при увольнении ФИО3 из ООО «СБС» требований о возмещении какой-либо задолженности работодатель ответчику не предъявлял, удержаний не производил.

В подтверждение наличия задолженности ответчика перед ООО «СБС» представитель истца представил суду платежные поручения о перечислении истцом ФИО3 денежных средств в размере 19000руб. - 15 июля 2016г. и денежных средств в размере 250000руб. - 2 августа 2016г., в которых указано: «командировочные расходы». Ответчик ФИО3, не отрицая получение указанных денежных сумм, пояснил суду, что эти денежные средства являются авансом и его заработной платой за июль 2016г.

Оценивая платежные поручения о перечислении истцом ФИО3 денежных средств в размере 19000руб. - 15 июля 2016г. и денежных средств в размере 250000руб. - 2 августа 2016г., в которых указано: «командировочные расходы», суд не принимает их в качестве доказательства наличия задолженности, поскольку согласно выписки по счету банковской карты ФИО3, данные денежные суммы являлись авансом и его заработной платой за июль 2016г.

В соответствии со ст.392 ТК Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 392 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из ч.2 ст.392 ТК Российской Федерации следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В силу ч.3 ст.392 ТК Российской Федерации и ст.56 ГПК Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

В судебном заседании ответчиком ФИО3 и его представителями заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением.

Доводы представителя истца о том, что о причиненном ущербе работодателю стало известно только 4 декабря 2017г. по результатам служебного расследования, суд признает несостоятельными, поскольку о произведенных ответчиком расходах в командировке ООО «СБС» стало известно 12 августа 2016г. - из служебной записки ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается и претензией, направленной ООО «СБС» 15 декабря 2017г. в адрес ФИО3, в которой имеется ссылка на данную служебную записку ответчика и авансовый отчет от 12 августа 2016г.

Таким образом, исковое заявление ООО «СБС», поступившее в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда 2 февраля 2018г., предъявлено с пропуском срока, установленного ст.392 ТК Российской Федерации.

Ссылки представителя истца на то, что истец не мог ранее воспользоваться своим правом на возмещение ущерба в связи с проведением аудиторской проверки и сменой генерального директора ООО «Системный буровой сервис», не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не относятся к исключительным, не зависящим от воли истца. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, истцом суду не представлено, по иным основаниям срок восстановлению не подлежит.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств причинения ответчиком материального ущерба, более того, им без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, и оснований для восстановления этого срока суд не находит, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СБС», в связи с чем суд отказывает ООО «СБС» в иске к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 309000руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3925руб.

Отказывая истцу в основной части исковых требований, суд не находит оснований для возмещения ему расходов.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящее решение состоялось не в пользу истца, суд отказывает ООО «СБС» в удовлетворении требований о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6329руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Системный буровой Сервис» в иске к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 309000руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 3925руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6329руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья – Н.А.Северина