Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с данным иском к ответчику, в обоснование которого указали, что по договору купли-продажи от <данные изъяты> приобрели у ФИО3 и ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: ..... Являются добросовестными приобретателями указанной квартиры, что подтверждается решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по дел №.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и ФИО2 и ФИО1 с другой стороны признан недействительным. Прекращено право собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру, возникшее на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ под номером <данные изъяты>

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 и ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 удовлетворены. С ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО5 и ФИО1 взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО5 и ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб. в счет индексации присужденной денежной суммы по решению Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.03.2010 по делу по иску ФИО5 и ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО5 и ФИО1 взыскана сумма инфляционной компенсации в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Для исполнения истцами были предъявлены следующие исполнительные листы:

- от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>

Всего с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 произведено взыскание задолженности по исполнительным документам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>

В настоящее время общая сумма задолженности ФИО3 и ФИО4 составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю <данные изъяты> коп. в свою пользу, как добросовестных приобретателей, от которых было истребовано жилое помещение в соотвествтиии со ст. 302 ГК РФ в качестве однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от них соответствующего жилого помещения.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО6 на исковых требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска и взыскания денежных средств за счет бюджета РФ, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от 02.08.2019 N 299-ФЗ введена глава 10.1 "Компенсация добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения" Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации).

Федеральный закон от 02.08.2019 N 299-ФЗ вступил в силу с 01.01.2020.

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 02.08.2019 N 299-ФЗ требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

Согласно положениям статьи 68.1 Закона о государственной регистрации физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения (пункт 1).

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (пункт 2).

Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (часть 3 статьи 68.1 Закона о государственной регистрации).

На основании части 4 статьи 68.1 Закона о государственной регистрации, если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков.

Согласно части 5 статьи 68.1 Закона о регистрации недвижимости в случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения.

Ранее положения о выплате Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение содержались в статье 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации (пункт 1).

Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (пункт 2).

Как разъяснял Конституционный суд Российской Федерации государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 N 13-П).

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, применительно к рассматриваемому случаю:

- если виндикация произошла до 01.01.2020 и требование о компенсации предъявлено до 01.01.2020 в соответствии со статьей 31.1 Закона N 122-ФЗ, то независимо от статуса виндиканта компенсация приобретателю составит не более 1 млн руб.;

- если публичная виндикация произошла до 01.01.2020 и требование о компенсации предъявлено в течение трех лет с 01.01.2020, то компенсация будет в размере реального ущерба или кадастровой стоимости за счет публичного бюджета того уровня, в чью собственность истребовано жилое помещение.

Прямо не урегулированной остается ситуация, когда частная виндикация (как в рассматриваемом случае) произошла до 01.01.2020, но требование о компенсации предъявлено после 01.01.2020.

По смыслу приведенных норм права, требований справедливости, такое лицо не может быть поставлено в худшие условия и, с учетом того, что государство выступает как публичная власть, организующая систему компенсации, то необходимо толковать закон так, что компенсация должна быть выплачена независимо от того, что виндикация произошла по иску частного лица.

Истцами соответствующие требования предъявлены в декабре 2020 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 02.08.2019 N 299-ФЗ.

Совокупность вышеприведенных норм в их нормативном единстве с учетом правил телеологического толкования предполагает, что в том случае, когда частная виндикация произошла до 01.01.2020, но требование о компенсации предъявлено после 01.01.2020, компенсация должна быть произведена в размере реального ущерба или кадастровой стоимости за счет федерального бюджета.

Таким образом, истцы в данном случае имеют право на компенсацию в размере реального ущерба или кадастровой стоимости за счет федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 приобрели квартиру у ФИО3 и ФИО4, расположенную по адресу: .....

Решением Рубцовского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и ФИО2 и ФИО1 с другой стороны признан недействительным. Прекращено право собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру, возникшее на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный акт принят, в том числе, на основании ст.301-304 ГК РФ, и судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются добросовестными приобретателями.

Решением Рубцовского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 и ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 удовлетворены. Взыскана с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 и ФИО1 сумма в размере <данные изъяты> руб., оплаченная по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО5 и ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб. в счет индексации присужденной денежной суммы по решению Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 и ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из материалов дела следует, что истцы неоднократно предъявляли исполнительный лист, выданный на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению. В <данные изъяты> года исполнительное производство на сумму <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО3, возбужденное в <данные изъяты> году, было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Далее, в декабре <данные изъяты> года исполнительное производство на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Б-вых вновь было возбуждено. Между тем, взыскание по исполнительному производству произведено частично, в размере <данные изъяты>., задолженность в <данные изъяты> руб. не погашена в полном объеме.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства в отношении Б-вых, судебным приставом исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству отношении ФИО3 составляет <данные изъяты> руб., совершенные исполнительские действия, не позволили установить местонахождение имущество должника ФИО3

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 окончено исполнительное производство на основании ст. ст. 14, 6, п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом).

Согласно решению Арбитражного суда Московской области, ФИО4 имущества и активов, достаточных для погашения задолженности, не имеет, является неплатежеспособной.

Из представленных доказательств следует, что с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания прошло более полугода, в течение всего срока исполнительного производства взыскание по исполнительному документу не производилось по вышеназванным причинам.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае, из материалов дела не следует, что взыскание по исполнительному документу не производилось вследствие действий самих истцов, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что решение Рубцовского городского суда Алтайского края от <данные изъяты> о взыскании в пользу истцов убытков не исполнено по вине самих истцов, в результате их недобросовестных действий. Напротив, истцами предприняты меры по возмещению своих убытков, связанных с истребованием у них как у добросовестных приобретателей квартиры, в пользу истцов вынесено решение суда о взыскании убытков, по заявлениям истцов возбуждены исполнительные производства, в ходе которого взыскание не произведено по причинам, не связанным с действиями истцов.

Суд полагает, что недобросовестности и злоупотребления правами, связанными с получением компенсации за счет средств казны Российской Федерации, со стороны истцов не имеется.

Таким образом, истцы имеют право на получение компенсации за счет средств казны РФ в порядке, предусмотренном ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Определяя размер компенсации, суд исходит из следующего.

В материалах дела отсутствуют сведения о кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (часть 3 статьи 68.1 Закона о государственной регистрации).

Согласно сведениям компетентного органа, данные в ЕГРН в отношении квартиры в .... внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость определена на указанную дату.

Размер компенсации в данном случае подлежит определению исходя из суммы реального ущерба, причиненного истцам, и определяется равной стоимости квартиры на момент заключения истцами договора купли-продажи в <данные изъяты> руб.

Как следует из дела, в ходе исполнительного производства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов Б-выми выплачено <данные изъяты> руб. ( платежными поручениями на сумму <данные изъяты>

Таким образом, размер компенсации судом определяется в сумме <данные изъяты>

УФК по Алтайскому краю является ненадлежащим ответчиком, сумма компенсации взыскивается Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истцов в равных долях.

Правовых и фактических оснований для включения в размер компенсации сумм индексации, которые взысканы с Б-вых в пользу С-вых определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> не имеется, поскольку истцам по смыслу закона подлежит возмещению лишь реальный ущерб.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 04.06.2015 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой граждан К. и П.", государство в случае выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.

Таким образом, преемственное и последовательное регулирование отношений, связанных с компенсацией за утрату права собственности на жилое помещение, предполагает, что государство обязано восполнить лицу невозможность получения возмещения от обязанной стороны в том случае, если оно действовало как добросовестный приобретатель, но, тем не менее, имущество было истребовано у него на основании решения суда. При этом уполномоченные органы государства лишь реализуют дополнительную гарантию, установленную законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий; о каком-либо возмещении убытков со стороны государства за виновное поведение речь не идет. Поэтому именно законодателем определен механизм и условия выплаты компенсации, включая установление размера и порядка возмещения в зависимости от даты предъявления лицом соответствующих требований.

При установленных обстоятельствах, исковые требования С-вых подлежат частичному удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

При этом, в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 02.08.2019 N 299-ФЗ физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением части 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и частью 2 настоящей статьи.

Поскольку истцы в данном случае имеют право на компенсацию за счет федерального бюджета на основании законодательства, действующего на дату предъявления ими требований, а положения этого законодательства дают право на обращение в суд с иском в течение трех лет со дня вступления в силу Федерального закона от 02.08.2019 N 299-ФЗ, то срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцами не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях компенсация за утрату права собственности в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина