Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. со сроком на три года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АУ Чувашской Республики ДПО "УЦ "НИВА" Минсельхоза Чувашии о возмещении ущерба, судебных расходов,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АУ Чувашской Республики ДПО "УЦ "НИВА" Минсельхоза Чувашии о возмещении ущерба, судебных расходов.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час <адрес> принадлежащего истцу автомобиля ..... по вине работника ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем ....., в ходе выполнения трудовых обязанностей перед ответчиком.

Ущерб истцу повреждением автомобиля причинен на 205 800,00 руб. без учета износа.

Страховщик ответственности владельца автомобиля в рамках Закона об ОСАГО произвел страховое возмещение ущерба с учетом причиненного ущерба и износа 142 800,00 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ущерб от ДТП 63 000,00 руб., судебные издержки.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ. изменены исковые требования и заявлен к взысканию ущерб в размере 106 200,00 руб., причиненный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. повреждением автомобиля ..... в соответствии с заключением эксперта ..... которым ущерб без износа определен 251 000,00 руб. Также истец просил взыскать убытки, направленные на определение ущерба 10 000,00 руб., на оплату государственной пошлины 2 090,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержала иск с изменениями и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в них.

Ответчик в судебное заседание не обеспечил явку представителя. В своих возражениях, в отзыве на уточненный иск просил истребовать дополнительные доказательства об участии автомобиля истца в иных ДТП, что уменьшает размер ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, доказательства продажи автомобиля истца и прохождении государственной регистрации права собственности автомобиля истца до подтверждения факта получения истцом выкупной стоимости автомобиля. В совокупности сумма полученного страхового возмещения, вырученных от продажи автомобиля денег и истребованных к возмещению сумм превышает действительную стоимость поврежденного в ДТП автомобиля, что является незаконным обогащением истца за счет ответчика, и недопустимо в силу закона.

На основании изложенного просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещённые путём направления судебного извещения по месту регистрации и проживания, в судебное заседание не явились, не представили заявлений об отложении либо обязательном рассмотрении дела в их присутствии.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Судом, с учетом изложенного, постановлено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, признав причину неявки третьего лица, представителей ответчика, третьего лица неуважительной.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Извещением о дорожно-транспортном происшествии водители транспортных средств автомобиля ..... ФИО1 и ..... ФИО3, участвовавшие в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в 14.30 час <адрес>, установили вину водителя автомобиля ..... ФИО3 в ДТП.

Ответчиком не оспорены ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ..... и ....., принадлежность автомобиля ..... ответчику, трудовые отношения с водителем автомобиля ..... ФИО3, совершение им ДТП при исполнении трудовых обязанностей.

Судом с учетом возражений ответчика об ином размере ущерба, и доводов о том, что автомобиль ..... ранее участвовало в иных ДТП, что уменьшает размер ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., определением от ДД.ММ.ГГГГ г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля ..... в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Заключением эксперта ..... № 00990/4-2-21 от 31 мая 2021 г. ущерб без износа определен в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..... в ДТП 18 ноября 2020 г. 251 000,00 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что эксперт при определении ущерба исходил из повреждений, отраженных в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (экспертом в дате допущена техническая описка вместо ДД.ММ.ГГГГ г. ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ г.), акта осмотра ТС № ..... составленный ....., с учетом участия автомобиля ..... в ином ДТП с учетом характера, локализация повреждений.

Оценивая заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд находит, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании всех обстоятельств, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами. Оснований не согласиться с выводами заключения у суда не имелось.

У суда отсутствует основание не доверять выводам эксперта, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности и исследование проведено на основании представленных сторонами материалов акта осмотра транспортного средства, иных материалах дела.

На основании изложенного суд соглашается с заключением эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. о размере причинённого истцу ущерба 251 000,00 руб.

Установленные судом обстоятельства исключают повторную экспертизу, так как заключение эксперта достаточно ясно или полно описывает механизм ДТП, обстоятельства повреждения, не содержит сомнений, противоречий.

Доводы ответчика о том, что истец получает необоснованно завышенное возмещение ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., так как им получено страховое возмещение и заявлено к возмещению ущерба к причинителю ущерба со ссылкой, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред; при этом получены деньги от продажи автомобиля, не заслуживают внимание.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Вырученные от продажи автомобиля, поврежденного в ДТП, не имеют значения при компенсации ущерба от ДТП по вине работника ответчика, поскольку они не относятся к последствиям ДТП, а является правом истца на распоряжение своей собственностью по своему усмотрению.

Ответчиком доказательства об ином размере ущерба не представлены, не оспорен размер страхового возмещения 145 400,00 руб., произведенного САО «РЕСО-Гарантия» на основании соглашения о страховой выплате.

Трудовые отношения между водителем автомобиля ..... и ответчиком, исполнение водителем автомобиля ..... своих трудовых обязанностей в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. не оспорены.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании изложенного суд находит, что истцом на законных основаниях заявлен к возмещению ущерб 106 200,00 руб. (251 000,00-145 400,00), что подлежит удовлетворению за счёт ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально первоначальному иску и последующему изменению иска о размере ущерба. В пользу истца за счет ответчика подлежит возврат государственной пошлины 2 090,00 руб., расходы на проведение оценки 10 000,00 руб., подтвержденной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

С ответчика также подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы согласно счету № ...... 9 000,00 руб. в пользу экспертного учреждения, доплата государственной пошлины в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с АУ Чувашской Республики ДПО "УЦ "НИВА" Минсельхоза Чувашии в пользу:

- ФИО1 возмещение ущерба 106 200,00 руб., расходы на определение ущерба 10 000,00 руб., возврат государственной пошлины 2 090,00 руб.;

- ..... расходы на судебную экспертизу 9 000,00 руб.;

- местного бюджета государственную пошлину 1 234,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ