Гражданский кодекс часть 1

С учетом уточнений истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « МВМ», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи телевизора , заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО « МВМ», взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33930 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28840 руб. руб. 50 коп., убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 2694 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденной судом к взысканию денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день / л.д. 101/.

Определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 к ООО « МВМ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденной судом к взысканию денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО « МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным отправлением / л.д. 100/, просил отказать в удовлетворении заявленных требования, по основаниям, указанных в письменных возражениях, указал, что требование о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара законен если в товаре имеется существенный недостаток, просили применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда /л.д.94-95/.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрела у ответчика товар – телевизор стоимостью 30 680 руб., дополнительно с товаром также приобрела гарантию на товар сроком на 1 год стоимостью 2310 руб., подписку «кинопоиск» на 1 год стоимостью 3250 руб., а всего было приобретено товара с учетом скидки на сумму 33 930 руб., что подтверждается кассовыми чеками /л.д. 10-11/.

Указанный товар был оплачен с использованием кредитных средств по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37286 руб. 81 коп., при этом в п. 11 данного договора указана цель приобретения товара – +аксессуары, добровольное страхование /л.д.14-22/.

В период гарантийного срока в телевизоре проявились производственные недостатки, а именно телевизор при работе самостоятельно отключался и начинал мигать индикатор сети, при этом звук был, а изображение отсутствовало.

ДД.ММ.ГГГГ указанный товар телевизор был сдан в сервисный центр «МВМ», в подтверждение чего представлено заявление и квитанция о приемке товара на гарантийный ремонт № /л.д.12,13/.

Как следует из искового заявления, 18 и ДД.ММ.ГГГГг. ответчик сообщил истцу, что на данный момент информация по экспертизе и ремонту данного телевизора отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства оплаченные за товары в размере 33930 руб., уплаченные проценты по кредиту в размере 2837 руб. 70 коп., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 474 руб. 40 коп. /л.д. 23-26/.

В ДД.ММ.ГГГГ ей вернули телевизор, однако его ремонт не произвели.

В установленный срок претензия ФИО1 удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчиком ООО «МВМ» не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истцу ФИО1 был передан товар надлежащего качества.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз».

В ходе проведения экспертизы было установлено, что в исследуемом товаре - имеется заявленный в исковом заявлении дефект «телевизор при работе самостоятельно отключался и начинал мигать индикатор сети, при этом звук был, а изображение отсутствовало. Экспертом установлено, что дефект является следствием повреждения межплатного шлейфа (шлейф между платой вторичного питания и основной (материнской платой) телевизора). По мнению эксперта дефект возник в процессе эксплуатации в ходе установки телевизора с помощью настенного крепления , однако причиной дефекта является некачественная фиксация шлейфа в процессе производства телевизора, вследствие чего произошло защемление шлейфа между внешним пластиковым корпусом телевизора и металлическим креплением . Установка телевизора с помощью настенного крепления допустима для данной модели и описана в руководстве по эксплуатации. Дефект классифицируется как производственный. Дефект является устранимым. Для устранения дефекта требуется заменить межплатный шлейф между платой вторичного источника питания м материнской платой телевизора – шлейф для телевизора . Стоимость устранения дефекта на дату проведения экспертизы составить 2 800 руб.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, приобретенный истцом телевизор относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае, если в установленный в договоре или в претензии потребителя срок не устранены недостатки, обнаруженные потребителем в товаре.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ товар телевизор был принят на ремонт / л.д. 13/.

Возвращен телевизор истцу в ДД.ММ.ГГГГ г. в неисправном состоянии, дефект, как было установлено экспертизой, является производственным, в установленные законом сроком устранен не был.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи телевизора , поскольку в течение 45 дней не были устранены недостатки, обнаруженные потребителем в товаре, иные сроки ремонта товара в квитанции о приеме товара на ремонт не указаны.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимости товара ненадлежащего качества по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Относительно довода представителя ответчика, изложенного в возражениях о том, что только при наличии существенного недостатка возможно расторжение договора купли продажи товара, то он является не состоятельным, поскольку в соответствии с требованиями абзаца 10 пункта 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае нарушения установленных сроков устранения недостатков товара, что и было установлено судом.

Требование о взыскании процентов по кредитному договору с целевым назначением ( на приобретение телевизора) в размере 2694 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26078 руб., поскольку данные требования основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлен факт нарушения ответчиком срока ремонта товара, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по правилам ст. 23 указанного закона.

Суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку на ремонт был сдан только телевизор стоимостью 30680 руб. / л.д. 10/

Таким образом, размер неустойки составляет 26078 руб. ( 30680 руб. х 85 дней / с ДД.ММ.ГГГГ ( истечение 45 дней с момента сдачи телевизора) по ДД.ММ.ГГГГ / х 1% = 26078 руб.).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Доказательств о явной несоразмерности неустойки и штрафа ответчик не предоставил.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке в установленные законом сроки обоснованные требования потребителя, изложенные в претензии, удовлетворены не были, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 33851 руб. 32 коп., при этом сумма штрафа исчислена из всех присужденных потребителю сумм, включая стоимость товаров, убытки в виде процентов по кредиту, неустойку, компенсацию морального вреда 33851 руб. 32 коп. (( 33930 руб. 00 коп. + 26078 руб. 00 коп. + 2694 руб. 63 коп. +5000 руб. ) х 50%) = 33851 руб. 32 коп. )

Доказательств явной несоразмерности суммы штрафа ответчиком не представлены.

К возникшим спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно ч. 3 ст. 17, которого потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «МВМ» в доход муниципального образования г.о. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2381 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора , заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО « МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товаров по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33930 руб. 00 коп., неустойку на нарушение сроков ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26078 руб. 00 коп., убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 2694 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 33851 руб. 32 коп., а всего сумму 101553 руб. 95 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать с ООО « МВМ» государственную пошлину в доход муниципального образования г.о. в размере 2381 руб.

Обязать ФИО1 по требованию продавца и за его ( продавца) счет возвратить приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ товар.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий / подпись/ Е.В. Черкасова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ