Гражданский кодекс часть 1

Истица обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели (кухонного гарнитура) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 95 800 рублей. Оплата товара была произведена полностью, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был доставлен. При приемке товара и в ходе его установки были выявлены недостатки и обнаружено не соответствие размеров изготовленного гарнитура эскизам, составленным дизайнером ответчика, также изготовленный гарнитур оказался не полностью укомплектован. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией, где требовала устранить выявленные недостатки и передать недостающие детали и предметы гарнитура в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ей в удовлетворении ее требований было отказано.

Просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки в кухонном гарнитуре, а именно: угловой стол и верхний угловой шкаф выполнены не по проекту и не подходят по размерам в угол кухни. Столешница углового стола состоит из двух половинок, что нарушает целостность стола; полочки в шкафах обклеены кромкой только с одной стороны; отверстия под саморезы по всему гарнитуру высверлены не аккуратно со сколами; верхний карниз запилен со сколами поверхности, в данный момент отсутствует; стеклянные полочки в угловом верхнем шкафу выполнены из тонкого стекла 3 мм, а требуется 6 мм; не вернули остаток карниза из комплекта CASA ITALIA модель SORRENTO массив ясень; отсутствует паспорт и инструкция по эксплуатации каменной мойки, приобретенной вместе с гарнитуром. В настоящее время нижний угловой и верхний угловой шкафы находятся у ответчика на устранении недостатков и до сегодняшнего дня возвращены не были. Так же просит передать недостающие детали и предметы гарнитура. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1,04% от цены товара за каждый день просрочки в сумме 95646 рублей 72 копейки.

В последствии истица и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования изменили. Просят суд расторгнуть договор на изготовление мебели (кухонного гарнитура) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИПБОЮЛ ФИО2 Взыскать с ответчика полную стоимость кухонного гарнитура в размере 99792 рубля 82 копейки с учетом применения индекса потребительских цен (104,584543%). Взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 100 191 рубль 99 копеек, возместить затраты на монтаж (сборку, разборку) кухонного гарнитура в размере 7 % от стоимости товара в сумме 14026 рублей 88 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В последствии представитель истицы ФИО1 исковые требования увеличила в части взыкиваемой неустойки до 102333 рубля 08 копеек. Также просила возместить затраты на монтаж (сборку, разборку) кухонного гарнитура в размере 14326 рублей 63 копейки, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В последствии представитель истицы исковые требования увеличила в части взыскиваемой неустойки до 104572 рублей 28 копеек. Так же просила возместить затраты на монтаж (сборку, разборку) кухонного гарнитура в размере 14640 рублей 12 копеек, взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 4295 рублей 20 копеек, и компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

В последствии истица требования увеличила в части взыскиваемой неустойки до 105620 рублей 52 копеек. Так же просила возместить затраты на монтаж (сборку, разборку) кухонного гарнитура в размере 14786 рублей 87 копеек, и взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 4295 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей и расходы на представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования увеличили в части взыскиваемой неустойки до 106 465 рублей 48 копеек. Так же просила возместить затраты на монтаж (сборку, разборку) кухонного гарнитура в размере 14905 рублей 17 копеек. В остальной части, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности – адвокат Костылев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала.

Суд, заслушав явившиеся стороны, эксперта Ч., исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица между истицей ФИО1 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО2 (изготовитель), был заключен договор на изготовление мебели № (л/д. 9), в соответствии с п. 1.1 которого изготовитель по поручению заказчика обязуется изготовить из своих материалов и на своем оборудовании согласно проекту, изделие: Кухонный гарнитур, а заказчик обязуется принять его и оплатить его стоимость.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора исполнитель обязуется обеспечить исполнение заказа в течении 35 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора его стоимость составляет 95800 рублей, из которых 59000 вноситься в качестве предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ был согласован и утвержден проект (эскиз) изделия (л/д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ составлен и согласован дополнительный проект по изготовлению углового нижнего и навесного шкафа (л/д. 12).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 внесла в кассу ИП ФИО2 денежные средства в размере 97800 рублей, двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ 59000 рублей в качестве предоплаты (товарный чек № - л/д. 8, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - л/д. 17), и ДД.ММ.ГГГГ 38800 рублей (кассовый чек - л/д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был доставлен заказчику.

Однако, в нарушение условий договора обязательства ИП ФИО2, установленные п. 1.1 договора выполнены ненадлежащим образом.

Так, при приемке товара ФИО1 были выявлены следующие недостатки: отсутствует лоток марки (Composite 50) для столовых приборов, угловой стол и верхний угловой шкаф выполнен не по размерам, другой формы и не по проекту; столешница углового стола состоит из двух половинок, что нарушает целостность стола; отсутствуют заглушки в светлых креплениях на боковых стенках углового шкафа и стола, торцы полочек углового стола не обработаны торцевой лентой; в нижнем угловом столе не хватает полочки, на поверхности боковой части стола имеются сколы; верхний карниз запилен не ровно, со сколами поверхности, и меньшей длины, чем периметр углового шкафа; стеклянные полочки в угловом верхнем шкафу выполнены из тонкого стекла 3 мм, а требуется 6 мм; отсутствует остаток купленного карниза, так как оплачено за два карниза по три метра, а привезли один трехметровый карниз и обрезки длинной 10 см. и 50 см.; отсутствует паспорт с гарантией на каменную мойку, и алюминиевый поддон под мойку которые вошли в стоимость договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО2 была представлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки товара (л/д. 21).

В тот же день претензия была принята работником ИП ФИО2 – дизайнером Е., о чем свидетельствует ее подпись, однако, в установленный срок ответа на претензию не последовало. До настоящего времени требования ФИО1 оставлены без внимания, недостатки в полном объеме не устранены.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с. ч. 1 п. 3,4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ФГУ «Ц» дефекты гарнитура, установленного в квартире истицы ФИО1, в виде механических повреждений (сколы, царапины) на фасадных поверхностях дверей кухонного гарнитура, скорее всего, были получены либо в процессе установки кухонного гарнитура, либо при его эксплуатации. Причиной возникновения потертостей на лицевой поверхности вертикальной планки шкафа-стола под мойку явилось касания саморезов, крепящих ручки дверей шкафа-стола о вертикальную планку, при закрывании дверей. Дефекты расхождения шипового соединения двери навесного шкафа под вытяжку и потеки клея на лицевой поверхности задней стенки навесного шкафа в районе расположения сушилки для посуды носят производственный характер.

Кухонный гарнитур, не соответствует п. 1.1 договора на изготовление мебели №; не соответствует эскизам, приложенным к договору на изготовление мебели №. В частности отсутствуют изображенные на эскизе два навесных шкафа шириной каждый 300 мм. Вместо них установлен один навесной шкаф шириной 600 мм. Изображенные на эскизе два шкафа-стола шириной каждый 300 мм отсутствуют. Вместо них установлен один шкаф-стол шириной 600 мм. Элементы мебели "колонны ровные" на эскизе изображены в правой части кухонного гарнитура. В действительности они установлены в левой части кухонного гарнитура (около холодильника). Изображенные на эскизе угловой навесной шкаф и угловой шкаф-стол отсутствуют. Изображенный на эскизе по всей длине навесных шкафов карниз, в действительности расположен не по всей их длине и не доходит до торца навесного шкафа, расположенного над холодильником. В заказе № (л/д 10) указано, что кухонный гарнитур должен быть укомплектован фасадами CASA ITALIA модель SORRENTO массив ясеня. В действительности два фасада, устанавливаемые в нишу под окно, размерами 236x596 и 356x596, нарисованные на эскизе изготовлены из ламинированной ДСП. Указанная на эскизе полочка под навесным шкафом шириной 300 мм отсутствует. Емкость для столовых приборов в шкаф-стол шириной 450 мм, указанная в заказе № должна быть арт. 289045031 Composit 50, однако установлено, что данная емкость установлена FRIULANA ACCESSORI S.R.L. Mod. Depositato.

Кухонный гарнитур, не соответствует спецификации к заказу покупателя (л/д. 50). В спецификации к заказу покупателя (л/д 50): карниз со вставкой указан высотой 110 мм. В действительности карниз без вставки, его высота 80 мм; газовый механизм открывания для крепления дополнительных фасадов (ниша под окном) указано 2 шт. В действительности дополнительные фасады установлены без данных механизмов; указаны элементы: "нога барная + крепления диаметром 50". в действительности отсутствуют, на эскизе они не изображены; тумба 3 ящика указана размером 720x600. В действительности размер тумбы 720x450; указано, что в шкафах размером 360x600 (установлены над варочной панелью) должны быть газовые механизмы открывания. В действительности данные механизмы не установлены; указаны два шкафа размером 960x300. В действительности данные шкафы отсутствуют, вместо них установлен один шкаф размером 960x600; не указаны угловой навесной шкаф и угловой шкаф-стол; шкаф-сушка 2 двери указан размером 720x800. В действительности его размеры 960x800.

Кухонный гарнитур, не соответствует: п.2.2.2 ГОСТ 16371 – 93, в соответствии с которым зазоры в проемах на сторону для дверей не должны превышать 2,0 мм. В данном случае зазор между дверьми навесного шкафа под сушилку для посуды составляет 8 мм; п.2.2.8 ГОСТ 16371 – 93, согласно которого номинальная толщина полок из стекла устанавливается в зависимости от их длины. Для полок из стекла длиной до 500 мм номинальная толщина стекла должна быть не менее 4 мм. В данном случае в навесном шкафу размером 450x960 установлены полки из стекла толщиной 2,5 мм.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена дополнительная экспертиза на предмет того, являются ли выявленные в гарнитуре недостатки существенными, проведение которой было поручено экспертам Вологодской торгово – промышленной палаты.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный к экспертизе гарнитур имеет производственные и непроизводственные дефекты. Несоответствие п. 1.1 договора на изготовление мебели №, заказа №, эскизам к договору, а так же спецификации к заказу покупателя является существенным недостатком, так как не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени.

Суд не находит оснований ставить под сомнение заключения экспертов, так как экспертизы проведены по определению суда, в соответствии с требованиями закона, эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности.

Доводы представителя ответчика о неполноте экспертных заключений, суд считает необоснованными, и не принимает их во внимание при вынесении решения, поскольку при назначении экспертиз, сторонам были предоставлены равные права, гарантированные им п. 2 ст. 79 ГПК РФ, в том числе право представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы; право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Кроме того, для устранения сомнений представителя ответчика относительно обоснованности экспертных заключений, по его ходатайству, в судебное заседание были вызваны и допрошены лица, составившие указанные заключения. Представителю ответчика была предоставлена возможность выяснить у них интересующие его вопросы, круг которых судом ограничен не был.

Возражения ответчика относительно того, что в качестве приложения к договору № был составлен только один эскиз, второй эскиз, вероятно, был изготовлен его сотрудницей – дизайнером Е., когда истица заказала новый шкаф, но его не оплатила, а так же о том, что договор изготовления кухонного гарнитура с ним не был согласован и им не подписан так же подлежат отклонению по следующим основаниям:

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1.4 договора № прилагаемые эскизы составлены по замерам дизайнера.

Таким образом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что договор № не ограничивает своим содержанием возможное количество составляемых эскизов, являющихся приложениями к договору.

В судебном заседании также установлено, и не оспаривалось ответчиком, что Е. на момент заключения договора № являлась сотрудником ИП ФИО2 и занимала должность дизайнера, в должностные обязанности которого входит разработка художественно-конструкторских проектов изделий (комплексов) производственного и бытового назначения, обеспечивая высокий уровень потребительских свойств и эстетических качеств проектируемых конструкций, соответствие их технико-экономическим требованиям и прогрессивной технологии производства, требованиям эргономики, соответственно. Следовательно, сотрудник Е. была правомочна составлять эскизы. Кроме того, в силу п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из отзыва ИП ФИО2 на исковое заявление, представленного на л/д. 74, и подписанного им лично, кухонный гарнитур был изготовлен в соответствии с договором на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, и доставлен по месту жительства ФИО1 Считает, что его (ФИО2) обязательства, предусмотренные договором выполнены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что кухонный гарнитур изготовлен именно им, и из его материалов.

Таким образом, ответчик фактически признает наличие обязательств по изготовлению кухонного гарнитура, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, его доводы о том, что указанный договор с ним не согласован и им не подписан необоснованны. Кроме того, ответчик принял от ФИО1 денежные средства в большей сумме, нежели той, которая предусмотрена договором, а именно: 97800 рублей, что подтверждается платежными документами. Данный факт опровергает доводы ответчика о том, что заказанные в соответствии с эскизом от ДД.ММ.ГГГГ угловые нижний и верхний шкаф истицей оплачены не были. Кроме того, в соответствии с п. 3.4 договора № без полной оплаты – изделие заказчику не передается, однако установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об обратном, поскольку кухонный гарнитур был передан ФИО1

На основании изложенного, требования истицы о расторжении договора на изготовление мебели (кухонного гарнитура) № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2,5 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку на момент заключения договора № полная стоимость гарнитура составляла 97800 рублей, индекс роста потребительских цен (ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25 марта 2002 года № 23 составил 111,1330642 %, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость кухонного гарнитура с учетом роста индекса потребительских цен в сумме 106465 рублей 48 копеек.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), если указанная цена не определена исходя общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требования потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования, или в день вынесения судебного решения, если требования потребителя удовлетворено не было.

Согласно представленному истицей расчету, размер неустойки за нарушение сроков поставки кухонного гарнитура, предусмотренных договором №, составляет 106465 рублей 48 копеек, размер неустойки за просрочку выполнения требований истицы об устранении выявленных недостатков гарнитура - 106465 рублей 48 копеек.

Расчет судом проверен, является верным. Составлен в соответствии с требованиями закона. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Суд считает требования истицы о взыскании с ответчика неустойки обоснованным, однако, вместе с тем, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с изложенным, суд признает, что предъявляемые ко взысканию суммы неустойки являются чрезмерными, и полагает возможным при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки, взыскав с ответчика в пользу истицы неустойку: за нарушение сроков поставки кухонного гарнитура в сумме 30000 рублей; за просрочку выполнения требований об устранении недостатков гарнитура - 53232 рубля 74 копейки.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку ответчиком вследствие ненадлежащего выполнения условий договора, нарушены ее права, как потребителя, и, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий и переживаний, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, считает необходимым, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д. 133) и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д. 134), за проведение судебной экспертизы истицей на счет ФГУ «Ц» уплачено 4295 рублей 20 копеек.

Поскольку экспертное заключение, выполненное специалистом ФГУ «Ц» было положено в основу решения, расходы истицы по его оплате в сумме 4295 рублей 20 копеек, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о возмещении затрат по монтажу кухонного гарнитура, поскольку услуги по монтажу, а в случае расторжения договора по демонтажу гарнитура, условиями договора № не предусмотрены.

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 46 БК РФ суммы денежных средств (штрафы) при нарушении законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, зачисляются в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истицы, в размере 100496 рублей 71 копейку.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5209 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИПБОЮЛ ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость кухонного гарнитура с учетом роста индекса потребительских цен в размере 106465 рублей 48 копеек, неустойку: за нарушение сроков поставки кухонного гарнитура в сумме 30000 рублей; за просрочку выполнения требований об устранении недостатков гарнитура - 53232 рубля 74 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 4295 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать: 200993 (двести тысяч девятьсот девяносто три) рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5209 (пять тысяч двести девять) рублей 93 копейки.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100496 (сто тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10 – дневный срок.

Судья М.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2010 года.