Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Андрея Юрьевича к Дьякову Василию Петровичу, Дьяковой Ларисе Васильевне, Дьякову Владимиру Васильевичу, Григорову Сергею Юрьевичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Дьякову В.П., Дьяковой Л.В., Дьякову В.В., Григорову С.Ю. о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере 3278891,68 руб., с каждого из ответчиков по 819722,92 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.01.2020 вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска исковые требования АКБ «Московский Банк реконструкции и развития» (ОАО) к ООО «ТЛ-Транс», Дьякову В.П., Орлову А.Ю., Дьяковой Л.В., Дьякову В.В., Григорову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ООО «ТЛ-Транс», Дьякова В.П., Орлова А.Ю., Дьяковой Л.В., Дьякова В.В., Григорова С.Ю. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана денежная сумма в размере 6970978,07 руб. На основании исполнительного документа ВС №006958067 от 22.06.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 22932/13/14/24 в отношении Орлова А.Ю. Постановлением от 18.12.2013 исполнительное производство № 22932/13/14/24 передано в МОСП по ИОИП УФССП Красноярскому краю, исполнительном производству присвоен новый регистрационный номер - № 69904/13/02/24. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 26.08.2014 по исполнительному производству № 69904/13/02/24 от 22.06.2010 с Орлова А.Ю. взыскан исполнительский сбор в размере 487 968 руб. 46 коп., что соответствует 7% от суммы основного долга, взысканного по решению суда с солидарных должников. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 69904/13/02/24 по состоянию на 03.06.2021 с должника Орлова А.Ю. взыскано 4 658 669 руб. 94 коп., из которых доля истца 1243157,74 руб. Таким образом, за каждого солидарного должника истцом оплачено 683102,44 руб. 29.03.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ТЛ-Транс» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства с 29.03.2013 на истца и ответчиков распределена доля ООО «ТЛ-Транс» в равных частях по 136620,48 руб. Вышеуказанная сумма выплачена Орловым А.Ю. Банку, в связи с чем, им заявлены регрессные требования к ответчикам.

Истец Орлов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Дьяков В.П., Дьякова Л.В., Дьяков В.В., Григоров С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Представитель третьего лица ПАО МТС Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Согласно ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.01.2020 в решением Центрального районного суда г. Красноярска исковые требования АКБ «Московский Банк реконструкции и развития» (ОАО) к ООО «ТЛ-Транс», Дьякову В.П., Орлову А.Ю., Дьяковой Л.В., Дьякову В.В., Григорову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ООО «ТЛ-Транс», Дьякова В.П., Орлова А.Ю., Дьяковой Л.В., Дьякова В.В., Григорова С.Ю. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана денежная сумма в размере 6970978,07 руб.

19.05.2010 судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21.01.2010 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании исполнительного документа ВС №006958067 от 22.06.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 22932/13/14/24 в отношении Орлова А.Ю.

Постановлением от 18.12.2013 исполнительное производство № 22932/13/14/24 передано в МОСП по ИОИП УФССП Красноярскому краю, исполнительном производству присвоен новый регистрационный номер - № 69904/13/02/24.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 26.08.2014 по исполнительному производству № 69904/13/02/24 от 22.06.2010 с Орлова А.Ю. взыскан исполнительский сбор в размере 487 968 руб. 46 коп., что соответствует 7% от суммы основного долга, взысканного по решению суда с солидарных должников.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 69904/13/02/24 по состоянию на 03.06.2021 с должника Орлова А.Ю. взыскано 4 658 669 руб. 94 коп., из которых доля истца 1243157,74 руб.

Таким образом, за каждого солидарного должника истцом оплачено 683102,44 руб.

29.03.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ТЛ-Транс» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства с 29.03.2013 на истца и ответчиков распределена доля ООО «ТЛ-Транс» в равных частях по 136620,48 руб.

Во исполнение решения Центрального районного суда г. Красноярска от 21.01.2010 вышеуказанные суммы выплачены Орловым А.Ю. Банку.

Таким образом, к Орлову А.Ю., как к поручителю, который частично исполнил основное обязательство в соответствии с условиями договора поручительства, переходит право взыскания задолженности в том числе, с поручителей, несущую солидарную ответственность с заемщиком в соответствующей части.

Проанализировав условия договора поручительства от 16.12.2008, сопоставив данные условия с приведенными выше правовыми нормами и актами их толкования, суд приходит к выводу, что поручителями Дьяковой Л.В., Дьяковым В.В. по обязательствам ООО «ТЛ-Транс» перед кредитором было дано раздельное поручительство.

Так, из материалов настоящего дела следует, что договоры поручительства заключались банком с каждым из поручителей отдельно, указаний на совместное поручительство данные договоры не содержат, исходя из условий договора поручительства не следует наличие волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, иных доказательств совместного поручительства не представлено.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Следовательно, при раздельном поручительстве поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства солидарно.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию в порядке суброгации выплаченная Орловым А.Ю. задолженность в общей сумме 3278891,68 руб., без учета 1379778,22 руб. доли Орлова А.Ю.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что Орлов А.Ю. исполнивший солидарную обязанность во исполнение решения Центрального районного суда г. Красноярска от 21.01.2010, имеет право регрессного требования к остальным должникам в солидарном порядке за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии иных доказательств со стороны ответчиков, требования о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса с ответчиков в сумме 819722,92 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24594 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова Андрея Юрьевича к Дьякову Василию Петровичу, Дьяковой Ларисе Васильевне, Дьякову Владимиру Васильевичу, Григорову Сергею Юрьевичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Дьякова Василия Петровича, Дьяковой Ларисы Васильевны, Дьякова Владимира Васильевича, Григорова Сергея Юрьевича в пользу Орлова Андрея Юрьевича <данные изъяты>) денежную сумму в размере 3278891 рубль 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24594 рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Дата составления мотивированного текста заочного решения – 29.11.2023.