Гражданский кодекс часть 1

- права на 1/2 номинальной стоимости Простого векселя, выданного 01.04.2016 ФИО4 Потребительским Обществом «Национальное Потребительское Общество» (1/2 имущественного права требования по вышеуказанному векселю).

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении и дополнении к нему истец указала, что 20.02.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО7 к ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротам). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 заявление ФИО7 о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, судом введена процедура реструктуризации долгов. 13.11.2017 ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом) и была введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена кандидатура члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» ФИО8.

Заявляя требования, истец ссылается на положения ст.ст. 33, 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», указывая на необходимость при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, учёа необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Истец указывает, что положения п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве не исключают возможность предъявления иска супругом должника-банкрота о разделе совместно нажитого имущества подлежащего рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства и что без определения размера долей каждого из супругов в общем совместном нажитом имуществе формирование конкурсной массы супруга должника нарушает права второго супруга, как участника общей совместной собственности. Кроме этого, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования, уточнив, что просит признать её право на 1/2 долю в уставном капитале ООО «ПОЛИПЛАСТИНЖИНИРИНГ», исчисляемую от 50%.

Поводом для подачи иска послужило то обстоятельство, что в положении о порядке реализации имущества ФИО4, которое подготовил финансовый управляющий ФИО8 никак не защищены интересы истца. Во внесудебном порядке включить положения об учёте её интересов не удалось. Когда имущество реализуется с торгов, частично удовлетворяются требования кредитора и за счет имущества супруги.

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО2 признал, указав, что кредитором ранее было рекомендовано произвести выделение долей имущества, но они это проигнорировали. Квартира является единственным жильем и выдел доли супруги позволит обезопасить семью, где она может проживать.

Финансовый управляющий ответчика ФИО4 - ФИО9, назначенный определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, направив в суд заявление о привлечении его в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, а также об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отклонил его, так как в поданном им заявлении не содержится просьбы об обращении взыскания на предмет спора и не указано какие у него имеются требования к ответчику. Кроме того согласно ч. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Ранее участвовавший в настоящем деле финансовый управляющий ФИО8 в предварительном судебном заседании от 03.07.2018, а также в уточненном письменном отзыве на исковое заявление возражал против требований ФИО2, указав, что считает действия истца направленными на злоупотребление правом и затягивание реализации имущества. Финансовый управляющий полагает, что оснований для раздела имущества нет, так как истец и ответчик являются солидарными заемщиками перед АО «Дом.РФ» и эти солидарные обязательства не погашены, а квартира находится в залоге у банка согласно условиям кредитного договора. Порядок распределения денег, полученных от продажи имущества должника, регулируется Законом о банкротстве, согласно которому супруг получает пропорционально доле в имуществе, а если есть солидарные обязательства перед кредитором, то супруга получает после удовлетворения солидарных обязательств. Поэтому это не прописано в положении о порядке реализации имущества. Требования о разделе долей в обществах не основательные, так как право на долю это не только имущественное право, но и право на управление в обществе. Раздел долей в обществе не возможен, так как в случае реализации доли супруга получит свои средства пропорционально. Право на управление обществом супруга ФИО10 не предусмотрено. В отношение раздела векселя нет возражений. В ходе процедуры банкротства ФИО4 финансовым управляющим выявлены недобросовестные действия должника. Определением от 23.11.2017г. Арбитражный суд Свердловской области по заявлению финансового управляющего признал недействительной сделкой договор поручительства от 18.08.2016г., заключенный ФИО4 с ООО «Упонор Рус», как направленный на причинение вреда кредиторам ФИО4 Другим определением от 23.11.2017г. Арбитражный суд Свердловской области по заявлению финансового управляющего отказал ФИО12 во включении его требований в реестр требований кредиторов, так как доказательства передачи денег взаймы отсутствуют (ранее представленная ФИО12 расписка исключена из числа доказательств по заявлению управляющего о фальсификации). При этом сам ФИО4 не возражал против удовлетворения заявления ФИО12 должник ФИО4 пытался за счет собственных средств, но формально от имени сына (ФИО1), погасить задолженность перед АО «АИЖК» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ) с целью снятия залога, объектом которого является квартира по адресу: <адрес>. Это действие направлено на исключение квартиры из конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению требования иных кредиторов. По заявлению финансового управляющего арбитражный суд определением от 07.02.2018 признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в сумме 826756 руб. 05 коп. Акционерному обществу «Агентство Ипотечного Жилищного Кредитования» в счет погашения задолженности по кредитному договору №1171-06_И от 04.12.2006; восстановил задолженность ФИО4 перед АО «АИЖК».

Должник ФИО4 до возбуждения процедуры банкротства в ходе исполнительного производства с целью избежания ареста своего домашнего имущества и тем самым уклонения от уплаты долга, от имени своей супруги (ФИО2) продал это домашнее имущество своему сыну (ФИО1) по договору от 24.05.2016, который перепродал это имущество третьему лицу. Определением арбитражного суда от 29.05.2018 договор купли-продажи от 24.05.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО11 признан недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, как совершенный должником со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам.

Должник ФИО4 до возбуждения процедуры банкротства с целью избежания ареста своих счетов в банках и, тем самым, уклонения от уплаты долга, в ходе исполнительного производства приобрел в Потребительском обществе «Национальное Потребительское Общество» простой вексель № 0036987 ПО «НПО» номиналом 9 280 000 руб. со сроком оплаты 01.04.2041 и тем самым стал участником целевой потребительской программы «Вексельное обращение». Согласно п.п. 2 п. 10 Положения о целевой потребительской программе «Вексельного Обращения» для физических лиц, Потребительское Общество осуществляет возврат взносов, принятых в целевую Потребительскую программу «Вексельное Обращение» с 01.01.2015 по 01.01.2017, в том случае, если вексель не был принят Службой Судебных Приставов в качестве имущества гражданина, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства.

Арбитражный суд Свердловской области определением от 25.06.2018 признал недействительной указанную выше сделку по оплате вступительного взноса в сумме 464 945 руб., совершенную ФИО4 в пользу Потребительского Общества «Национальное Потребительское Общество», как совершенную с целью причинения вреда кредиторам.

Протокольным определением суда от 03.07.2018 после представления финансовым управляющим сведений о кредиторах ФИО4 в качестве третьих лиц были привлечены к участию в деле ФИО7, ФИО13, АО «Дом.РФ», ООО ТД «Сантехимпекс».

Представитель АО «Дом.РФ» в судебное заседание, получивший первое судебное извещение 23.07.2018, в судебное заседание 04.12.2018 не явился и в письменном отзыве от 23.10.2018 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и отказать в удовлетворении требований ФИО2 о разделе кредитных обязательств.

Кредиторы ФИО7 и ФИО13 в судебных заседаниях участия не принимали, направив своего представителя ФИО14, действующего на основании доверенностей от 29.03.2016 и от 30.10.2017 (т. 1 л.д. 211-214).

Протокольным определением суда от 31.07.2018 в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Инспекция ФНС России № 16 по Свердловской области.

Представитель ИФНС России № 16 по Свердловской области в судебное заседание 04.12.2018 не явился, о первом судебном заседании с его участием, назначавшемся на 24.09.2018 извещен 11.09.2018.

Протокольным определением суда от 24.09.2018 в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Резерв», которое на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 стало правопреемником ООО ТД «Сантехимпекс».

Представитель ООО «Резерв» являющееся правопреемником ООО ТД «Сантехимпекс» в судебное заседание 04.12.2018 не явился, о первом судебном заседании с его участием, назначавшемся на 14.11.2018 извещен 11.10.2018.

Из объяснений представителя истца следует, что ООО «Резерв» также является правопреемником третьего лица ФИО13 на основании договора уступки прав от 25.10.2018 и определения арбитражного суда от 29.11.2018.

Протокольным определением суда от 14.11.2018 в качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО5, который на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 стало правопреемником третьего лица ФИО7, а также АО «АльфаБанк».

Представитель АО «АльфаБанк» в судебное заседание 04.12.2018 не явился, о судебном заседании извещен 26.11.2018.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание 04.12.2018 не явился, о судебном заседании извещен 26.11.2018.

Представитель указанного третьего лица ФИО6 в судебном заседании какой-либо позиции не высказал.

Учитывая мнение сторон, суд рассмотрел дело при данной явке, поскольку неявка представителей третьих лиц и третьего лица не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о заключении брака 28.08.1992 между сторонами был зарегистрирован брак Горноуральским поселковым Советом Пригородного района Свердловской области, актовая запись № 27 (т. 1 л.д. 15).

Как следует из имеющихся в деле материалов в период брака на основании договора купли-продажи квартиры от 04.12.2016 супруги ФИО4 и ФИО2 приобрели в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 128,8 кв.м., расположенную по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 56-60).

Указанная квартира приобретена сторонами за 2 100 000 руб. с привлечением заёмных кредитных средств в размере 1 400 000 руб., предоставленных ОАО «УралТрансБанк» по кредитному договору № 1171-06_И от 04.12.2006, по которому стороны являются созаёмщиками. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является ипотека квартиры в силу закона (т. 1 л.д. 92-107).

В настоящее время держателем закладной на квартиру является АО «ДОМ.РФ» ранее носившее наименование ОАО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию» (т. 1 л.д. 109-125).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик ФИО4 является единственным участником и директором ООО «ЦНСТ», созданного 29.03.2010. Размер его доли составляет 100% (т. 1 л.д. 17-22). Также ФИО4 является участником ООО «Полипластинжиниринг», созданного 06.08.2008. Размер его доли составляет 50% (т. 1 л.д. 23-29).

Как усматривается из содержания простого векселя № 0036987, составленного 01.04.2016 Потребительским обществом «Национальное Потребительское общество» (<...>), его держателем является ФИО4 (т. 1 л.д. 30).

Из содержащихся в материалах дела судебных актов Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-7190/2017 усматривается, что 20.02.2017 в суд поступило заявление ФИО7 к ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротам).

Определением суда от 23.06.2017 заявление ФИО7 о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, судом введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО8

Решением суда от 13.11.2017 процедура реструктуризации долгов прекращена. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

31.08.2017 ФИО11 было произведено полное досрочное погашение по кредитному договору № 1171-06_И от 04.12.2006 (т. 2 л.д. 36).

Определением суда от 07.02.2018 (резолютивная часть объявлена 01.02.2018), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-19369/2017-АК от 21.05.2018, была признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в сумме 826 756 руб. 05 коп. АО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию» в счёт погашения по кредитному договору № 1171-06_И от 04.12.2006. Восстановлена задолженность ФИО4 перед АО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию». Денежные средства в сумме 826 756 руб. 05 коп. взысканы с АО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию» в пользу ФИО4 (т. 1 л.д. 199-201, т. 2 л.д. 11-26).

Определением суда от 25.06.2018 (резолютивная часть объявлена 18.06.2018) была признана недействительной сделка по оплате вступительного взноса в сумме 464 945 руб. совершенная ФИО4 в пользу Потребительского общества «Национальное Потребительское общество». Применены последствия недействительности сделки. С Потребительского общества «Национальное Потребительское общество» в пользу ФИО4 взысканы 464 945 руб., а на ФИО4 возложена обязанность возвратить Потребительскому обществу «Национальное Потребительское общество» простой вексель № 0036987 номиналом 9 280 000 руб. со сроком оплаты – 01.04.2041. (т. 1 л.д. 204-205).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Вышеуказанное положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, но не с его разделом.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с приведенными правовыми нормами при наличии спора о разделе общего имущества супругов это имущество не может быть включено в конкурсную массу. В противном случае будет иметь место принудительная реализация имущества супруга, не являющегося должником.

При таких обстоятельствах осуществляя раздел имущества супругов В-ных, суд руководствуется нормами Семейного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, исходя из приведенных норм законодательства суд считает необходимым признать общим совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО4 квартиру под номером № в <адрес>; 100 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЦНСТ» и 50 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Полипластинжиниринг».

Что касается простого векселя, выданного 01.04.2016 ФИО4 Потребительским Обществом «Национальное Потребительское Общество», учитывая что сделка по оплате вступительного взноса в сумме 464 945 руб. совершенная ФИО4 в пользу Потребительского общества «Национальное Потребительское общество» была признана недействительной определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018, общим совместным имуществом супругов будет является не сам вексель и право требования по нему, а денежные средства в размере 464 945 рублей, взысканные с Потребительского Общества «Национальное Потребительское общество» в пользу ФИО4 определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 по делу № А60-7191/2017.

Исходя из положений закона о равенстве долей супругов при разделе имущества, суд считает необходимым произвести раздел имущества, нажитого супругами ФИО2 и ФИО4 во время брака путем прекращения режима общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> признания за ФИО2 и ФИО4 права собственности каждого на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Одним из таких оснований, предусмотренных законом, является раздел совместно нажитого имущества. Действующее законодательство не содержат положений, ограничивающих право супругов на раздел общего имущества в виде долей в уставном капитале общества.

Кроме этого как следует из нотариально удостоверенного брачного договора от 25.11.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО2 супруги разделили в равных долях уставной капитал общества «ЦНСТ», однако решением инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице было отказано, в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя от 11.05.2016 о наложении ареста на долю ФИО4 в обществе «ЦНСТ» по исполнительному производству № 60009/16/316435 от 10.05.2016.

В связи с этим суд считает необходимым выделить ФИО2 в собственность долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЦНСТ» в размере 50% уставного капитала и долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Полипластинжиниринг» в размере 25% уставного капитала, соответственно уменьшив долю ФИО4 в уставном капитале ООО «ЦНСТ» до 50% уставного капитала, и уменьшить его долю в уставном капитале ООО «Полипластинжиниринг» до 25% уставного капитала.

Также за ФИО2 следует признать право на получение 232 472 руб. 50 коп., взысканных с Потребительского Общества «Национальное Потребительское общество» в пользу ФИО4 определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 по делу № А60-7191/2017, так как денежные средства, израсходованные на приобретение векселя являются общими средствами супругов.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО2 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 43 687 руб. 50 коп., исходя из суммы иска 7 097 500 руб. (т. 1 л.д. 7, 40).

При расчете размера исковых требований истец исходила из стоимости права требования по векселю в размере 4 640 000 руб.

Учитывая, что судом фактически осуществлен раздел не права требования по векселю, а денежной суммы, взысканной с Потребительского Общества «Национальное Потребительское общество» в пользу ФИО4 размер иска составит не 7 097 500 руб., а 2 689 972 руб. 50 коп., и следовательно размер государственной пошлины составит 21 649 руб. 86 коп., которые округляются судом до 21 650 руб. по правилам пункта 6 статьи 52 НК РФ, согласно которой сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Указанная сумма в размере 21 650 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная по чек-ордеру 27 от 30.05.2018 государственная пошлина в размере 22 037 руб. 50 коп., на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ФИО2

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать общим совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО4.

- квартиру под номером № в <адрес>;

- 100 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЦНСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- 50 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Полипластинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- денежные средства в размере 464 945 рублей, взысканные с Потребительского Общества «Национальное Потребительское общество» в пользу ФИО4 определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 по делу № А60-7191/2017.

Произвести раздел имущества, нажитого ФИО2 и ФИО4 во время брака.

Прекратить режим общей совместной собственности на квартиру под номером № в <адрес> и признать за ФИО2 и ФИО4 право собственности каждого на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Выделить ФИО2 в собственность долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЦНСТ» в размере 50% уставного капитала.

Уменьшить долю ФИО4 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЦНСТ» до 50% уставного капитала.

Выделить ФИО2 в собственность долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Полипластинжиниринг» в размере 25% уставного капитала.

Уменьшить долю ФИО4 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Полипластинжиниринг» до 25% уставного капитала.

Признать за ФИО2 право на получение 232 472 руб. 50 коп., взысканных с Потребительского Общества «Национальное Потребительское общество» в пользу ФИО4 определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 по делу № А60-7191/2017.

Решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Единый государственный реестр юридических лиц.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 650 руб.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 22 037 руб. 50 коп., уплаченную по чек-ордеру от 30.05.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 10 декабря 2018 года (понедельник).

<...>

Судья Луценко В.В.