Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по ФИО1<адрес> о взыскании имущественного ущерба, причиненным незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ФИО1<адрес> о взыскании имущественного ущерба, а именно понесённых затрат на оплату юридических услуг в сумме 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> он (ФИО2) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 176 УК РФ в виде одного года лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Путем частичного сложения наказания, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением ФИО1 областного суда, приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ отменен, и уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях осуждённого состава преступления, с признанием в этой части за ним права на реабилитацию, предусмотренного ст. 133, 134 УПК РФ. По ч. 1 ст. 176 УК РФ ФИО2 осужден к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения. ДД.ММ.ГГГГ он освобождён из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания. В ходе уголовного судопроизводства по ч. 4 ст. 159 УК РФ в суде апелляционной инстанции ФИО2 были понесены расходы на адвоката ФИО4 в сумме 250 000 рублей, в связи с чем просит взыскать указанную сумму с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ФИО1<адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Также дополнил, что право на реабилитацию было установлено апелляционным определением, которое вступило в законную силу и никем не обжаловано. Оплата труда адвоката им (ФИО2) была произведена в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, считает, что данная сумма завышенной не является, поскольку он обвинялся в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за которое ему судом первой инстанции был назначен срок наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима. На обжалование данного приговора отводилось менее 10 дней, с учётом его изготовления и получения. За это время адвокату ФИО4 необходимо было тщательно изучить дело (более 30 томов), найти в приговоре существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. После этого согласовать позицию с осужденным и вторым адвокатом. И всё что необходимо было сделать адвокату ФИО4, было сделано. После подачи апелляционной жалобы работа по делу не прекратилась. Истец был переведён из СИЗО № ******<адрес> в СИЗО <адрес>, что значительно осложнило возможность видеться с осужденным, и адвокату приходилось дважды выезжать в <адрес> на согласование позиции защиты. Адвокат ФИО4 непосредственно в ФИО1 областном суде знакомился с материалами уголовного дела, так как многие документы были отпечатаны на бумаге плохого качества и фактически не различались при снятии на фотоаппарат. Кроме того, все заседания в ФИО1 областном суде прошли в напряженной обстановке, на стороне обвинения, помимо прокурора были потерпевшие и профессиональный адвокат, ни один аргумент защиты не остался без ответа. Всего в апелляционной инстанции состоялось 5 судебных заседаний, растянувшихся почти на три месяца, с апреля по июнь 2017 <адрес>ФИО4 заявлялись ходатайства о вызове свидетелей, о приобщении и исключении доказательств, их исследовании, назначении экспертизы и другие. Также ФИО4 готовил судебные прения и выступал в прениях, готовил совместно с осужденным последнее слово. Таким образом, исходя их проделанной работы адвокатом, сумма, заявленная к возмещению, полностью соответствует предоставленным услугам и результату.

В судебном заседании ФИО1 ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО2 связывает имущественный вред с выплатой денежных сумм адвокату за оказание ему юридической помощи в размере 250 000 руб. По утверждению истца данная сумма состоит из расходов на оказание юридических услуг в рамках уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В обоснование своих требований истец представил соглашение о защите по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО4, акт сдачи-приёмки выполненных услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требования о возмещении расходов в заявленном объёме не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из квитанции, оплата юридических услуг произведена ДД.ММ.ГГГГ за пределами периода уголовного преследования, соответственно, данные расходы не находятся в причинной связи с уголовным преследованием. Кроме того, предметом соглашения о защите по уголовному делу являлось обжалование приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ФИО2 к ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Однако, как следует из Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжаловался как в части ст. 159 УК РФ, так и в части ст. 176 УК РФ, по которой истец был осужден. Из мотивировочной части апелляционного определения следует, что адвокат ФИО4 заявлял требования о признании ФИО2 невиновным в полном объёме, а не только по ст. 159 УК РФ. Также указал, что сумма возмещения ущерба должна быть адекватной усилиям адвоката: соразмерна количеству дней, затраченных адвокатом на оказание юридических услуг, соразмерна количеству следственных и судебных действий в конкретные даты, проведённых с участием адвоката по делу, соразмерна сложности уголовного дела, тяжести вменённого преступления, объёму материалов дела. При определении размера вознаграждения адвоката также учитывается сложность уголовного дела, при определении сложности уголовного дела учитываются подсудность, количество и тяжесть вменяемых преступлений, численность подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела и другие обстоятельства. При определении объёма возмещаемого вреда, возникшего в результате оказания ФИО2 юридических услуг, считал необходимым учесть: фактическое участие адвоката в защите интересов ФИО2 в рамках уголовного дела по обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ и требования разумности, справедливости и соразмерности. Поскольку в обоснование своих требований заявителем не представлено того объёма доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности и которые бы свидетельствовали о том, что сумма 250 000 рублей адекватна усилиям адвоката, то таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению. Также отметил, что представленное соглашение о защите по уголовному делу, акт сдачи-приёмки выполненных услуг и квитанция не отвечают требования достаточности, поскольку выплачиваемое адвокату доверителем вознаграждение, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотренные соглашением. Непосредственно оплата услуг адвоката должна производиться путём оформления квитанции, которая сама по себе не подтверждает в полной мере оплату услуг адвоката, поскольку не свидетельствует о факте внесения денежных средств в кассу адвокатского образования, как того требует Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении требований в заявленном объёме.

ФИО1<адрес> – помощник прокурора <адрес>ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также указала, что исходя из проделанной работы адвокатом - заявленная истцом сумма явно завышена, кроме того, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о выплате адвокату вознаграждения и внесении данных денежных средств в кассу адвокатского образования, не имеется.

Суд, заслушав истца, ФИО1 ответчика ФИО5, ФИО1 третьего лица ФИО6, исследовав в материалы дела, приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица. Незаконность уголовного преследования истца, сопровождающаяся избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, личного поручительства, установлена вышеуказанным постановлением о прекращении уголовного дела и в доказывании не нуждается в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес>ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание по ч. 1 ст. 176 УК РФ в виде одного года лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Путем частичного сложения наказания, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением ФИО1 областного суда, приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ отменен, и уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях осуждённого состава преступления, с признанием в этой части за ним права на реабилитацию, предусмотренного ст. 133, 134 УПК РФ. По ч. 1 ст. 176 УК РФ ФИО2 осужден к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом коллегии адвокатов «ФИО1 областная гильдия адвокатов» Адвокатской палаты ФИО1<адрес>ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение о защите по уголовному делу, а именно по защите последнего по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из п. 3.2. соглашения следует, что гонорар составляет 250 000 рублей, и он уплачивается доверителем в течение 1 года после вступления приговора Кировского районного суда <адрес> в законную силу.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, адвокатом ФИО4, во исполнения соглашения были оказаны следующие услуги: полное копирование материалов дела в ФИО1 областном суде; согласование позиции защиты в СИЗО № ****** и в СИЗО <адрес> (выезд осуществлялся дважды); подготовка апелляционной жалобы на приговор, судебных прений и последнего слова; подготовка ходатайств, а также участие в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Претензий со стороны доверителя (ФИО2) не поступило. Также данные обстоятельства подтверждаются и протоколом суда апелляционной инстанции и апелляционным определением.

Из квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГФИО2, согласно заключенному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил гонорар ФИО4 в размере 250 000 рублей. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что оплатить оговоренную сумму в соглашении он смог только в 2019 году в связи с тяжелым материальным положением. Возражений со стороны поверенного (адвоката ФИО4) по оплате не поступало.

Доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства в сумме 250 000 рублей были внесены в кассу адвокатского образования, то суд находит их несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку из справки СОГА КА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат ФИО4 отчитался о поступлении денежных средств по соглашению, предоставив квитанцию № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, с данного гонорара были удержаны налоговые отчисления в соответствии с действующим законодательством РФ. Оснований не доверять представленной информации у суда не имеется, данная справка, а также содержащая в ней информация никем не оспорена, опровергающих сведений, указанных в данной справке, суду не представлено.

В связи с тем, что факт незаконного уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ доказан вынесенным апелляционным определением ФИО1 областного суда, то ФИО2 имеет право на возмещение со стороны государства причиненного ему имущественного вреда. Факт незаконного уголовного преследования, безусловно, нарушил его права.

С учетом принципов разумности и справедливости, исходя их проделанной работы адвокатом ФИО4, его участия в судебных заседаниях, а также учитывая то, что в отношении ФИО2 было прекращено дело только в части, суд полагает разумным определить к взысканию в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации в счет имущественного вреда на оплату юридических услуг 85 000 рублей, данный размер будет отвечать принципам разумности и справедливости, на что также обращал внимание и ФИО1 ответчика.

Учитывая положения ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред в пользу истца подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по ФИО1<адрес> о взыскании имущественного ущерба, причиненным незаконным уголовным преследованием – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ФИО1 областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>ФИО1<адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова