Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Слепнева А. В. к ИП Мельникову Д. А. о взыскании денежных средств и по встречному иску ИП Мельникова Д. А. к Слепневу А. В. о взыскании убытков,

установил:

Слепнев А.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.194-197 т.1, л.д.43-44, 86-87 т.2), просит взыскать с ИП Мельникова Д.А. денежную сумму за недопоставленный товар вследствие одностороннего отказа от исполнения договора в размере 656 797,20 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование указав, что в рамках исполнения заключенного договора поставки товара № от 15.06.2018 между сторонами были согласованы спецификации: Спецификация №1 на сумму 1 020 692 руб. 10 коп.; Спецификация №2 на сумму 445 280 руб. 50 коп. В соответствии с п.3.2. Договора покупатель производит оплату товара на условиях 100% предоплаты, а поставщик, в свою очередь, производит изготовление товара в течение 21 рабочего дня с последующей отгрузкой его транспортной компанией за счет покупателя. Во исполнение требований Договора он (Слепнев А.В.) платежными поручениями оплатил указанные в спецификациях суммы, исполнив обязанность по оплате товара в полном объеме. Однако ответчиком не изготовлена и не передана часть товара на общую сумму 656 797,20 руб., что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

ИП Мельниковым Д.А. подано встречное исковое заявление (л.д.109-122 т.1), в котором он просит взыскать со Слепнева А.В. убытки в размере 257 850 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины – 5 779 руб., в обоснование указав, что отгрузка оборудования по Договору производилась четырьмя поставками и в связи с тем, что Слепневым А.В. была направлена претензия с отказом от приемки товара по неверному адресу, которая ИП Мельниковым Д.А. не была получена, товар был поставлен, а, соответственно, поставщик (ИП Мельников Д.А.) понес убытки в виде транспортных расходов и расходов на хранение груза.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Слепнев А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Слепнева А.В. – Бирюкова Е.А., действующая на основании доверенности (л.д.192 т.1), в настоящее судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.90 т.2), представила письменные пояснения (л.д.194-197 т.1, 43-44 т.2), ссылалась на то, что отказ от исполнения договора в связи с его нарушением поставщиком был осуществлен покупателем надлежащим образом. Все действия, причинившие ИП Мельникову Д.А. заявленные к возмещению убытки, совершены им уже после прекращения договорных отношений, то есть не по вине Слепнева А.В. Все диалоги по договору Слепневым А.В. велись с Хачатряном Арсеном, который был представлен как коммерческий директор. Срок поставки необходимо исчислять с 23.08.2020, так как после этой даты более никаких согласований не было, поставщиком был выставлен окончательный счет. Исходя из этого, последний срок поставки 24.09.2018. Указанный в представленном ответчиком протоколе нотариального удостоверения электронной переписки электронный адрес Слепневу А.В. не подлежит.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ИП Мельников Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя.

Представитель ИП Мельникова Д.А. по доверенности (л.д.57 т.12) Матросов Д.А. в судебном заседании первоначальные уточненные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Указал, что претензию от 21.11.2018 ИП Мельников не получал, понес убытки за ответственное хранение и перевозку не принятого Слепневым А.В. товара. Представил письменные пояснения (л.д.61-63 т.1). Указал, что ИП мельников Д.А.также является руководителем ООО «Спарта».

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Так, судом установлено, что 15.06.2018 между Слепневым А.В. и ИП Мельниковым Д.А. заключен договор поставки товара №55 (л.д.8-10 т.1).

Согласно п.1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар согласно Спецификации (Приложение №1 от 15.06.2018), а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Покупатель производит оплату постановленного товара на условиях 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента получения счета (п.3.2 Договора).

Количество товара в каждой поставляемой партии определяется в Заявках, подаваемых Покупателем Поставщику, и указывается в накладных. Накладные оформляются на каждую отдельную партию товара по форме ТОРГ-12 (п.1.2 Договора).

В рамках исполнения заключенного договора между сторонами согласованы спецификации:

Спецификация № на сумму 1 020 692 руб. 10 коп. (л.д.11 т.1), оплачена /дата/ согласно платежному поручению № (л.д.14 т.1).

Спецификация № на сумму 445 280 руб. 50 коп. (л.д.12 т.1) оплачена /дата/ платежным поручением № (л.д.15 т. 1).

Срок изготовления товара составляет 21 рабочий день с момента поступления денежных средств на банковскую карту поставщика либо с момента получения наличных денежных средств поставщиком, а так же предоставления подписанного договора (п.1.4 Договора).

Срок изготовления начинает отсчитываться с момента получения поставщиком всех существенных характеристик товара, указанного в согласованной и подписанной спецификации, а также при наличии в заказе логотипных нанесений (п.4.5 Договора).

Право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю на складе Покупателя или с момента вручения товара представителю покупателя (п.4.2 Договора).

Из искового заявления Слепнева А.В. следует, что ИП Мельниковым Д.А. договор поставки товара исполнен не в полном объеме, допущена просрочка, в связи с чем им 21.11.2018 в адрес индивидуального предпринимателя была направлена претензия с отказом от принятия недопоставленного товара и требованием возвратить денежные средства, оплаченные за указанный товар (л.д.16-17 т.1).

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

При этом перечень оснований расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа покупателя, определенный пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно п.2.3 Договора поставки № каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения другой стороной взятых на себя обязательств.

Статья 520 ГК РФ говорит о том, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Кодекса, а также на основании пункта 2 статьи 520 ГК РФ связано с фактом нарушения срока поставки либо поставки некомплектного товара и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от его исполнения.

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выражает свою волю на отказ от исполнения договора. Соответственно, он утрачивает интерес в получении причитающегося ему товара. В соответствии с п.2 ст.450.1 ГК РФ это влечет за собой установленные правовые последствия – расторжение договора. Следовательно, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие. На стороне поставщика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает.

Так как оплата товара произведена покупателем 27.08.2018, последнее согласование в рамках спецификаций имело место быть 23.08.2020, что подтверждается выставлением счета на оплату, последним днем поставки товара была дата 24.09.2018, в связи с чем у покупателя имелись основания для отказа от исполнения договора и истребования неосновательного обогащения в виде суммы недопоставленного товара.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что по состоянию на 21.11.2018 (дата направления претензии) часть товаров, определенных в Спецификациях, не была готова к поставке, в связи с чем Слепнев А.В. принял своевременное решение о расторжении Договора для того, чтобы иметь возможность получить необходимый спортивный инвентарь у другого Поставщика.

Доказательств, препятствующих исполнению договора, со стороны поставщика не представлено, протокол заверения электронной переписки (л.д.1-30 т.2) является неотносимым и недостоверным, так как не содержит данных об использовании электронного адреса Слепнева А.В.

Претензия же покупателя от 21.11.2018 с уведомлением об отказе в получении не поставленного товара индивидуальному предпринимателю была направлена надлежащим образом, а риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика знакомиться с указанной претензией, несет сам ответчик.

Так, в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Из претензии, направленной Слепневым А.В./дата/ на имя Мельникова Д.А., следует, что адрес Мельникова Д.А. указан <адрес>, в то время как в договоре поставки указан адрес: <адрес>, оф.332, адрес для корреспонденции: <адрес>.

Однако из материалов дела следует, что указанная претензия была направлена /дата/ не только указанным способом, но и по электронному адресу самого ИП Мельникова Д.А., заявленному им в представленных в суд документах (л.д.167 т.1), <данные изъяты>, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств (л.д.63-84 т.2).

Учитывается судом и то, что вся переписка и диалоги сторон в рамках заключенного договора имели место между Слепневым А.В. и коммерческим директором ООО «Спарта», руководителем которого является Мельников Д.А. (л.д.26 т.1), Свидетель №1, чей номер телефона был указан в качестве контактного для передачи претензии курьерской службой (л.д.49 т.2, л.д.198 т.1), на чей номер была направлена претензия посредством мессенджера WhatsApp (переписка на л.д.27-46 т.1), а также на адрес его электронной почты <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что данное лицо в силу ст.182 ГК РФ являлось для истца представителем продавца, а направление сообщений посредством мессенджера и электронной почты явилось следствием практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая добросовестность исполнения Договора поставки со стороны Слепнева А.В., отсутствие злоупотребления своим правом, его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Поскольку отказ Слепнева А.В. от приемки поставленного товара был выражен в связи с просрочкой ИП Мельниковым Д.А. поставки указанного товара, претензия с уведомлением о расторжении Договора в адрес поставщика была направлена, сумма недопоставленного товара подлежит возвращению Слепневу А.В. ИП Мельниковым Д.А., а встречные исковые требования о взыскании со Слепнева А.В. убытков, понесенных в связи с хранением товара и его транспортировкой после уведомления об отказе в приемке товара, удовлетворению не подлежат.

Так как решение суда состоялось в пользу Слепнева А.В., в силу статьи 98 ГПК РФ с ИП Мельникова Д.А. в пользу Слепнева А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 558 руб. (л.д.6 т.1).

Кроме того, в силу ст.103 ч.1 ГПК РФ с учетом увеличения Слепневым А.В. исковых требований с ИП Мельникова Д.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ ИП Мельникову Д.А. возмещение судебных расходов по делу не полагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Слепнева А. В. – удовлетворить.

Взыскать с ИП Мельникова Д. А. в пользу Слепнева А. В. денежные средства в сумме 656 797,20 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 6 558 руб., а всего взыскать 663 355 (Шестьсот шестьдесят три тысячи триста пятьдесят пять) руб. 20 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Мельникова Д. А. к Слепневу А. В. о взыскании убытков – отказать.

Взыскать с ИП Мельникова Д. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 209,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук