Решение № 2-1427/2010 от 20.09.2010 Каменского районного суда (Ростовская область)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>.

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.В.,

с участием с участием представителя заявителя ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» ФИО1, действующий на основании доверенности,

судебного пристава-исполнителя УФССП по Ростовской области Каменского районного отдела ФИО2,

при секретаре Тулуновой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось в суд с заявлением на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО2 по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ОАО «ФИО22», вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (исх.№№).ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» считает указанное постановление незаконным, а потому подлежащим отмене, по следующим основаниям. Между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ОАО «ФИО23» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ По указанному договору ОАО «ФИО24» обязано перечислять ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» денежные средства за потреблённую электроэнергию. В пункте 1 резолютивной части постановления указано: «Обратить взыскание на денежные средства, поступающие в кассу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» СВМО от ОАО «ФИО25»». То есть взыскание обращено на не поступившие в кассу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» денежные средства должника. В пункте 2 резолютивной части обжалуемого постановления на ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» возложена обязанность немедленно со дня поступления денежных средств перечислять их на расчетный счет Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области. Однако перечислить денежные средства должника ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» может лишь после приема их в кассу. При этом после поступления денежных средств должника в кассу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» они становятся деньгами ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», а не должника. Поэтому отпадают основания для перечисления их на расчетный счет Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области, поскольку в Каменском районном отделе УФССП по Ростовской области в отношении ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» не имеется возбужденных исполнительных производств. Пункт 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В пункте 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведены меры принудительного исполнения:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу пункта 3 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. То есть из анализа этих статей следует, что закон не позволяет обращать взыскание на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц. В данном случае возможно только обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника в порядке статьи 76 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» не имеет задолженности перед должником, поэтому обращение взыскания на дебиторскую задолженность ОАО «ФИО26», дебитором по которой является ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», не возможно. Статья 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает порядок обращения взыскания на денежные средства должника. Согласно пункта 1 этой статьи наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Из этого следует, что закон не предусматривает обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Однако судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на имущество должника, находящееся у ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» не имеется. В рассматриваемом случае, до передачи денежных средств должника в кассу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» мы не можем их перечислить на счёт отдела, поскольку не являемся их собственниками, а после приема их в кассу, эти денежные средства уже являются собственностью ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», и не могут быть перечислены на счёт отдела, так как ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» не является должником. Таким образом, обжалуемое постановление нарушает право ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на свободное распоряжение принадлежащими ему денежными средствами. Из постановления следует, что ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обязано перечислить денежные средства, как поступившие в нашу кассу от должника в прошлом, так и денежные средства, которые поступят от должника в будущем. Таким образом, действие оспариваемого постановления причинит негативные последствия для заявителя. Статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Поэтому он просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ОАО «ФИО27»; обязать судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 отменить оспариваемое постановление; приостановить действие оспариваемого постановления до вступления в законную силу решения суда, поскольку приостановление действия оспариваемого постановления может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя.

Судебный пристав-исполнитель УФССП по Ростовской области Каменского районного отдела ФИО2 не согласился с требованиями ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и представил в суд отзыв, в котором указал следующее. В Каменском районном отделе УФССП по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство в отношении взыскателей ЗАО «ФИО28», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО20ДД.ММ.ГГГГ в ходе перерегистрации исполнительных производств, сводному исполнительному производству присвоен №-СД. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об отмене оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.. Поэтому просит суд отказать в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ОАО «ФИО29» (исх. №) и отказать в приостановлении действия оспариваемого постановления.

Заинтересованные лица ЗАО «ФИО30», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО20 в судебное заседание не явились, суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании заявитель ОАО «ФИО31» ФИО10, действующий на основании доверенности, заявление поддержал, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Каменского районного отдела Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Ростовской области, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ОАО «ФИО38ФИО32» (исх.№№); обязать судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 отменить оспариваемое постановление; приостановить действие оспариваемого постановления до вступления в законную силу решения суда, поскольку приостановление действия оспариваемого постановления может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя. При этом он дал суду пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Также пояснил, что поскольку судебный пристав-исполнитель Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сам отменил оспариваемое постановление, то в настоящее время нарушение прав заявителя, вызванное оспариваемым постановлением, места не имеет.

Судебный пристав-исполнитель Каменского районного отдела УФССП РФ по РО ФИО2 с заявлением не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление об отмене оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в настоящее время предмет спора отсутствует, просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу, что заявление ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений долж­ностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятиднев­ный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскате­лю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмот­ренными указанной статьей.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по на­стоящему делу является соответствие оспариваемых действий (бездействия) су­дебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если ус­тановит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с за­коном в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправле­ния, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свобо­ды гражданина не были нарушены.

Как было установлено в судебном заседании и следует из обозренных в суде материалов исполнительного производства №-СД, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО2 по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ОАО «ФИО33», вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, согласно которому принято решение:

1. Обратить взыскание на денежные средства, поступающие в кассу ОАО «Энергосбыт-Ростовэнерго» СВМО от ОАО «ФИО34».
2. Обязать ОАО «Энергосбыт-Ростовэнерго» СВМО в срок немедленно со дня поступления денежных средств перечислить на счет: Р/счет №, БИК № Банк ФИО37 Получатель ФИО35ФИО36<данные изъяты>
3. Если имеющихся денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то перечислять имеющиеся средства и продолжать дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств от должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях ОАО «Энергосбыт-Ростовэнерго» СВМО, <адрес> незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю.

Предупредить ОАО «Энергосбыт-Ростовэнерго» СВМО об ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве (судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст.114 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности). При наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела УФССП РФ по РО ФИО2 вынесено постановление об отмене оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, у суда не имеется каких либо оснований для вывода о том, что на момент рассмотрения настоящего заявления законные права и интересы заявителя ущемлены в результате действий судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП РФ по РО ФИО2

В соответствии с п.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: оспариваемое действие ( бездействие) не соответствует закону; данное действие (бездействие) нарушает права и свободы гражданина.

При этом в суде не установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП РФ по РО ФИО2 влечет нарушение прав и свобод заявителя ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», поскольку оно на момент рассмотрения дела отменено, то есть является недействующим, следовательно не порождает никаких правовых последствий, а также и прав заявителя не нарушает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований, содержащихся в заявлении ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований, содержащихся в заявлении ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2,, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.