Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ООО «Ритм-2000» о возмещении морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями ООО «Ритм-2000».

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «Ритм-2000» о возмещении морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями ООО «Ритм-2000». Просили суд взыскать с ООО «Ритм-2000» в их пользу денежную сумму в счет компенсации причиненного материального и морального вреда в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заведующей магазина <данные изъяты>» в г. <адрес><адрес> ФИО9 в отношении них было составлено распоряжение об отстранении от работы по подозрению в аннуляции чека до выяснения обстоятельств и подано на них заявление в полицию. Данные распоряжения были признанны незаконными и отменены генеральным директором ООО «Ритм - 2000» ФИО 1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сотрудниками полиции так же, не было выявлено в их действиях каких-либо правонарушений.

Своими действиями ФИО9 нарушила их права и свободы.

Незаконными действиями заведующей магазином ФИО9 им так же был причинен материальный и моральный вред. Сумма материального ущерба складывается из следующего: невыплата заработной платы.

ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы ст. 236 ТК РФ в сумме <данные изъяты>.

ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы ст. 236 ТК РФ в сумме <данные изъяты> коп.

Также им был причинен моральный вред.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их ежедневно вызывали к заведующей магазина «<данные изъяты>» в г. <адрес><адрес> ФИО9, где их оскорбляли, оказывали на них моральное давление и принуждали написать заявление на увольнение по собственному желанию, при том не сказав им, что отстранения были признаны незаконными и отменены генеральным директором ООО «Ритм - 2000» ФИО 1., они переживали, что распространяются сведения, которые портят их честь, достоинство и деловую репутацию.

Незаконное отстранение их от работы, оскорбление и клевета вызвали у них глубокие нравственные страдания. Моральный вред оценивают в размере <данные изъяты> по отношению к каждой.

В судебном заседании истец ФИО7 поддержала свои исковые требования, и пояснила, что считает действия ответчика в отношении нее и истца ФИО6 об отстранении от работы неправомерными. В дальнейшем они не были допущены к работе. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об отстранении их от работы. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они приходили на работу с утра, но заведующая магазином ФИО9 их к работе не допускала, требовала, чтобы они написали заявление об увольнении по собственному желанию. Они объясняли ей, что у них маленькие дети, которых нужно содержать, что они не могут уйти на улицу. ДД.ММ.ГГГГ, когда они в очередной раз пришли на работу, ФИО9 попросила их уйти, сказав, что позвонит им, когда будет готов документ о допуске их к работе, либо какой-то другой документ. Но им никто не звонил и ничего не сообщал. Они периодически ходили в полицию, где узнали, что на них подано заявление. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от инспектора по труду о том, что есть приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске ее к работе. ДД.ММ.ГГГГ она пришла по месту работы в магазин отдать заявление, в котором просила объяснить, почему ее не вызывают на работу. У нее взяла заявление заместитель заведующей - ФИО2 она не видела, чтобы этот документ завизировали. Та приняла этот документ, но ничего не сказала, сказала только, что не за что не отвечает, и ничего не знает. ДД.ММ.ГГГГ к ней в <адрес> приехал человек из <адрес>, знает, что его зовут Андрей, он представился заместителем генерального директора, и предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию. Она отказалась, он сказал, что если она подпишет заявление, получит заработную плату за три месяца. Она отказалась, объяснив это тем, что ей нужна работа, и она не хочет отказываться от нее. Тогда он сказал, чтобы она вышла на работу. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу. Поставили работника охраны, женщину по фамилии ФИО3 которая стала обвинять ее в воровстве и не давала ей работать. ДД.ММ.ГГГГ она отработала смену. В ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ года она вышла на работу, и у нее с ФИО3. случился инцидент, та накинулась на нее, в связи с чем, она вынуждена была уйти в больницу ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин на рабочее место и принесла заявление о выдаче заработной платы, которую она не получала с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на рабочем месте не было, а ФИО10 от нее заявление не приняла. Тогда она направила заявление по почте, в котором пояснила, что не может приступить к работе, пока ей не выплатят заработную плату. И на работу больше не вышла. Часть денег на сегодняшний день ей выплачена. Она получила <данные изъяты>., которую предоставил ответчик. Это – за май, и за два дня ее работы в июле ДД.ММ.ГГГГ. Однако настаивает на своих исковых требованиях. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму невыплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО6 поддержала свои исковые требования и пояснила, что подтверждает пояснения истца ФИО7 Хочет добавить, что когда ДД.ММ.ГГГГ приезжал заместитель генерального директора – Андрей, ее не было в городе, и она с сестрой решали этот вопрос по телефону. И по сегодняшний день приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выходе на работу, ей не предоставили. Увидела его только в суде. Заместитель генерального директора с ней не разговаривал, и не общался. Из трудовой инспекции узнала, что существует такой приказ. Ее так и не допустили на работу, не вызвали туда, поэтому она с ДД.ММ.ГГГГ и не выходила. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, когда она с ФИО7 каждый день приходили на работу, их прилюдно оскорбляли. ФИО9 говорила им, чтобы они приходили на работу, что она им покажет приказ о выходе на работу. Они приходили, но их «поливала» грязью прилюдно и просила написать заявление на увольнение. ДД.ММ.ГГГГ, когда они в очередной раз пришли на работу, и их снова не допустили, они сказали, чтобы им тогда присылали по почте всю информацию, но ФИО9 сказала, что она их больше не задерживает, что они свободны, и чтобы писали заявление на увольнение. После этого они стали посылать им заявления по почте. Она получила заработную плату в сумме <данные изъяты> – за апрель и май ДД.ММ.ГГГГ за июнь – июль <данные изъяты>. - не получала.

Представитель ответчика ООО «Ритм-2000» ФИО8 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение ФИО9 об отстранении от работы ФИО6 по причине уличения в воровстве. ДД.ММ.ГГГГ было издано аналогичное распоряжение в отношении ФИО7 Материалы были переданы в соответствующие органы о возбуждении уголовного дела. Поскольку данные распоряжения не уполномочена издавать заведующая магазином, они были отменены генеральным директором приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Данные приказы были направлены заведующей магазином. ДД.ММ.ГГГГ истцы прибыли на работу, где до их сведения были доведены данные приказы. От подписи в представленных приказах истцы отказались. Повернулись и ушли, к работе не приступили, но в этот же день ФИО7 получила аванс за апрель ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 от получения аванса отказалась. Больше они на работу не вышли, заведующая магазином сообщила об этом по телефону в отдел кадров. Отдел кадров заказным письмом с уведомлением направил им письмо, чтобы они вышли на работу в течение двух дней и объяснили причину своего ухода. В эти же письма были вложены 2 копии приказа об отмене распоряжения об увольнении. Данные письма истцы получили ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией. Однако оба истца на работу не вышли, объяснения не дали, в ООО «Ритм» не приехали. Помимо данных писем, им, в последующем, посылали аналогичные заказные письма с уведомлением, почему они не выходят на работу, но вся корреспонденция была им возвращена, поскольку они не ходили на почту и не получали ее. Они не знали причину их невыхода на работу, и не могли в дисциплинарном порядке принять в отношении них никаких мер. Помимо отправленных писем, работники магазина пытались донести письма до истцов, опуская их им в почтовый ящик. ДД.ММ.ГГГГ они смогли вручить только ФИО7 письмо, чтобы она вышла на работу и дала объяснения. ФИО7 вышла на работу, ее поставили в смену и попросили написать объяснение, почему она ушла с работы с ДД.ММ.ГГГГ и по сей день на работу не выходила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отработала полный день. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ у нее была ночная смена, она устроила скандал на рабочем месте, самовольно ушла с работы и больше не появлялась. Они снова ей отправили письмо, чтобы она объяснила причину, почему не выходит на работу. ФИО7 не дала никаких объяснений и на работу не вышла. Никаких полномочий о том, чтобы увольнять, либо не увольнять с работы, допускать, либо не допускать до работы, у заведующей магазином нет. В головной офис их организации истцы не обращались. Только в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь тем, что они встретились с истцами, он смог им предоставить и вручить под роспись требования с объяснениями их действий и причин невыхода на работу. ДД.ММ.ГГГГ они дали объяснения, как они изложены в исковом требовании. Руководство организации посчитало, что действия со стороны истцов незаконны, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ они были уволены за невыходы на работу. Они произвели расчет ФИО7 за май ДД.ММ.ГГГГ. и за 2 дня июля ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, ФИО6 – за апрель и май ДД.ММ.ГГГГ., в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО6 вообще с ДД.ММ.ГГГГ не появлялась на работе. По полученной корреспонденции хочет пояснить, что все письма, которые приходят со стороны – регистрируются входящими, внутренняя корреспонденция никак не регистрируется, это не предусмотрено. Может быть зарегистрирована только в исключительных случаях, как с истцами. Просил суд в удовлетворении иска истцам полностью отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО9 исковые требования не признала, и пояснила, что она работает заведующей магазином ООО «Ритм-2000», «<данные изъяты>», <адрес>. Истцы ранее работали у них. Ею, ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение в отношении ФИО6 об отстранении ее от работы по причине аннуляции чеков. Это значит, что ею не фиксировались все чеки, проходящие по кассе. ДД.ММ.ГГГГ, ею, было также издано аналогичное распоряжение в отношении ФИО7 по тем же причинам. ДД.ММ.ГГГГ истцы пришли на работу, она поставили их в известность, что ее распоряжения были отменены и они могут приступить к работе. Она им предоставила приказы об отмене распоряжения и о допуске их к работе, но они его не подписали и она в присутствии заместителя заведующего магазином ФИО2. и старшего кассира ФИО4., составили об этом акт. Никаких объяснений они не дали, к работе не приступили.. После отказа истцов с ознакомлением с приказом об отмене распоряжения и о допуске их к работе, они ушли с работы. ФИО7 пошла еще получила аванс за апрель месяц ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 отказалась. На работу истцы не приходили. Когда ФИО7 пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ, то она была к ней допущена, заступила на смену. Смену отработала. В ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 также вышла на работу, но устроила там драку с контролером торгового зала, покинула рабочее место и на работу больше не выходила. ФИО6 вообще на работу не приходила. Истцы на звонки не отвечали, письма не получали. То, что она не допускали к работе истцов – это не правда. Об отказе в ознакомлении с приказом, а также невыходы на работу ФИО7 и ФИО6 она обо всем сообщала руководству. Просила суд в удовлетворении иска истцам отказать.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 показала, что она работает в ООО «Ритм-2000», «<данные изъяты>», <адрес>, заместителем заведующей магазином. Истцы ФИО7 и ФИО6 ранее работали у них кассирами. Акты от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи в отношении ФИО7 и ФИО6 были составлены заведующей магазином ФИО9, в ее присутствии и старшим кассиром ФИО4 Данные акты были составлены ДД.ММ.ГГГГ о том, что до сведения истцов были доведены приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отмене распоряжения об отстранении их от работы и о допуске их к работе, и что на данных приказах они от подписи отказались. ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение в отношении ФИО6 об отстранении ее от работы по причине аннуляции чеков. ДД.ММ.ГГГГ было издано аналогичное распоряжение в отношении ФИО7 по тем же причинам. ДД.ММ.ГГГГ они пришли на работу, но к работе не приступили. Их ознакомили с приказом об отмене распоряжения об отстранении от работы, но они категорически отказались их подписывать, считая, что их незаконно отстранили от работы. Больше они на работу не выходили. ФИО7 выходила на работу в июле ДД.ММ.ГГГГ., отработала две смены, и все. До этого они на работе не появлялись, ни одна, ни другая. ФИО6 вообще на работу не приходила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приходила на работу, но просто отдала заявление и к работе не приступала и не собиралась приступать. Она попросила ее что-то подписать, но она отказала ей, поскольку не должна этого делать.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Судом установлено, что ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношения с ООО «Ритм 2000».

Так, ФИО7 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ приказом № на должность <данные изъяты> в торговый отдел <адрес> ООО «Ритм-2000» с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей.

ФИО6 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ приказом № на должность <данные изъяты> торговый отдел <адрес> ООО «Ритм-2000» с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей. Приказом №ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уволена на основании пункта 6а ст. 81 ТК РФ – грубое нарушения работником трудовых обязанностей - прогул.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволена на основании пункта 6 а статьи 81 ТК РФ - грубое нарушения работником трудовых обязанностей - прогул.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заведующей магазина <данные изъяты>» в г. <адрес><адрес><адрес> ФИО9 в отношении истцов было составлено распоряжение об отстранении их от работы по подозрению в аннулировании чеков до выяснения обстоятельств и подано заявление в полицию. Данные распоряжения были признанны незаконными и отменены генеральным директором ООО «Ритм - 2000» ФИО1. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данных приказов истцы допущены к работе, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ данные приказы были доведены до истцов, однако они отказались с ними знакомиться, о чем был составлен комиссионный акт в присутствии заведующей магазином «<данные изъяты>» в г. <адрес><адрес> ФИО9, ее заместителем ФИО2. и старшего кассира ФИО4

Данный факт был подтвержден третьим лицом ФИО9, свидетелем ФИО2Г.

Судом также было установлено, что ФИО6 отсутствовала на рабочем вместе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается докладными записками ФИО9, актами об отсутствии на рабочем месте, табелями учета рабочего времени. Кроме этого, данный факт сторонами не оспаривается.

Доводы истцов о том, что они не знали об отмене распоряжения ФИО9 и не были ознакомлены с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске их к работе, то что ответчик препятствовал им трудиться, в связи с чем они не выходили на работу не нашли своего подтверждения в суде.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Ритм 2000» заказным письмом с уведомлением направил письмо истцам ФИО6 и ФИО7, в котором было указано, что после получения уведомления в двухдневный срок, Вам необходимо явиться в отдел кадров ООО «Ритм-2000», расположенный по адресу: <адрес> для объяснения причины отсутствия на рабочем месте, иначе будете уволены за прогулы, к которому были приложены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные письма истцы получили ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией.

Однако в судебном заседании было установлено, что истцы на работу не вышли, объяснения не дали, в ООО «Ритм» не приехали.

На вопрос суда истец ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что они не приезжали в г. Тверь для дачи объяснений, поскольку у них не было денег, на работу они были приняты в <адрес> и посчитали, что нет смысла ехать в головной офис. Данная ссылка истцов не принимается судом, поскольку они могли направить ответчику письменный ответ по почте, содержащий объяснения по поводу обстоятельств невыхода на работу. Но этого сделано не было. Истцы получив ДД.ММ.ГГГГ письмо от ответчика, в котором их приглашают приехать для дачи объяснений в связи с невыходом на работу, обращаются не к ответчику – в головной офис в г. Твери, а ДД.ММ.ГГГГ в государственную инспекцию труда в Тверской области, где из ответа государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ в Тверской области на их обращение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им сообщают, что они были отстранены от работы ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заведующей магазином «<данные изъяты>» ФИО9, данное распоряжение было отменено приказом генерального директора ООО «Ритм 2000» № от ДД.ММ.ГГГГ и им было направлено уведомление об отмене данного распоряжения.

Судом также установлено, что ответчик не получив объяснений от истцов, опять посылает аналогичные заказные письма с уведомлением.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцам письмо, из которого следует, просим Вас с момента получения уведомления явиться на работу.

ДД.ММ.ГГГГ также направлено ответчиком письмо, в котором указано, что просим Вас не позднее следующего дня с момента получения уведомления явиться на работу в магазин, расположенный по адресу: <адрес>.

Вся корреспонденция была возвращена, о чем свидетельствуют конверты с отметкой почтового отделения « за истечением срока хранения».

Только ДД.ММ.ГГГГ ответчик смог вручить ФИО7 письмо, чтобы она вышла на работу и дала объяснения, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом было установлено, что ФИО7 пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не препятствовал ей работать, ее поставили в смену. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отработала полный день. В ночь ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ у нее была ночная смена, она устроила скандал на рабочем месте, самовольно ушла с работы и больше на работе не появлялась, о чем свидетельствует акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ горда, докладные записки, и объяснительная ФИО7, из которой следует, что в связи со сложившимися обстоятельствами ей пришлось пойти в больницу. Данные факты ФИО7 не оспаривала. Выход истца на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствует о том, что истица была допущена к работе.

Также в суде было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил под роспись истцам требования с объяснениями их действий и причин невыхода на работу.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ они были уволены за прогулы.

Судом было установлено, что препятствий истцам в получении заработной платы за отработанные дни, а также препятствий работать со стороны ответчика не было.

Так, судом установлено, что заработная платы выплачивается ДД.ММ.ГГГГ числа, аванс и заработная плата. Истцы были внесены в платежную ведомость о заработной плате за апрель месяц и за май месяц. ФИО7 получила заработную плату за апрель месяц, о чем свидетельствует ее подпись в платежной ведомости от 25 апреля и от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 отказалась и ее заработная плата была депонирована.

Как пояснила ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, она отказалась получать заработную плату, поскольку в платежной ведомости был указан размер заработной платы меньше, чем она получает. Однако этот факт не нашел своего подтверждения в суде, поскольку ей начислена была такая же заработная плата, как у кассира ФИО7, и установленная приказом при принятии на работу.

За май истцы не получили заработную плату, поскольку на работу не выходили, в ведомость были внесены.

За два дня работы в июле месяце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 была внесена в ведомость, заработную плату не получила, поскольку на работу больше не выходила, ее сумма была депонирована.

Также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцам получить заработную плату, на которую они имеют право, но истцы отказались.

Истцами не представлено доказательств, что ответчик им отказывал в выдаче заработной платы, время незаконного отстранения от работы ответчиком оплачено, деньги были депонированы, поскольку истцы на работу не выходили, в связи с чем были уволены.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 за ДД.ММ.ГГГГ. и за ДД.ММ.ГГГГ. получила заработную плату в сумме <данные изъяты>, ФИО6 – за ДД.ММ.ГГГГ., в сумме <данные изъяты>, о чем свидетельствует платежная ведомость о заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что истцами не представлено доказательств о том, что ответчик препятствовал истцам трудиться, вышеизложенная переписка ответчика с истцами свидетельствует, что ответчик предпринимал попытки по выяснению причин отсутствия истцов на рабочем месте, допуск к работе ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии препятствий со стороны работодателя в допуске истцов к работе, в связи с чем ответственность работодателя, предусмотренная ст. 234 ТК РФ в виде возмещения работнику не полученного им заработка за июнь, июль месяцы исключается.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истцов со стороны ответчика, то суд считает также необходимым отказать истцам во взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. ст.237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Истцами не представлено никаких доказательств о том, что они пытались приступить к выполнению работы. С ДД.ММ.ГГГГ, после получения письма от ответчика, копии приказа об отмене распоряжения ФИО9 истцы не едут к ответчику для дачи объяснений, не обращаются в головной офис ответчика, а обращаются ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда, где им также сообщают, что распоряжения об их отстранении от работы отменены, они допущены к работе. Истцы зная, что они допущены к работе, на работу не выходят, опять ДД.ММ.ГГГГ обращаются в инспекцию труда с данным вопросом, где им опять сообщают, тоже самое.

Суд отвергает доводы истцов, что они получили письмо не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в уведомлении стоит, что они лично получали данную корреспонденцию. В уведомлении ФИО7 стоит, что получено письмо ДД.ММ.ГГГГ, в уведомлении ФИО6 дата не стоит. Однако в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснила, что они сестры, живут вместе, на почту ходили вместе.

Из переписки истцов с ответчиком следует, что к ответчику с заявлением впервые после отстранения от работы истец ФИО7 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, где указывает, почему ее не вызывают на работу, и какого числа она должна выйти на работу. А ФИО6 только ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает, что приказ № не получала, просит ее ознакомить с данным приказом и выдать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 по ходатайству истцов, показала, что она проживает в одном доме с ФИО7, которая ей говорила, что у нее проблемы на работе. Она с ФИО7 и ФИО6 в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точно даты сказать не может, ходила три раза на их работу в магазин «<данные изъяты>». Поднималась с ними на второй этаж и ждала их в коридоре. Но из кабинета слышала как ФИО7 и ФИО6 просили уволиться по собственному желанию, а девочки просили какие-то документы. Разговор был на повышенных тонах. Никаких документов ФИО7 и ФИО6 не получили. Также она, летом, точное время не помнит, ходила с ними на их работу за заработной платой, но они ее тоже не получили.

Суд к показаниям данного свидетеля относится критически, поскольку ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда пояснила, что они не могут представить доказательств того, что ФИО9 не допускала их к работе, только если просмотреть видеоазапись, также не могут представить доказательств, что заработную плату им отказывали выдавать, поскольку приходили на работу без свидетелей. Кроме этого, данный свидетель не указывает точное время, когда она приходила с ними на работу. Из ее показаний не следует, что ответчик не допускал истцов к работе.

Суд также относится критически к видеозаписи, представленной истцами, которая производилась ими на сотовый телефон и считает ее недопустимым доказательством по делу, поскольку из нее не следует, когда производилась эта запись, в какой период, где. Истцы не ставили в известность ФИО9 о том, что идет запись. Сама ФИО9 ничего не смогла пояснить. Кроме этого, из данной записи следует, что идет словесная перепалка между ФИО7 и ФИО9 возле какого-то стола.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении их иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6, ФИО7 к ООО «Ритм-2000» о возмещении морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями ООО «Ритм-2000» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 8 октября 2012 года.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 09.11.12.Судья Голищева Л.И.