Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Наш город» о взыскании денежной суммы и возложении обязанности произвести ремонт септика,

установил:

Собственник <адрес> в г.Енисейске ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Наш город», настаивая на взыскании в свою пользу 8451 руб. в качестве возврата суммы оплаты за некачественно оказанную услугу по очищению септика от канализационных стоков, возложении обязанности на ответчика по ремонту септика за свой счет, взыскании денежной компенсации морального вреда и приостановлении оплаты за очищение септика до его ремонта. При этом истец настаивал на установлении конкретных сроков ремонта септика. Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что начиная с апреля 2011 года ООО Управляющая компания «Наш город», с которой заключен договор управления многоквартирным домом, не контролирует соблюдение графика вывоза жидких бытовых отходов, накапливаемых в септике, обслуживающем два многоквартирных <адрес>№ по <адрес> в г.Енисейске и расположенный поблизости детский сад. Несмотря на многочисленные обращения жильцов дома, меры к вывозу ЖБО не предпринимаются, в результате нечистоты попадают на прилегающую территорию.

Первоначально требования были предъявлены мировому судье Судебного участка №23. В ходе рассмотрения спора ответчиком признана необходимость ремонта септика со ссылкой на его многолетнее использование, мировому судье были представлены сведения о стоимости ремонта этого сооружения в размере 374000 рублей. При этом ответчик полагал, что ремонт следует осуществлять за счет собственников общего имущества многоквартирных домов, а не за счет управляющей компании. Истец стоимость ремонтных работ у мирового судьи не оспаривал, в связи с чем мировой судья счел, что требования стали подсудны районному суду и передал дело по подсудности.

В судебном заседании ФИО1 позицию не изменил. При этом истец согласился с тем, что септик относится к общему имуществу двух многоквартирных домов, но по его мнению ремонт должен быть осуществлен за счет управляющей компании, поскольку он разрушился по вине ответчика. Взыскание денежной суммы в качестве возврата неосновательно полученных ответчиком платежей истец просил осуществить в свою пользу за период, начиная с 19 апреля 2011 года и по день рассмотрения спора судом. Размер денежной компенсации морального вреда истец оставил прежним.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования оспаривала. Соглашаясь с тем, что септик находится в ненадлежащем состоянии, она настаивала на том, что изначально его конструкция изготовлена неправильно, металлическая емкость была разрезана на две части, в месте разреза выполнена дощатая стенка, в таком виде емкость зарыта в землю и эксплуатируется много лет. В результате многолетнего использования деревянная стенка септика разрушилась и «отошла» от металлической емкости, образовалось отверстие, в которое попадают талые воды и атмосферные осадки. По мнению ответчика требуется полная замена септика, что следует отнести к капитальному ремонту общего имущества дома. Расходы на себя должны взять собственники квартир и Администрация города Енисейска, как собственник неприватизированных квартир. Очищение септика осуществляется согласно договору, заключенному с ООО ПК «Удача» в соответствии с выработанным графиком с учетом норм потребления воды жильцами квартир двух домов. Слив канализационных отходов в септик из здания детского сада не производится.

Доводы представителя управляющей компании в судебном заседании подтвердил представитель ООО ПК «Удача» ФИО3, сообщивший, что очищение септика производится регулярно в соответствии с графиком. В 2011 году услуги по очищению септика ПК «Удача» не выполняла, ранее существовавшее предприятие свою деятельность прекратило, правопреемником они не являются.

Привлеченные к участию в деле жильцы домов № и № ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9 сообщили, что не имеют возможности принимать участие в затратах на ремонт септика из-за сложного материального положения, услугу считают некачественной, поскольку АС-машины откачивание септика производят не всегда своевременно. Остальные сособственники квартир домов в судебное заседание не явились.

Представитель Администрации города Енисейска ФИО10 пояснил, что орган местного самоуправления готов участвовать в затратах по ремонту септика пропорционально своей доле исходя из площади квартир, находящихся в муниципальной собственности, но только в том случае, если на собрании собственников жилья будет решен вопрос о проведении такого ремонта за счет всех сособственников общего имущества дома.

Представитель привлеченной к участию в деле Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО11 сообщил суду, что по заявлению ФИО1 в 2011 году проверял соблюдение требований по очистке септика, нарушений в части переполнения септика не обнаружил, существовала необходимость ремонта крышки колодца септика, что он отразил в своем предписании в адрес управляющей компании. Крышка была установлена, в чем он лично при проведении контрольной проверки убедился. Ремонт септика должен по его мнению осуществляться за счет средств жильцов дома.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу ст. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, в состав которого входят общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 и 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания и расходов по содержанию принадлежащего ему имущества и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ст. 249 ГК РФ, предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.ч. 2,3,4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение). Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Ч.7 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В судебном заседании установлено, что истец с 20 сентября 2006 года является собственником квартиры № №4, расположенной в <адрес> в г.Енисейске. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО Управляющая компания «Наш город» по соответствующему договору от 9 июля 2008 года.

Строительство этого дома осуществлено силами государственного предприятия – Енисейского объединенного авиаотряда в период 1970-1973 г.г. В связи с ликвидацией предприятия проектно-сметная документация на данный дом не сохранилась. По сообщению Отдела строительства и архитектуры администрации города Енисейска при вводе дома в эксплуатацию предусматривался лишь слив жидких отходов от помещений кухонь для кратковременного хранения в так называемом «жижесборнике». Оборудование в квартирах ванн и туалетов не предусматривалось. Дальнейшее переоборудование квартир осуществлялось силами самих жильцов.

При этом из пояснений жильцов дома очевидно, что оборудование существующего в настоящее время септика, предназначенного для слива канализационных отходов не только из кухонь, но и из туалетов и ванных комнат квартир домов №13 и №15 осуществлено силами работников отдела капитального строительства Авиапредприятия в конце 70-х- начале 80-х г.г. Точное время оборудования септика не установлено, но всем участникам судебного разбирательства очевидно, что септик действует более 30 лет и предназначен для сбора жидких отходов, в том числе и сточных канализационных вод из квартир указанных домов.

Всеми участниками судебного разбирательства также признано, что септик представляет собой вкопанную в землю часть (предположительно половину) металлической емкости, одна из стенок которой в месте разреза забрана брусом. Объем данной емкости никем никогда не измерялся.

Установлено также, что деревянная часть септика в настоящее время разрушилась, емкость утратила герметичность. В связи с этим спора о том, что данный септик действительно требует капитального ремонта, у сторон в ходе рассмотрения дела не возникло. При этом участники судебного разбирательства отказались от проведения строительной экспертизы в целях определения объемов восстановительных работ и стоимости восстановительного ремонта.

Септик не относится к объектам муниципальной собственности, что подтверждено решением Енисейского городского совета депутатов №56-384 от 26 марта 2009 года.Как сооружение, которое следует отнести к инженерным сетям, септик является общим имуществом двух двенадцатиквартирных домов В связи с этим обязанность по несению расходов на содержание данного имущества, в том числе и на все виды его ремонта, лежит на собственниках квартир.

Отнесение затрат по ремонту этого вида имущества на ответчика следовало осуществить только в том случае, если бы его разрушение произошло по вине управляющей организации.

Однако, по мнению суда доказательств тому, что септик разрушился по вине ответчика, а не в результате нарушений при его оборудовании и последовавшей многолетней эксплуатации, ФИО1 суду не предоставил.

По обращениям истца контролирующими органами – Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю и Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края осуществлялись проверки, в результате которых перелива из накопителя сточных вод (септика) на поверхность почвы обнаружено не было, что подтверждается ответами в адрес ФИО1 от руководителей указанных органов.

По мнению суда очевидно, что септик изначально был оборудован с нарушением существовавших (и существующих в настоящее время) требований в части обеспечения его герметизации, когда одна из его стенок была изготовлена из подверженного гниению дерева. Между тем, с использованием деревянных конструкций возможно строительство лишь так называемых «выгребов», предназначенных для временного хранения бытовых отходов. Но и при создании таких сооружений требуется обеспечение герметичности, когда деревянные стенки обустраивались "замком" из жирной мятой глины толщиной 0,35 м и вокруг стенок и под дном выгреба. (п. 3.7.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170 от 27.09.2003 г.).

При обнаружении нарушения герметичности септика в июле 2011 г. после обращения жителей <адрес> управляющей компанией было организовано проведение общего собрания жильцов этого дома, на котором решался вопрос об осуществлении ремонта септика. Однако судя по содержанию протокола от 21 июля 2011 г. жильцы согласились лишь на затраты в размере 13835 рублей оставшихся неизрасходованными после проведения ремонтных работ в самом доме. В судебном заседании истец заявил, что жильцы дома и ранее, и теперь от несения дополнительных затрат отказываются в силу сложного материального положения каждого.

При таких обстоятельствах отнести затраты по ремонту септика на ответчика оснований нет. Требования истца в этой части являются необоснованными. Вопрос об осуществлении ремонта септика за счет средств собственников квартир следует решать общему собранию собственников в порядке, установленном ст. 44 ЖК РФ..

В судебном заседании установлено, что нет оснований и к удовлетворению требований истца в части взыскания в его пользу уплаченных за выполнение работ по очищению септика денежных сумм.

Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания «Наш город» с 2008 года оказывает собственникам жилых помещений услуги по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, проводит мероприятия по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, управляющей компанией заключаются договоры по сбору, транспортировке и выгрузке жидких бытовых отходов.

Собственники помещений плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с требованиями ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Процедура проведения перерасчета платы за некачественное предоставление коммунальных услуг установлена Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в соответствии с которым только акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги или ее неначисления.

Истец с заявлениями о предоставлении ему некачественной услуги в управляющую организацию обращался в собственных интересах и лично только в июне-июле 2011 года. При этом акт о непредоставлении коммунальных услуг не составлялся.

В январе 2013 года, когда услуги по вывозу жидких бытовых отходов ПК «Удача» не выполняла из-за неочистки снега во дворе <адрес> по заявлению исполнителя услуги перерасчет был произведен в полном объеме.

По мнению суда оснований к удовлетворению требований истца нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований к ООО Управляющая компания «Наш город» о взыскании денежной суммы и возложении обязанности произвести ремонт септика ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Борисова

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2013 года.