Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Псковской области от **.** 2010 года по делу № ** с Муниципального предприятия г. Пскова «У.М.» в пользу ОАО «Российские железные дороги» (далее ООО «РЖД) взыскано 1760230,68 рублей основного долга и 15286,25 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Псковской области от **.** 2011 года произведена замена должника на Муниципальное предприятие г. Пскова «П.К.П.» в связи с реорганизацией МП г. Пскова «У.М.».

**.** 2013 года между ОАО «РЖД» и ФИО2 заключено Соглашение об уступке права (требования). В соответствии с условиями данного соглашения ОАО «РЖД» уступило право (требование) к МП г. Пскова «П.К.П.», а ФИО2 принял право (требование), возникшее на основании решения Арбитражного суда Псковской области от **.** 2010 года по делу № ** в сумме 1776016,93 рублей. За уступленное право ФИО2 уплатил ОАО «РЖД» 911298,18 рублей.

О состоявшейся уступке и смены стороны в обязательстве ОАО «РЖД» уведомило МП г. Пскова «П.К.П.» письмом от **.** 2013 года.

**.** 2013 года между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор об уступке права (требования). В соответствии с условиями данного договора ФИО2 передал ФИО1 в полном объеме свои права требования к МП г. Пскова «П.К.П.» в размере 1776016,93 рублей. За уступленное ФИО1 уплатил ФИО2 911298,18 рублей. О состоявшейся уступке и смены стороны в обязательстве ФИО2 уведомил МП г. Пскова «П.К.П.» **.** 2013 года.

При рассмотрении Арбитражным судом Псковской области дела № ** по заявлению ФИО1 о признании МП г. Пскова «П.К.П.» несостоятельным (банкротом) истцу стало известно о том, что МП г. Пскова «П.К.П.» произвела погашение задолженности в пользу ОАО «РЖД» путем перечисления денежных средств на расчетный счет УФССП России по Псковской области в размере 1776016,93 рублей, причем 476016,93 рублей было погашено до передачи ему прав (требования) ФИО2 Таким образом, на момент заключения договора уступки прав (требования) с ФИО2, у последнего имелось такое право в меньшем размере, чем было передано истцу, обязательство в размере 476016,93 рублей было прекращено исполнением.

**.** 2013 года УФССП России по Псковской области перечислило на расчетный счет ФИО1 911298,27 рублей в счет погашения существующей задолженности в связи с возвратом ОАО «РЖД» в службу судебных приставов неосновательно полученных денежных средств по исполнительному производству.

Кроме того, **.** 2013 года МП г. Пскова «П.К.П.» перечислило на банковский счет ФИО1 300000 рублей по исполнительному документу. По состоянию на **.** 2014 года задолженность МП г. Пскова «П.К.П.» перед ФИО1 составляет 88701,73 рубля.

Учитывая изложенное, истец понес убытки в размере 476016,93 рублей неполученного дохода, которые он получил бы при надлежащем исполнении обязательства ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, показав, что при заключении договора уступки прав (требования) ФИО2 не было известно о том, что часть передаваемого обязательства прекращена надлежащим исполнением. ОАО «РЖД», получившее денежные средства от МП г. Пскова «Псковская коммерческая палата», таких сведений ему не предоставила.

Представитель ОАО «РЖД» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, письменные возражения по иску не представил.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Псковской области от **.** 2010 года по делу № ** с Муниципального предприятия г. Пскова «У.М.» в пользу ОАО «РЖД взыскано 1760230,68 рублей (л.д. 9-16).

Погашение МП г. Пскова «П.К.П.» задолженности в ползу ОАО «РЖД» подтверждено представленными платежными поручениями (л.д.46-51): № ** от **.**2011 на сумму 118432,30 рублей; № ** от **.**.2012 на сумму 226 016,93 рублей; № ** от **.**.2012 на сумму 70000 рублей; № ** от **.**2012 на сумму 50000 рублей; № **.** от **.**2013 на сумму 11567,70 рублей; № ** от **.**2013 на сумму 1300000 рублей.

Определением Арбитражного суда Псковской области от **.** 2013 года по делу № ** во введении наблюдения в отношении МП г. Пскова «П.К.П.» отказано. При вынесении определения удом установлено наличие задолженности МП г. Пскова «П.К.П.» перед ФИО1 в размере 88701,73 рублей (л.д. 29-32).

**.** 2013 года между ОАО «РЖД» и ФИО2 заключено Соглашение об уступке права (требования) в сумме 1776016,93 рублей. За уступленное право ФИО2 уплатил ОАО «РЖД» 911298,18 рублей.

Как видно из представленных суду платежных документов, при заключении договора между ФИО1 и ФИО2, у последнего отсутствовало право (требование) на получение денежных средств в размере 476016,93 рублей, поскольку в этой части обязательство было прекращено надлежащим исполнением, и в этой части право не могло перейти к истцу. Тем не менее, истцом уплачено 911298,18 рублей за переход прав в полном объеме. Недействительность переданного требования лишает истца возможности получить денежные средства в размере 476016,93 рублей и является его убытками.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования. Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право. Указанная позиция согласуется с выводами Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенными в Информационном письме от 30.10.20107 года.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 476016,93 рубля в возмещение убытков, а также 7960,17 копеек госпошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Е.В. Иойлева

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.

Судья: Е.В.Иойлева